Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 04АП-7005/2019, А78-9063/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N А78-9063/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Каминского В.Л., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2019 года по делу N А78-9063/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн" (ОГРН 1102801013963, ИНН 2801156116, адрес: 675000, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК, УЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ, 17) к индивидуальному предпринимателю Сысоевой Наталье Анатольевне (ОГРН 304752431600046, ИНН 753300336960, адрес: Забайкальский край) о взыскании суммы многооборотной тары в размере 110 000 руб.,
(суд первой инстанции - Д.С. Горкин),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Сысоева Н.А. (статус ИП прекращен 16.08.2019 г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн" (далее - истец, ООО "ДСД", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сысоевой Натальи Анатольевны (далее - ответчик, Сысоева Н.А.) суммы многооборотной тары, поставленной на основании товарно-транспортных накладных N ЧИТ00042642 от 29.12.2016, N ЧИТ00004558 от 03.03.2017 в размере 110 000 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что требования истца материалами дела не подтверждаются, а потому не подлежат удовлетворению.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-9063/2019 от 09.10.2019г. и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что в направленной претензии истец потребовал от ответчика возвратить 20 штук кего-тары, и ответчик не оспорил факт наличия у него кего-тары, как и ее стоимость.
У истца отсутствуют копии товарных чеков, которые ответчик представил суду в подтверждение факта возврата тары, о том, что они есть, истец узнал из вынесенного решения. Суд, принимая данные доказательства, не убедился в направлении их второй стороне, тем самым грубо нарушил принцип состязательности сторон. Кроме того, истец никогда не оформлял документы по возврату кего-тары товарными чеками. Оформлялись тарные квитанции, но не чеки. Данное обстоятельство ставит под сомнение представленные ответчиком документы.
На апелляционную жалобу отзыв не поступал.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.11.2019.
Ответчик дала пояснения о согласии с вынесенным судебным актом, заявила о возврате пивной тары через торгового представителя, с которым взаимодействовала в г.Чите. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1102801013963, ИНН 2801156116, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 17.
Индивидуальный предприниматель Сысоева Наталья Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2003 Администрацией муниципального образования Читинский район Читинской области, в за основным государственным регистрационным номером 304752431600046, ИНН 753300336960, место нахождения: 672900, Забайкальский край, гп. Горный, ул. Дружбы, д. 182, кв. 26.
К моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции статус индивидуального предпринимателя Сысоевой Н.А. был прекращен, но на момент возбуждения дела судом первой инстанции он имелся. Таким образом, сомнений в подведомственности дела арбитражному суду не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, по товарно-транспортным накладным N ЧИТ00042642 от 29.12.2016, N ЧИТ00004558 от 03.03.2017 (далее - ТТН) истцом в адрес ответчика была передана пивная продукция и кеги в общем количестве 20 штуки (50л фит S).
Полагая, что со стороны ответчика не осуществлен возврат переданных наряду с пивной продукцией кег (залоговой тары), ООО "ДСД" направило в адрес ответчика претензию от 06.06.2019, оставленную ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязанности по возврату переданной залоговой тары стало основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным для договоров купли-продажи (поставки) в силу положений пункта 3 статьи 455 ГК РФ является условие о товаре, а именно такой договор должен позволять определить наименование и количество товара.
Вместе с тем из норм действующего гражданского законодательства следует, что отсутствие заключенного договора не освобождает получателя товара от его оплаты при наличии доказательств фактического получения товара.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку последним предъявлено требование о взыскании долга.
Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с исполнением обязательств в рамках рассматриваемых поставок, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В соответствии с положениями статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).
В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Кодекса.
Обязательный возврат многооборотных средств упаковки после освобождения от продукции и товаров также предусмотрен Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N1 (далее - Правила).
Согласно пункту 4 указанных Правил многооборотные средства упаковки подлежат возврату в 30-дневный срок, если иной срок не установлен специальными нормами настоящих Правил. Срок возврата исчисляется со дня получения продукции и товаров в многооборотных средствах упаковки от транспортной организации, приемки на складе отправителя либо на складе получателя, если иной порядок исчисления срока не установлен настоящими Правилами.
Пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указал суд первой инстанции, истец поставил ответчику пивную продукцию, с указанием в ранее приведенных ТТН также на передачу кег в количестве 20 штук (50л фит S). Между тем, из непосредственного содержания ТТН (л.д. 22-27) следует, что стоимость указанных кег отражена в составе общей стоимости по каждой накладной, что не исключает вероятности оплаты ответчиком стоимости таких кег в качестве возмещения их залоговой стоимости в составе общей стоимости по накладным, тем более что задолженность перед истцом у ответчика по рассматриваемым ТТН отсутствует, и это явствует из представленного ООО "ДСК" в дело двухстороннего акта сверки за период с 01.01.2018 по 05.08.2019. При этом ссылка истца на то, что акты сверок свидетельствуют о не возврате кег ответчиком, поскольку содержат указание на отсутствующую задолженность исключительно за товар, отклонена судом первой инстанции, поскольку сами по себе такие акты не могут служить безусловным доказательством и подтверждать факт не возврата тары истцу.
Апелляционный суд с данными выводами соглашается не в полной мере, поскольку факт оплаты должна доказывать сторона, произведшая платеж, то есть, в рассматриваемом случае ответчик, а им таких доказательств не представлено. Более того, согласно позиции ответчика такой оплаты не производилось, поскольку тара была возвращена истцу, что собственно суд первой инстанции и указывает ниже. С учетом данной позиции апелляционный суд полагает не имеющими значения и выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что пивные кеги являются многооборотной тарой, поскольку данный вопрос спорным между сторонами не является.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что доказательств, опровергающих содержание представленных в дело ответчиком документов по возврату тары, материалы дела не содержат, истцом суду не передано.
Доводы истца о том, что у истца отсутствуют копии товарных чеков, которые ответчик представил суду в подтверждение факта возврата тары, о том, что они есть, истец узнал из вынесенного решения; суд, принимая данные доказательства, не убедился в направлении их второй стороне, тем самым грубо нарушил принцип состязательности сторон, кроме того, истец никогда не оформлял документы по возврату кего-тары товарными чеками, оформлялись тарные квитанции, но не чеки, и данное обстоятельство ставит под сомнение представленные ответчиком документы, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, отношения между обществом и ответчиком носили достаточно длительный характер, а в рамках настоящего дела заявлены требования о возврате тары только по двум ТТН в количестве 20 кег.
Ответчиком в материалы дела представлены товарные чеки о возврате тары от 29.12.2016, 21.12.2016, 19.12.2016г. на общее количество 28 штук, при этом эти документы не соотносятся с датами ТТН истца (29.12.2016, 03.03.2017г.), то есть не могут быть возвратами тары по спорным ТТН. Вместе с тем, ответчиком также представлена тарная квитанция от 27.04.2017г. N 00000013319 о возврате 47 штук 50 литровых кег, товарный чек от 03.03.2017г. о возврате 9 штук 50 литровых кег, тарная квитанция от 16.02.2017г. N 00000012713 о возврате 22 штук кег разного объема, то есть, этот возврат кег соотносится со спорными ТТН, причем количество возвращенных кег больше, чем передававшихся по спорным ТТН (8 и 12 штук 50 литровых кег). Видимо, как об этом пояснила апелляционному суду ответчик, сотрудничество постепенно прекращалось, и были возвращены все имевшиеся кеги.
При таких обстоятельствах в отсутствии со стороны истца каких-либо доказательств, которые бы подтверждали, что среди возвращенных 27.04.2017г. кег не было кег по спорным ТТН, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что ответчик исполнение своих обязательств по возврату тары подтвердил.
При этом апелляционный суд отмечает, что изначально дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, все документы сторон размещались в картотеке арбитражных дел, рассматриваемые тарные квитанции и товарные чеки были там размещены 18.08.2019г., в деле также имеется почтовая квитанция с описью о направлении данных документов истцу 28.06.2019г. с почтовым извещением о получении 11.07.2019г.
Таким образом, доводы истца о том, что он не располагал этими документами и не мог их оспорить, противоречат материалам дела.
Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства состоялся только 11.09.209г., судебное заседание состоялось 09.10.2019г. Таким образом, у истца имелось достаточно времени для оспаривания представленных ответчиком документов. Однако, истец своими правами не воспользовался, о подписании документов лицами, не имевшими полномочий на это, не заявлено, заявления о фальсификации доказательств также не подавалось. Следовательно, доказательства признаются надлежащими, и для истца наступают последствия, предусмотренные ч.2 ст.9 АПК РФ, в виде несения риска несовершения процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в направленной претензии истец потребовал от ответчика возвратить 20 штук кего-тары, и ответчик не оспорил факт наличия у него кего-тары, как и ее стоимость, отклоняются, поскольку данные обстоятельства в силу ст.69 АПК РФ не являются основаниями для освобождения истца от доказывания своих требований.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно стоимости кег существенного значения не имеют, хотя сами по себе являются верными, поскольку стоимость тары была определена в ТТН.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования истца являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела, а потому не подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине судом первой инстанции распределены верно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2019 года по делу N А78-9063/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи В.Л.Каминский
В.А.Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
