Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 04АП-7003/2019, А78-11779/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А78-11779/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чупток" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2019 года по делу N А78-11779/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эконика плюс" (ОГРН 1156658083757, ИНН 6679081177, адрес: 620085, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Агрономическая, д. 23, помещение 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Чупток" (ОГРН 1037550018021, ИНН 7537011786, адрес: 672026, Забайкальский край, город Чита, ул. Геологическая, 8) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 5 288 924 руб., пени 725793,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 073,59 руб.,
(суд первой инстанции - О.В. Новиченко),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эконика плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чупток" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 5 288 924 руб., пени 725 793,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 073,59 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Чупток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эконика плюс" основной долг в размере 5288924 руб., неустойка в размере 725793,66 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53073,59 руб., всего - 6067791,25 руб.
В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела факт поставки товара подтвержден, а ответчиком доказательств его оплаты не представлено, поэтому имеются основания для взыскания основного долга и неустойки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от "17" октября 2019г. по делу N А78-11779/2019 - отменить полностью и принять новый судебный акт.
Полагает, что истцом не представлены претензии за 2019г., то есть, на протяжении года от ООО "Эконика+" не отправлялось ни одной претензии по поводу просрочки оплаты.
Данный факт был обусловлен тем, что руководство компаний договорились между собой, и не возражали против задержки поставки товара, и задержки оплаты товара, учитывая долгосрочные деловые отношения между Сторонами. Поэтому, ООО "Чупток" не возражало против небольших задержек поставки ГСМ, а ООО "Эконика+" не возражало против небольших задержек по оплате товара, учитывая специфику доставки товара (ГСМ) из Екатеринбурга железнодорожным транспортом в г. Читу.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие объективность и соразмерность размера неустойки и убытков кредитора.
Учитывая, что уменьшение неустойки или процентов, допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, согласно ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.
Просит, оценив все обстоятельства дела, завышенный размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 296 911 рублей, что составляет двойную ключевую ставку ЦБ РФ.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.12.2019.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 044 от 19.04.2016. По условиям договора поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить в количестве, сроки, ассортименте, указанных в спецификациях к договору (л.д. 22-27).
Согласно пункту 5 дополнительного соглашения к договору поставки покупатель производит оплату в размере 100 % стоимости продукции путем безналичного перечисления денежных средств в течение 20 календарных дней со дня отгрузки продукции (л.д. 26).
Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.
Истцом на основании универсального передаточного документа произведена отгрузка товара на сумму 7338924 руб.
Ответчик поставленный товар оплатил частично, а также допускал просрочку оплаты товара.
Претензия истца об оплате долга и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.
Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как правильно установлено судом первой инстанции, товар поставлен ответчику на сумму 7338924 руб., что ответчиком не оспаривается. Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично.
Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар. Задолженность ответчика по спорному договору составляет 5 288 924 рублей.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.
В апелляционной жалобе доводов относительно данного вывода суда первой инстанции не приведено, оснований для иных выводов апелляционный суд по материалам дела не усматривает.
В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.
Поскольку заказчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена пеня в размере 725793,66 рублей за период с 06.05.2019 по 18.09.2019 с учетом даты отгрузки, сроков оплаты, предусмотренных договором, а также частичной оплаты долга.
Расчет неустойки судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в расчетах не обнаружено, ответчиком правильность расчета не оспорена, контррасчетов не представлено.
Сами по себе основания для начисления неустойки ответчиком не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом особенностей поставки товара между сторонами была договоренность о допустимости небольшой просрочки поставки товара и небольшой просрочке оплаты товара, отклоняются апелляционным судом как документально не обоснованные.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пунктом 74 указанного Постановления предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В постановлении от 06.10.2017 N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для ее снижения, в том числе, для применения расчета ответчика по двукратной ставке рефинансирования в данном случае.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Указанное разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответственность в размере 0,1 % за каждый день просрочки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. Покупатель был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушения условий договора, в том числе сроков поставки оплаты и с мерами ответственности.
Апелляционный суд отмечает, что ставка неустойки в размере 0,1% является обычно применяемой ставкой в гражданском обороте, составляет около 36% годовых.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в 2019г. претензий по поводу оплаты, отклоняются, поскольку это не устраняет оснований для начисления неустойки, как и не создает оснований для ее снижения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что апелляционный суд по своей инициативе может поставить вопрос о снижении неустойки без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, не могут быть учтены, поскольку суд по своей инициативе вопрос о применении ст.333 ГК РФ может ставить только применительно к лицам, которые не осуществляют предпринимательской деятельности, к которым ответчик не относится, но, поскольку такое ходатайство было подано в суд первой инстанции, то апелляционный суд вопрос о снижении неустойки рассмотрел, но оснований для снижения неустойки не усмотрел, как и суд первой инстанции.
Поскольку необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Судебные расходы распределены верно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2019 года по делу N А78-11779/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Н.В.Ломако
В.А.Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
