Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года №04АП-7001/2019, А58-7510/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N А58-7510/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южно-якутский исследовательский центр" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года по делу N А58-7510/2019 по исковому заявлению Акционерного общества "Имущественный комплекс" (ИНН 1434036450, ОГРН 1081434001109, адрес: 678960, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД НЕРЮНГРИ, УЛИЦА ПЛАТОНА ОЙУНСКОГО, 3, 1, 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Южно-якутский исследовательский центр" (ИНН 1434038320, ОГРН 1091434000261, адрес: 678960 САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА ГОРОД НЕРЮНГРИ ПРОСПЕКТ МИРА 21 2 42) о взыскании 304 118, 27 рублей,
(суд первой инстанции - Артамонова Л.И.),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Акционерное общество "Имущественный комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Южно-якутский исследовательский центр" (далее - ответчик) о взыскании 304 118, 27 руб., в том числе: 206 274,19 рублей задолженности по арендным платежам за период с 07.10.2016 по 31.12.2016 по договору аренды N КМ23/1/46-16 от 01.01.2016, 97 844,08 рублей процентов за неисполнение денежного обязательства по ст.395 ГК РФ за период с 28.04.2017 по 08.02.2019, а также 9082 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Южно-якутский исследовательский центр" в пользу Акционерного общества "Имущественный комплекс" 294 634,40 рублей, в том числе основной долг 196 790,32 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 844,08 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 893 рубля.
В обосновании суд первой инстанции указал, что между тем сторонами не оспаривается факт нахождения в пользовании ответчика спорного имущества истца в заявленный период, в связи с чем суд при рассмотрении дела N А58-2790/2016 пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические арендные правоотношения. Кроме того, нежилой объект фактически был принят ответчиком и им использовался до момента его возврата истцу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2019 года по делу N А58-7510/2019 отменить в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 07.10.2016 по 27.12.2016 года в размере 196 790 рублей 31 копеек. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что сторонами не был заключен договор аренды от 01.01.2016 года N КМ23/1/46-16 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 08.04.2016 года. Форма договора не была соблюдена, поэтому договор является недействительным.
Сторонами не произведена передача, и приемка помещения по договору аренды от 01.01.2016 года N КМ23/1/46-16 (пункт 1.2 договора) в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 08.04.2016 года.
Кроме того, в ходе проведения судебного делопроизводства N А58-2790/2016 с 25.05.2016 года истец (арендодатель) отключил электроснабжение в помещении, аренда которого явилась предмета искового заявления, в результате чего арендатор вынужден прекратить свою деятельность.
В ходе судебного разбирательства судом не приняты меры по предоставлению дополнительных доказательств участникам дела в соответствии статей 67, 68 АПК РФ, на которые он ссылается при обосновании своего решения. При этом у ответчика имеются дополнительные достоверные доказательства. отвечающие установленным требованиям.
Истцом по делу N А58-2790/2016 направлено в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) ходатайство об увеличении размера исковых требований от 09.09.2016 года N 466 за период с 06.01.2016 по 06.10.2016 года на сумму 1 081 161,29 рублей и пени за период с 06.01.2016 по 23.08.2016 года в размере 231 436,80 рублей.
Истец злоупотребил правом при предъявлении иска и дополнительных требований к нему, поскольку договор аренды не был заключен по зависящим от него причинам - истец уклонился от урегулирования возникших спорных вопросов по протоколу разногласий от 08.04.2016 год, изложенные в материалах дела N А58-2790/2016.
Осуществление деятельности арендатора при отсутствии энергоснабжения с 02.09.2016 года невозможно и принято решение о заключении договора аренды недвижимого имущества 16.11.2016 года с иным арендодателем по другому адресу местонахождения.
Несмотря на то, что Акта об освобождении помещения формально был подписан 27.12.2016 года, фактически помещение не использовалось арендатором с 02.09.2016 года. При этом деятельность ООО "ЮЯНИЦ" осуществлялось по новому адресу.
В подтверждение к этому обстоятельству заявитель, по запросу суда, может предоставить документы, подтверждающие перенос телефонов на другой адрес.
Предъявляя иск от 27.05.2019 года, основанный на договоре аренды, истец не мог не знать об отсутствии заключенного договора аренды, о недостатках имущества и о не предоставлении самим истцом относящихся к имуществу документов, что препятствовало использованию ответчиком имущества по назначению заявленных целей. Действия истца являются недобросовестными.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.12.2019.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2016г. между Акционерным обществом "Имущественный комплекс" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Южно-якутский научно-исследовательский центр" (арендатор) был подписан договор аренды N КМ23/1/46-16 с протоколом разногласий от 08.04.2016, протоколом согласования разногласий от 08.04.2016, по условиям которого (пункт 1.1 договора) на основании заявления арендодатель за плату предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 147 квадратных метров, являющийся частью здания принадлежащего арендодателю на праве собственности, расположенного по адресу: 678960 Республика Саха (Якутия) г. Нерюнгри ул. Карла Маркса д.23/1, 2 этаж.
Объект передается в аренду для использования в качестве научно-образовательного центра (пункт 1.3 договора).
Срок действия договора аренды установлен в пункте 2.1 договора: с 01.01.2016 до 25.12.2016.
Согласно пункту 5.1 договора арендная плата составляет 800 рублей за один квадратный метр в месяц, включая НДС, арендатор уплачивает арендную плату в сумме 117 600 рублей ежемесячно предоплатой 100 % в срок до 5 числа текущего месяца. К договору приложены план-схема объекта аренды, акт приема-передачи.
В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы арендодателем подано исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 06.10.2016, по которому возбуждено производство по делу N А58-2790/2016.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.02.2017 по делу N А58-2790/2016 с Общества с ограниченной ответственностью "Южно-якутский исследовательский центр" (ИНН 1434038320, ОГРН 1091434000261) в пользу Акционерного общества "Имущественный комплекс" (ИНН 1434036450, ОГРН 1081434001109) взыскано 675 725,81 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 13 450 рублей. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Южно-якутский исследовательский центр" (ИНН 1434038320, ОГРН 1091434000261) к Акционерному обществу "Имущественный комплекс" (ИНН 1434036450, ОГРН 1081434001109) о взыскании убытков 512 129,03 рубля отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.02.2017 по делу N А58-2790/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Истец в связи с тем, что ранее принятым решением рассматривались требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2016 по 06.10.2016, ответчик освободил арендуемое помещение по акту N 03-2016 от 27.12.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 196 790,32 рублей арендной платы за период с 07.10.2016 по 27.12.2016, 97 844,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами пост.395 ГК РФ за период с 28.04.2017 по 08.02.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемого главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно установленным по делу N А58-2790/2016 обстоятельствам спорный договор аренды подписан арендодателем, со стороны арендатора договор подписан с протоколом разногласий, который не был подписан со стороны истца.
Содержание пункта 5.1 договора в редакции протокола разногласий позволяет сделать вывод о том, что при подписании спорного договора аренды стороны не согласовали в письменной форме условие о размере арендной платы за пользование предоставляемыми по договору помещениями.
Протокол разногласий к договору аренды подписан арендодателем с протоколом согласования разногласий, но арендатором он не подписан.
Таким образом, договор аренды не является заключенным в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем сторонами не оспаривается факт нахождения в пользовании ответчика спорного имущества истца в заявленный период, в связи с чем суд при рассмотрении дела N А58-2790/2016 пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические арендные правоотношения.
Учитывая, что пользование имуществом является платным, а оплата пользования должна производиться за весь период пользования и тому лицу, которое фактически предоставило имущество в пользование, при этом стороны приступили к исполнению договора, факт предоставления ответчику в аренду нежилого помещения по предмету рассматриваемого договора подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по 6 октября 2016 года подлежи частичному удовлетворению в размере 675 725,81 рублей исходя из следующего расчета: - 73 500 рублей (147 м2 х 500 рублей) х 9 (с января по сентябрь 2016 года - 9 месяцев) + 14 225,81 рублей (за 6 дней октября 2016 года) = 675 725,81 рублей.
При исчислении задолженности размер арендной платы за один квадратный метр определен судом в размере 500 рублей, поскольку сторонами не достигнуто обоюдного соглашения по цене, предложенной истцом - 800 рублей, при этом судебная экспертиза в целях определения стоимости арендных платежей за заявленный истцом период не назначалась, однако, учитывая, что ответчик в протоколе разногласий по своему добровольному волеизъявлению предложил стоимость арендной платы 500 рублей за квадратный метр, суд посчитал возможным исходить из данной стоимости пользования квадратным метром.
Как правильно указывает суд первой инстанции, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
В связи с указанным отклоняются доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды, непередаче имущества, неподписании протокола разногласий и т.д., поскольку суды пришли или к таким же выводам, или данные доводы направлены на опровержение фактов, ранее установленных решением суда, вступившим в законную силу.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 27.12.2016 ответчик составил Акт N 03-2016 об освобождении помещения по адресу: 678960, РС(Я), г. Нерюнгри, ул. Карла Макса, д.23/1, 2-й этаж.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период пользования помещением по день его освобождения - с 07.10.2016 по 27.12.2016, исходя из размера арендной платы 73 500 руб. в месяц (500 руб./1 кв.м. х 147 кв.м.), что составляет 196 790,32 руб.
Доводы ответчика, приведенные и апелляционному суду, о том, что сторонами не произведена передача и приемка помещения, правильно были отклонены судом первой инстанции как опровергающиеся материалами дела: актом приема-передачи арендуемого помещения к договору аренды (приложение N 2 к договору), подписанным директором ответчика, актом N 03-2016 от 27.12.2016 об освобождении помещений, составленным самим ответчиком.
Доводы ответчика, также приведенные в апелляционной жалобе, об отключении энергоснабжения в помещениях, правильно не приняты судом первой инстанции во снимание ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ. Кроме того, нежилой объект фактически был принят ответчиком и им использовался до момента его возврата истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не предприняты меры для представления сторонами дополнительных доказательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом предлагалось сторонам представить доказательства, и у ответчика имелось достаточно времени для их представления или заявления ходатайства об истребовании доказательств, поскольку дело рассматривалось судом в течение 3 месяцев.
По этим же мотивам апелляционным судом было отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку уважительных причин для их непредставления суду первой инстанции не усматривается.
Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, то суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что требование истца о взыскании основного долга в размере 196 790,32 рублей подлежит удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции относительно требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности, установленной решением арбитражного суда по делу N А58- 2790/2016 в размере 689 175,81 рублей, за период со дня вступления решения в законную силу (28.04.2017) по день фактического исполнения решения суда (08.02.2019), что составляет 97 844,08 рублей, в апелляционной жалобе не оспариваются.
Судебные расходы распределены верно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку заявителю предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения решения по апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года по делу N А58-7510/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южно-якутский исследовательский центр" (ИНН 1434038320, ОГРН 1091434000261, адрес: 678960 САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА ГОРОД НЕРЮНГРИ ПРОСПЕКТ МИРА 21 2 42) в доход федерального бюджета 3 000 руб. - сумму государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Н.В.Ломако
В.А.Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка