Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 04АП-6997/2019, А10-5042/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А10-5042/2019
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пинчук Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2019 года (резолютивная часть) по делу N А10- 5042/2019 по иску Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300900520, ИНН 0323109069) к индивидуальному предпринимателю Пинчук Татьяне Анатольевне (ОГРН 318402700004450, ИНН 402900946846) о взыскании 52 832,64 рублей,
установил:
Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пинчук Татьяне Анатольевне о взыскании 55 983 рублей 90 копеек, в том числе 44 400 рублей - убытки, понесенные в результате заключения новых договоров взамен совершенной сделки, 6 588 рублей - штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту от 02.04.2019 N 63, 4 995 рублей 90 копеек - пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2019 года (резолютивная часть) с индивидуального предпринимателя Пинчук Татьяны Анатольевны в пользу Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" взыскано 44 400 рублей убытков, 6 588 рублей штрафа, 1 712 рублей 88 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 27.04.2019 по 01.06.2019, всего 52 700 рублей 88 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Распределены судебные расходы.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, как принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих реальность понесенных убытков: копии платежных поручений об оплате стоимости транспортных услуг с новым контрагентом (с отметкой банка), банковской выписки о списании с расчетного счета истца указанных сумм. Подтверждением факта наличия форс-мажорных обстоятельств, является письмо от Главного управления МЧС России по Республике Бурятия от 18.06.2019г. N 3230-3-15, в котором указано, что в период с 01.04.2019 г. по 26.04.2019г. на территории Республики Бурятия зарегистрировано 11 очагов лесных пожаров на площади 15,57 га.
Указывает, что истец заключил договоры на перевозку грузов с новым контрагентом в период действия контракта от N 63 от 02.04.2019. Действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику. Просит отменить решение арбитражного суда.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В обоснование исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства.
02 апреля 2019 года по итогам проведения запроса котировок между Исправительной колонией N2 и Пинчук Т.А. заключен государственный контракт N 63 на оказание услуг по перевозке стоимостью 219 600 рублей.
Контракт заключен для исполнения Исправительной колонией N2 обязательств, принятых по государственным контрактам на поставку для нужд уголовно-исполнительной системы муки пшеничной хлебопекарной 1 и 2 сорта.
Согласно спецификации оказываемых услуг (приложение N1 к контракту) перевозимым грузом является 120 000 кг муки пшеничной хлебопекарной 1 и 2 сорта в полипропиленовых мешках по 50 кг, грузополучателем - ФКУ БМТиВС УФСИН России по Забайкальскому краю. Также в спецификации указаны стоимость перевозимого груза, адреса погрузки в г. Улан-Удэ и разгрузки в г. Чите. Из содержания спецификации следует, что перевозка грузов предполагалась автомобильным транспортом.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг по перевозке грузов определен с 01.04.2019 по 26.04.2019, которые не оказаны.
22 апреля 2019 года Исправительной колонией N2 ответчику направлено письмо-уведомление N 4/61/13-5472 с требованиями о надлежащем исполнении обязательств по контракту.
Письмами от 25.04.2019, 26.04.2019, 30.04.2019 Пинчук Т.А. известила истца о невозможности исполнения обязательств по контракту со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства (лесные пожары в Республике Бурятия и закрытие трассы Улан-Удэ - Чита для большегрузного транспорта на просушку до 01.06.2019).
Решением от 22.05.2019 Исправительная колония N2 отказалась от исполнения контракта, заключённого с Пинчук Т.А., в одностороннем порядке в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 8.7 контракта.
Письмом от 22.05.2019 N 4/61/13-6890 истец уведомил ответчика о расторжении контракта.
Для исполнения обязательств перед УФСИН России по Забайкальскому краю по государственным контрактам от 11.01.2019 в предусмотренные контрактами сроки, ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ заключило государственные контракты с ООО "АЛТ" от 30.04.2019 N 109 на сумму 100 000 рублей, от 07.05.2019 N 111 на сумму 100 000 рублей, от 08.05.2019 N 113 на сумму 64 000 рублей на оказание тех же услуг по перевозке груза общим весом 120 000 кг по тому же адресу доставки в г. Чите.
Исполнение указанных замещающих сделок осуществлено согласно представленным истцом актам приёмки услуг в период с 30.04.2019 по 08.05.2019. Оплата услуг по перевозке груза по замещающим сделкам осуществлена платежными поручениями от 20.05.2019 N 125852, от 20.05.2019 N 125854 и от 20.05.2019 N 125855 на общую сумму 264 000 рублей
Заказчик указывает, что понес убытки в виде разницы цены, установленной в прекращенном контракте и ценой договоров, заключенных взамен прекращенного контракта в сумме 44 400 рублей.
Направленная ответчику претензия об оплате убытков ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (уточненным).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Из положений частей 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Таким образом, исходя из толкования положений законодательства, следует, что право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора, должно быть предусмотрено положениями законодательства или условиями договора.
Из материалов дела усматривается, что пунктом 8.7 контракта заказчику предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
Исполнитель был извещен об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта 22.05.2019.
Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения контракта ввиду нарушения ответчиком условий контракта, контракт считается расторгнутым со 2 июня 2019 года.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из представленных в материалы дела государственных контрактов от 30.04.2019 N 109, от 07.05.2019 N 111 и от 08.05.2019 N 113, актов приёмки услуг в период с 30.04.2019 по 08.05.2019, а также платежных поручений от 20.05.2019 N 125852, от 20.05.2019 N 125854, от 20.05.2019 N 125855 следует, что в связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства, вытекающие из контракта, истец был вынужден экстренно заключить договоры с условиями оплаты, превышающими установленные по договору с ответчиком.
Поскольку ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность неисполнения обязательств по контракту, а истец понес расходы, заключив замещающие сделки, то требование о взыскании разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающих сделок в сумме 44 400 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере в указанной части.
Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.
Доказательства введения ограничения движения транспортных средств на федеральной дороге Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита в связи с лесными пожарами или в связи с закрытием на просушку в апреле 2019 года ответчиком не представлены.
В соответствии с пунктом 6.3 контракта за просрочку исполнения обязательств по контракту исполнитель уплачивает заказчику пени, начисляемые на сумму неисполненных обязательств в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.
Ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение или неисполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлена пунктом 6.4 контракта от 02.04.2019 N 63 в виде штрафа в размере 3% от цены контракта в размере 6 588 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки истцом произведен за период с 27.04.2019 по 01.06.2019 в сумме 1 844 рубля 64 копейки, штрафа - в сумме 6 588 рублей.
Расчеты проверены судом первой инстанции.
Ввиду подтвержденного материалами дела факта нарушения ответчиком обязательства, наличия в условиях контракта письменного соглашения сторон о пени и штрафе, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в сумме 6588 рублей, пени в сумме 1 712 рублей 88 копеек является законным.
Расчёт пени за просрочку исполнения обязательств судом скорректирован в связи с уменьшением с 28.10.2019 ключевой ставки Банка России до 6,5%.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2019 года по делу N А10-5042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
