Дата принятия: 11 марта 2022г.
Номер документа: 04АП-6992/2021, А19-14554/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2022 года Дело N А19-14554/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулевой А.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи:
представителя Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации по доверенности N 283 от 14.12.2021 Перфильевой О.А.,
представителя ООО "Гарант-сервис" по доверенности от 07.07.2020 Паркова М.А.,
эксперта Евдокима И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2021 года по делу N А19-14554/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-сервис" (ОГРН 1043800525295, ИНН 3801071753) к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) о взыскании 194 490 руб.,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант-сервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации о взыскании 194 490 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда факт затопления водой из тепловой сети подтверждается самим экспертом Евдокимовым И.А. в заключении эксперта N 112/3 от 28.06.2021 на странице 17, а также совокупностью относимых документов, фотоснимков, видеозаписями и пояснениями. Выводы суда первой инстанции и другие производные обоснования не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию неправильного решения. Причиной инцидента послужило разрушение гидроизоляции стыков плит перекрытия канала в районе примыкания к ТК-ЗЗД, разрушение антикоррозийного покрытия и тепловой изоляции, длительный срок эксплуатации. Тепловая сеть седьмого коллектора от ТК-ЗЗД до ТК-ЗЗД-5 находится в непосредственной близости от здания истца. Суд не дал оценку письменным объяснениям директора арендатора ООО "Аква-Лайф" Шевченко К.Ю., не сопоставляет названные документы с другими доказательствами, такими как письмо Енисейского управления Ростехнадзора от 30.06.2021 N 362-11206, акт N 6 технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, произошедшего 20.02.2020; новостные статьи за период 20.02.2020 - 21.02.2020. Суд первой инстанции не учёл, что вред ООО "Гарант-Сервис" причинён источником повышенной опасности и неправильно обозначил обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, не применил правила статьи 1079 ГК РФ возложив бремя доказывания вины ответчика на истца. Все эти обстоятельства как юридически значимые для правильного разрешения оставлены судом первой инстанции без внимания.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Эксперт судебном заседании апелляционного суда ответил на вопросы представителей сторон и суда.
Как следует из материалов дела, ООО "Гарант-сервис" на праве собственности (свидетельство от 12.09.2014) принадлежит нежилое помещение - кафе, общей площадью 573, 3 кв.м, номера на поэтажном плане 1-35, расположенное в цокольном этаже, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 165-б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2014 серия 38 АЕ N 515246.
Из пояснений истца следует, что 20.02.2020 на улице Байкальская, в районе остановки общественного транспорта "Лисиха" произошла авария на тепловых сетях (прорыв магистральной трубы теплоснабжения), в результате которой произошло затопление со стороны улицы горячей водой с грунтом помещения цокольного этажа кафе, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 165-б.
Согласно отчету ООО "Оценщик" от 31.03.2020 N 45-03-2020 стоимость восстановительного ремонта объекта исследования - нежилого помещения, общей площадью 573, 3 кв.м, номера на поэтажном плане 1-35, расположенное в цокольном этаже, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 165-б, составляет 210 130 руб.
Истцом пояснено, что самостоятельно за свой счет проведены восстановительные работы на сумму 73 421 руб.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего технического состояния оборудования, находящегося в ведении ПАО "Иркутскэнерго" и возникшей аварии, повлекшей повреждение имущества, причинены убытки, истец обратился в суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В целях удовлетворения требований о взыскании убытков истцу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда, факта возникновения убытков и их размера, вины ответчика в их причинении, наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика в форме действия или бездействия и наступившими для истца негативными последствиями в имущественной сфере. Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска кредитора о взыскании убытков.
Факт аварии на теплотрассе, расположенной на расстоянии одного метра от фундамента кафе, лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и заслушав пояснения и ответы эксперта на вопросы представителей сторон и суда, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта и иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, сомнений в обоснованности экспертного заключения, не имеется, в связи с чем экспертное заключение признано соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, и принято в качестве надлежащего доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно экспертному заключению, а также исходя из пояснений эксперта в судебном заседании апелляционного суда, вода попадает в помещение кафе через находящуюся ниже уровня планировки грунта дефектную наружную ограждающую конструкцию (стену), которая имеет критические дефекты в виде отсутствия влагоизоляции и гидроизоляции, в которой имеется сквозные отверстия, позволяющее наружному грунту в большом количестве, вместе с водой, попадать в помещение.
В качестве единственной и непосредственной причины затопления помещения истца эксперт определилименно ненадлежащее состояние стены, поскольку исправные наружные ограждающие конструкции здания исключают попадание вод техногенного характера (утечек из централизованных сетей (трубопроводов) инженерно-технического обеспечения в результате аварий на них, прорывов) в помещения здания.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что несущие конструкции кафе, которое является более поздним пристроем к дому, в нарушение требований действующего законодательства расположены в защитной зоне тепловых сетей.
Поскольку единственной и непосредственной причиной возникновения затопления является ненадлежащее состояние стены, то факт аварии на тепловой сети не находится в причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков.
Учитывая, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникновением у него убытков и аварией на тепловой сети, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы были проверены судом апелляционной инстанции, для чего в судебное заседание был приглашен эксперт.
Поскольку экспертом в судебном заседании доводы заявителя жалобы были полностью опровергнуты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2021 по делу N А19-14554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи Е.М. Бушуева
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
