Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 04АП-699/2021, А78-4823/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А78-4823/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Мациборы А.Е., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2020 года по делу N А78-4823/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к индивидуальному предпринимателю Кухтину Сергею Борисовичу (ОГРН 304752304800029, ИНН 752300051106) о взыскании штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя Кухтина Сергея Борисовича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании недействительными коммерческих актов N ЗБ1904309/346 от 04.12.2019 и N ЗБК1904403/2 от 13.12.2019 как несоответствующих закону,
при участии в судебном заседании:
от истца: Глазбурдук Е.В. - представителя по доверенности от 03.08.2020;
от ответчика: Полещук И.И. - представителя по доверенности от 05.09.2020;
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Кухтину Сергею Борисовичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании штрафа в размере пятикратной платы за перевозку груза по накладным СМГС 28244276 от 01.12.2019, СМГС 28281025 от 09.12.2019 в размере 372 220 руб.
Также предприниматель обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу о признании недействительными коммерческих актов N ЗБК1904309/346 от 04.12.2019 и N ЗБК1904403/2 от 13.12.2019 как несоответствующих закону.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Принят отказ предпринимателя от встречных исковых требований, производство по встречному иску прекращено. Из федерального бюджета истцу возращен 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, ответчику - 8 400 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, полагая, что арбитражный суд допустил нарушение норм материального права. По мнению заявителя, при проведении перевозчиком контрольной перевески груза на станциях Могзон и Чита-1 Забайкальской железной дороги были выявлены излишки массы груза и перегруз вагонов сверх трафаретной грузоподъемности, в связи с чем составлены коммерческие акты и произведен расчет неустойки с учетом требований Рекомендаций МИ 3115-2008.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца дал пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика не согласился с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по накладным СМГС 28244276 от 01.12.2019 и СМГС 28281025 от 09.12.2019 грузоотправителем - предпринимателем Кухтиным С.Б. со станции Бада Забайкальской железной дороги в вагонах N 92614965 и N 92607613 была произведена отправка груза "лесоматериалы, хвойные пиломатериалы" до станции назначения Манчжурия КЖД.
Согласно сведениям, внесенным в накладную грузоотправителем, груз в вагоны погружен силами отправителя, масса груза в вагонах определена отправителем на крановых весах и составляет вес брутто - 89 000, тара - 24 000 кг, вес нетто - 65 000 кг.
На основании статьи 23 СМГС перевозчиком были проведены контрольные перевески на станциях Чита-1 и Могзон Забайкальской железной дороги. В результате контрольной перевески в вагоне N 92614965 были выявлены излишки массы груза и перегруз вагона сверх трафаретной грузоподъемности, а именно: грузоподъемность - 66 000 кг, вес брутто - 91 200 кг, тара по трафарету - 24 000 кг, вес нетто - 67 200 кг (акт общей формы от 04.12.2019 N 11/1627); в вагоне N 992607613 были выявлены излишки массы груза и перегруз вагона сверх трафаретной грузоподъемности, а именно: грузоподъемность - 66 000 кг, вес брутто - 92 200 кг, тара по трафарету - 24 000 кг, вес нетто - 68 200 кг (акт общей формы от 13.12.2019 N 8328).
Обнаруженные излишки в размере 2 200 кг и 3 200 кг превышают норму, что послужило основанием для составления коммерческих актов N ЗБК1904309/346 от 04.12.2019 и N ЗБК1904403/2 от 13.12.2019. Согласно Рекомендациям МИ 3115-2008 "государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" значение предельного расхождения определения массы груза по вагону N 92614965 нетто составляет 1, 74%, то есть 1 131 кг, излишки массы груза против документа составляют 1 069 кг, излишки массы против грузоподъемности вагона составляет 69 кг; измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" значение предельного расхождения определения массы груза по вагону N 992607613 нетто составляет 2,27%, то есть 1 476 кг., излишки массы груза против документа составляют 1 724 кг, излишки массы против грузоподъемности вагона составляет 724 кг.
Таким образом, факт несоответствия массы груза данным перевозочного документа зафиксированы в составленных перевозчиком на ст. Чита - 1 и Могзон Забайкальской железной дороги актами общей формы от 04.12.2019 N 11/1627, от 13.12.2019 N 8328 и коммерческими актами от 04.12.2019 N ЗБК1904309/346 и от 13.12.2019 N ЗБК1904403/2.
Неустойка в соответствии со ст. 16 СМГС за перегруз сверх трафаретной грузоподъемности по двум накладным N 28281026, 28244276 по расчетам истца составила 372 220 руб.
Посчитав, что ответчик указал неточные сведения о массе груза, что привело к перегрузу вагона сверх его грузоподъемности, истец обратился с претензией к ответчику об уплате штрафа на основании § 3 статьи 16 СМГС.
Требование об уплате штрафа оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2, 7, 8, 784, 785, 793, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 26, 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статей 1, 2, § 3 статьи 14, пункта 3 § 3 статьи 16, § 5 статьи 19, статей 23, 31, 43 Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС), пунктами 4.3, 4.7, 35.4 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, учтя правовую позицию, изложенную в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-15063, от 22.12.2015 N 308-ЭС15-17718, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 303-ЭС16-20490, N 303-ЭС16-20750, N 303-ЭС16-20825, N 303-ЭС16-20758, N 303-ЭС16-20749, N 303-ЭС16-20671, N 303-ЭС16-20665, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки по § 3 статьи 16 СМГС, поскольку перегруз вагонов сверх их грузоподъемности не превысил допустимого коэффициента в размере 1%.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
В рассматриваемом случае разногласия сторон возникли относительно определения порядка расчета погрешностей, истец полагает, что расчет должен быть произведен только с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008. Согласно данной рекомендации, при расчете установлен порядок определения значения предельных допустимых погрешностей измерения массы груза, в которые входит в том числе погрешность весов. Рекомендации МИ 3115-2008 учтены при начислении ответчику штрафа.
Между тем, исследовав порядок расчета сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что он определен судом первой инстанции правильно, с учетом сложившейся судебной практики, а также правового подхода, изложенного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 302-ЭС18-22663.
В целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации применяются Рекомендации МИ 3115-2008.
Документ определяет предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).
Названная Рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату, в том числе при перевозках в международном сообщении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-15063, от 22.12.2015 N 305-ЭС15-17718).
В процессе рассмотрения дела истец рассчитал излишек массы груза в вагоне против массы груза по документу с применением Рекомендации МИ 3115-2008, однако, не применил предельно допустимую погрешность расхождения массы груза.
В пункте 35.4 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС), установлено, что коммерческий акт подлежит составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1% от массы груза, указанной в накладной. Установленная пунктом 35.4 Правил перевозок грузов величина 1% от массы груза, представляет собой допустимое несоответствие выявленной при проверке массы груза данным, указанным в накладной, учитывающее различие характеристик путевого и вагонного хозяйства стран-участниц СМГС.
Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).
При непревышении допустимой погрешности ввиду незначительности расхождения массы груза отсутствуют основания для взыскания штрафа за совершенные нарушения.
Таким образом, незначительность расхождения массы груза при непревышении допустимой погрешности является тем критерием, который отделяет нарушение, представляющее опасность для охраняемых законом общественных отношений от нарушения, такой опасности не представляющего (которое не повлекло и не может повлечь за собой негативные последствия в виде причинения вреда).
Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно определена методика расчета определения массы груза в предельно допустимой величине и установлено, что в отношении спорных вагонов отсутствуют основания для взыскания штрафа по § 3 статьи 16 СМГС, поскольку перегруз вагонов сверх грузоподъемности не превысил предельно допустимой нормы, составляющей 1%.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за превышение грузоподъемности вагонов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2020 года по делу N А78-4823/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи А.Е. Мацибора
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
