Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 04АП-6987/2019, А78-10525/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А78-10525/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Макарцева А.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.10.2019 по делу N А78-10525/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за июнь 2019 года в размере 49 000 рублей, пени в размере 1000 руб., начисленные за период с 19.07..2019 по 22.08.2019 с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга в соответствии с условиями договора.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате за электроэнергию за июнь 2019 года в размере 906 309,62 рублей, а также неустойки в размере 12 803,14 руб. в следующем порядке и по следующим счетам-фактурам: по счету-фактуре N 374-090179 от 30 июня 2019 года в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,00%), начисленной с 19.07.2019 по 16.09.2019 в сумме 10714,28 руб.; в размере 1/170 ставки рефинансирования с 17.09.2019 по 19.09.2019 в сумме 945,37 руб.; в размере 1/170 ставки рефинансирования с 20.09.2019 по 16.10.2019; в размере 1/130 ставки рефинансирования с 17.10.2019 с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты суммы основного долга. По корректировочному счету-фактуре N 484-90179 от 31.07.2019 к счету-фактуре N 374-090179 от 30 июня 2019 года за июнь 2019 года в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,00%) за период с 20.08.2019 по 19.09.2019 в размере 1143,49 руб., в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,00%) за период с 20.09.2019 по 18.10.2019, в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 19.10.2019 по 17.11.2019, в размере 1/130 ставки рефинансирования с 18.11.2019 с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить в части взыскания государственной пошлины.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спор возник в связи с оплатой задолженности истцу на предоставление коммунальных услуг по электроснабжению в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Участие ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа военного управления, в связи с чем, он выступает в качестве государственного органа и как таковой освобождается от уплаты государственной пошлины. Считает, что суд неправомерно не освободил ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворении требований о взыскании госпошлины.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных разъяснений в связи с непоступлением возражений, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2018 между АО "Читаэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (Потребитель) заключен государственный контракт N 090179, согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 4.2. контракта оплата за электрическую энергию (мощность) производится Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В июне 2019 года потребитель потребил электрическую энергию в объеме 2731877,600 кВтч, что в денежном эквиваленте составляет 18 001 097,65 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истец обратился в суд с настоящим иском.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию истцом в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислены пени за период с 19.07.2019 по 19.09.2019 в сумме 12 803,14 руб. руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой он освобожден как лицо, осуществляющее функции государственного органа по содержанию и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходов.
Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.
Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
С учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.10.2019 по делу N А78-10525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи Л.В. Оширова
А.В. Макарцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
