Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 04АП-6984/2019, А78-5561/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N А78-5561/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Капустиной Л.В., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертеймент Оюй) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2019 года по делу N А78-5561/2019
по исковому заявлению Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертеймент Оюй) к индивидуальному предпринимателю Бачуле Евгению Николаевичу (ОГРН 305752427600014, ИНН 752400917815) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,
при участии в судебном заседании:
от ответчика ИП Бачуля Е.Н., его представитель по доверенности Кандакова А.В.,
установил:
Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертеймент Оюй) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к индивидуальному предпринимателю Бачуле Евгению Николаевичу о взыскании 4 000 000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) N 1086866, 1200 руб. - судебных издержек в размере стоимости билетов на спектакль, 225,54 руб. - стоимости почтовых отправлений, а также 200 руб. - стоимости выписки из ЕГРИП.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Бачули Евгения Николаевича взыскано в пользу Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland) 500 000 руб. - компенсации, 203 руб. 20 коп. - судебных издержек, 5375 руб. - судебных расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права.
Из апелляционной жалобы истца следует, что суд не применил положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; досудебная претензия направлена ответчику, однако оставлена без ответа, в результате чего арбитражный суд должен был отнести на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертеймент Оюй) к индивидуальному предпринимателю Бачуле Евгению Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) N 1086866 (стилизованное изображение "Ред"). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде стилизованного изображения "Ред" от 15.04.2011, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1086866.
Товарный знак N 1086866 (стилизованное изображение "Ред") имеет правовую охрану в отношении 41 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе услуги по развлечению, монтаж и производство фильмов, телерадио- и мультимедийных программ, организацию и проведение культурных, развлекательных и спортивных мероприятий, организацию концертов.
Согласно исковым требованиям, истцом установлен факт нарушения его исключительных прав. В целях прекращения нарушения исключительных прав 20.03.2019 истец направил претензионное письмо с требованием прекращения использования объектов интеллектуальной собственности (л.д. 19-20, 128 т.1).
Из распространяемой рекламы Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) (далее по тексту - Компания, Правообладатель) стало известно о проведении спектакля "Золотой артефакт" 24.02.2019 в 12:00 в помещении Муниципального автономного учреждения "Красноярский городской Дворец культуры" (г. Красноярск, пр. Свободный, 48). Истцом приобретено 3 билета на спектакль "Золотой артефакт". На билетах на спектакль и на афишах использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) N 1086866.
Непосредственно в спектакле задействован персонаж, костюм которого схож до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) N 1086866.
Спектакль "Золотой артефакт" проводился не правообладателем и без его согласия, разрешения на размещение товарного знака (знака обслуживания) на билетах на спектакль, использования товарного знака в спектакле правообладатель не давал. Таким образом, действия по размещению товарного знака (знака обслуживания) на билетах на спектакль и использованию товарного знака (знака обслуживания) в спектакле является нарушением исключительных прав Правообладателя.
Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат компании Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) (далее по тексту - Компания, Правообладатель) и ответчику не передавались.
Правообладатель является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 24.11.2003.
Спектакль "Золотой артефакт" проводился не правообладателем и без его согласия, разрешения на размещение товарного знака (знака обслуживания) на билетах на спектакль, использования товарного знака в спектакле правообладатель не давал.
Таким образом, действия по размещению товарного знака (знака обслуживания) на билетах на спектакль и использованию товарного знака (знака обслуживания) в спектакле является нарушением исключительных прав Правообладателя.
Ссылаясь на нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в результате незаконного использования товарного знака (знака обслуживания) N 1086866 (стилизованное изображение "Ред"), истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, применив положения статей 1226, 1229, 1250, 1252, 1477, 1482, 1484, 1489, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пришел к выводу о нарушении прав истца ответчиком и необходимости взыскания компенсации. Размер компенсации судом уменьшен до 500 000 руб.
Возражений относительно указанных выводов ы апелляционной жалобе не содержится, размер взысканной судом суммы компенсации ни истцом, ни ответчиком не оспорен.
В апелляционной жалобе заявитель утверждает о необходимости применения статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
В данном случае отнесение судебных издержек на ответчика возможно в случае, если спор возник вследствие нарушения им претензионного порядка урегулирования спора.
Суд первой инстанции исходил из пропорционального распределения судебных расходов, а именно 12,50% от заявленных требований, что соответствует части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения на ответчика судебных расходов в полном размере суд не установил.
В данном конкретном случае спор возник ввиду завышения стоимости компенсации, было заявлено о взыскании 4 000 000 руб., удовлетворены требования на 500 000 руб., что значительно меньше. О наличии возражений против заявленного размера при получении досудебной претензии ответчик заявлял в суде первой инстанции. Доводы ответчика в итоге судом были приняты. При таких обстоятельствах условий для применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, спор возник не в связи с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, а по иной указанной выше причине. С остальными выводами суда первой инстанции апелляционный суд также согласен, аргументированных доводов против решения в остальной части заявителем жалобы не приведено, решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.
Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2019 года по делу N А78-5561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Макарцев
Судьи: В.Л. Каминский
Л.В. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
