Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 04АП-6970/2019, А58-5742/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N А58-5742/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.
Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябковым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Георгия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2019 года по делу N А58-5742/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" (ИНН 1435158362, ОГРН 1051402064691) к индивидуальному предпринимателю Горбунову Георгию Николаевичу (ИНН 143504939805, ОГРН 316144700080950) о взыскании денежных средств,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прометей+" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточннным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к индивидуальному предпринимателю Горбунову Георгию Николаевичу о взыскании 102 939 рублей 92 копеек долга за содержание общего имущества дома, пени в размере 36 834 рубля 79 копеек по состоянию на 03.10.2019 года и далее с 04.10.2019 года по день фактической уплаты долга.
Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2019 года с индивидуального предпринимателя Горбунова Георгия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" взыскано 139 774 рубля 71 копейка, в том числе: 102 939 рублей 92 копейки основного долга, 36 834 рубля 79 копеек пени за период с 11.03.2016 года по 03.10.2019 года и далее с 04.10.2019 года пени по день фактической оплаты долга, 5 069 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что ответчик на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Кроме того, обращает внимание, что на момент подачи иска договорных отношений между Горбуновым Г.Н. и ООО "Прометей +" не было. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Горбунов Георгий Николаевич является собственником нежилого помещения общей площадью 102 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 28, с 16.07.2015года по 17.01.2018 года; нежилых помещений площадью 28,8 кв.м. и площадью 73,2 кв.м., расположенных по адресу Республика Саха (Якутия), 3 г. Якутск, ул. Дзержинского, 28, с 17.01.2018 года, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.
Общество с ограниченной ответственностью "Прометей+" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 28, на основании протокола общего собрания собственников помещений дома от 11.04.2006 года.
В период с 01.02.2016 года по 28.02.2019 года ООО "Прометей+" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества указанного МКД.
Стоимость услуг, подлежащих оплате ответчиком, составила 102 939 рублей 92 копейки
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома истцом рассчитан путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения на размер платы на содержание общего имущества, утвержденный постановлением Окружной администрации города Якутска от 13.01.2015 года N3п, от 23.06.2016 года N 157п, от 29.06.2017 N 169п, от 30.07.2018 года N 225п, а также на основании тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений от 29.12.2012 года.
Учитывая, что ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец в адрес ответчика направил требования о погашении задолженности, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, принимая вышеприведенное решение, исковые требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10).
На основании статьи 161, пунктов 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Таким образом, вопреки доводам жалобы собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
При этом отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности ответчика по несению указанных ранее расходов.
Данные выводы согласуются с установленными правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N и от 17.04.2012 N 15222/11).
Доказательств принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Расчет исковых требований в части основного долга судами проверен и признан верным.
В отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 102 939 рублей 92 копейки исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.
Кроме суммы основного долга истец начислил и предъявил к взысканию 36 834 рубля 79 копеек за период с 11.03.2016 года по 03.10.2019 года и далее с 04.10.2019 года по день фактической оплаты долга, проверив расчет которых, признав допущенное ответчиком нарушения обязанности по внесению соответствующих платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца пени в заявленном размере.
Требование о продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга суд первой инстанции также обоснованно признал подлежащим удовлетворению, что соответствует пункту 65 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Согласно сведениям о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (29.05.2019), а также принятия искового заявления к производству арбитражного суда (05.06.2019), ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Последующая утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя (23.08.2019) не может влечь прекращение производство по делу.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд требования статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушил.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил согласно чеку-ордеру от 08.11.2019 государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Доказательства оплаты суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в полном объеме, равно как документы, позволяющие освобождить от уплаты государственной пошлины, не представлены, таким образом, с Горбунова Георгия Николаевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 700 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2019 года по делу N А58-5742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Горбунова Георгия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Судьи: Л.В.Капустина
А.В.Макарцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
