Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-6964/2019, А19-7312/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А19-7312/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2019 по делу N А19-7312/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛК" (ОГРН: 1127847542569, ИНН: 7814550990, адрес: 197341, город Санкт-Петербург, проспект Коломяжский, дом 33, корпус 2, литер А, помещение 57-Н) к акционерному обществу "Иркутскгеофизика" (ОГРН: 1133850014165, ИНН: 3808228996, адрес: 664039, Иркутская область, город Иркутск, улица Клары Цеткин, дом 9А) о взыскании денежных средств,
с участием в судебном заседании представителя истца Кузнецовой А.Г., действовавшего по доверенности 15.05.2019, и представителя ответчика Скорохова С.В., действовавшего по доверенности 01.01.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Иркутскгеофизика" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 2 646 664 руб. задолженности по договору, 1 633 908,96 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 23.10.2018 по 09.09.2019, и далее - по день фактического исполнения платежа, 153 242 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, проезд и проживания представителя, уплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 202 664 руб. основного долга, 236 799,84 руб. неустойки, 25 305 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 67 386,12 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно квалифицировал заключенный сторонами как смешанный договор, без элементов договора транспортной экспедиции и в связи с этим неправильно не применил норму пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", устанавливающую размер и порядок уплаты неустойки. Истец полагал, суд необоснованно признал зачет ответчиком встречных требований в денежной сумме, начисленной договорной неустойки, поскольку требование о неустойке не является бесспорным, просрочка доставки груза произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, вина истца в нарушении обязательств отсутствует, начисленная ответчиком неустойка является чрезмерной.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Представитель истца в судебном заседании изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы, поддержал ее требование. Представитель ответчика с доводами истца не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, и суд установил, спорные отношения между сторонами возникли из договора перевозки от 21.08.2018 N П318-600 (далее - договор). По условиям договора истец (перевозчик) обязался в установленный договором срок осуществить по заявкам ответчика (заказчика) (приложение N 1) перевозку грузов автомобильным транспортом (имеющимся или привлеченным) в соответствии с характером перевозимого груза, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их на условиях договора (пункты 1.1, 1.4 договора).
Согласно пункту 3.1 договора, максимальная стоимость перевозки груза составляет 14 800 000 руб.
В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату услуг по перевозке груза заказчик по требованию перевозчика выплачивает пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 3% от суммы неисполненных обязательств.
В пункте 4.4 договора установлено, что за несвоевременную доставку груза перевозчик по требованию заказчика выплачивает последнему пеню в размере 0,1% от общей стоимости перевозки, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Во исполнение обязательств по договору истец выполнил для ответчика перевозку грузов по маршруту с. Крутиха Кыштовский район Новосибирская область - с. Чукар Нюрбинский район Республика Саха (Якутия). Стороны подписали акты от 21.10.2018 N 6596, от 21.10.2018 N 6597, от 21.10.2018 N 6598, от 21.10.2018 N 6599 на общую сумму 7 893 328 руб. Ответчик принял от истца перевезенные грузы по товарно-транспортным накладным (т. т. л.д. 102-111). Платежными поручениями от 28.02.2019 N 1416, от 12.08.2019 N 942, от 05.12.2018 N 6700, от 08.11.2018 N 6327, от 03.09.2019 N 5340, от 01.08.2019 N 4739 ответчик перечислил истцу всего 5 246 664 руб. платы за перевозки.
В актах от 21.10.2018 N 6596, 6597, 6598, 6599 ответчик зафиксировал просрочку за 30 календарных дней доставки истцом груза. Это обстоятельство истец не опроверг.
В связи с тем, что истец допустил просрочку доставки грузов, ответчик начислил 444 000 руб. неустойки по пункту 4.4 договора. Денежную сумму неустойки ответчик зачел в оплату за перевозку грузов, о чем сообщил истцу в письме 07.12.2018 N 02-05/3013. С учетом зачета общая денежная сумма основного долга ответчика истцу составила 2 202 664 руб. (7 893 328 руб. - 5 246 664 руб. - 444 000 руб.).
Неполное и не своевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате за полученное по договору исполнение послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 2 646 664 руб. основного долга по договору и 1 633 908,96 руб. неустойки, рассчитанной за период с 23.10.2018 по 09.09.2019 на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", поскольку истец полагал, что заключил с истцом договором транспортной экспедиции, а не договор перевозки груза.
Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 330, 333, 401, 410, пункта 3 статьи 421, пункта 1 статьи 431, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7 и от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", пункте 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 4, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктах 6, 11, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и в удовлетворенном размере, так нашел доказанными факт перевозки истцом груза ответчика, нарушение истцом сроков доставки груза и прекращения обязательства ответчика в размере 444 000 руб. зачетом.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, нашел решение суда правильным, полагал, что выводы суда по квалификации спорного договора соответствуют установленным обстоятельствам.
Проанализировав и оценив условия заключенного сторонами договора, представленные в материалы дела письменные документы, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции нашел, что стороны заключили смешанный договор с элементами договора перевозки груза.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).
В качестве доказательств исполнения обязательства по перевозке груза истец представил в материалы дела не только подписанные сторонами акты оказания услуг по перевозке груза автомобильным транспортом по определенному маршруту, но товарно-транспортные накладные, содержащие информацию о приемке к перевозке и выдаче грузов.
В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что транспортная накладная является основным провозным документом.
Составление сторонами актов само по себе не влияет на квалификацию договора, как договора с элементами договора перевозки груза.
Доводы истца о квалификации заключенного с ответчиком договора как договора транспортной экспедиции суд первой инстанции проверил и обосновано отклонил, что нашло отражение в решении.
Суд апелляционной инстанции отметил, согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.
В соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, (далее - Правила) экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. К числу таких документов пункт 5 Правил относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.
Между тем, в деле отсутствуют перечисленные в пункте 5 Правил экспедиторские документы, подтверждающие оказание транспортно-экспедиционных услуг.
Оснований для квалификации заключенного сторонами смешанного договора с элементами транспортной экспедиции не имелось.
В рассмотренном случае, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан исполнить свои обязательства перед ответчиком, а ответчик обязан уплатить истцу за перевозку груза плату на условиях, установленных договором.
В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на 30 дней нарушивший срок доставки грузов обязан ответчику 444 000 руб. неустойки, рассчитанной по правилам пункта 4.4 договора.
Обязательство ответчика оплатить истцу за перевозку грузов в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено частично - в размере 444 000 руб., потому что ответчик заявил истцу о зачете в письме 07.12.2018 N 02-05/3013. Заявления ответчика достаточно для зачета встречного требования, в связи с чем оспаривания истцом начисленной ответчиком неустойки не влияет на совершение зачета и тем самыми прекращения части обязательства ответчика перед истцом.
Доводы истца о том, что просрочка доставки груза произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно погодных условий, повлекших размытие дорог, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно не принял. Указанные обстоятельства по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, они не носили чрезвычайный и непредотвратимый характер при данных обстоятельствах (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). Осадки являются неблагоприятным погодным условием и не являются чрезвычайным явлением, не носят крайне редкий и неожиданный характер, относятся к прогнозируемому событию, не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим истца от надлежащего исполнения своих обязательств по договору. Помимо того, в деле отсутствуют доказательства того, что ухудшение состояния дорог на маршруте перевозки истцом грузов было невозможно в течение 30 дней и вследствие этого допущена просрочка доставки грузов. Истец не доказал проявления должной степени заботы и осмотрительности, требовавшейся от него как участника гражданского оборота по исполнению обязательства по договору.
О несоразмерности неустойки, начисленной за просрочку доставки груза, и ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции истец не заявил.
Однако заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Учитывая, что истец в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки начисленной ответчиком за просрочку доставки груза и наличии оснований к ее уменьшению, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассматривал довод заявителя. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий не заявления в суде первой инстанции о снижении неустойки.
В результате зачета встречных требований сумма задолженности ответчика перед истцом составила всего 2 202 664 руб.
Так как ответчик допустил просрочку оплаты истцу перевозку грузов, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную в договоре (пункт 4.3). Отсутствовало основание для привлечения ответчика к ответственности в виде законной неустойки, установленной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования в части взыскания основного долга в сумме 2 202 664 руб. и в части 236 799,84 руб. неустойки, рассчитанной за период с 23.10.2018 по 09.09.2019 по условиям пункта 4.3 договора в пределе 3% от суммы неисполненного обязательства.
Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части распределения судебных расходов, потому отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Доводы основаны на ином ошибочном толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года по делу N А19-7312/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Макарцев А.В.
Скажутина Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
