Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 04АП-6959/2019, А19-11528/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А19-11528/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хрустальная лебедь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2019 года по делу N А19-11528/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Александровича (ОГРНИП 310382711600022, ИНН 382704433035) к обществу с ограниченной ответственностью "Хрустальная лебедь" (ОГРН 1063811039104, ИНН 3811098835; 664035, Иркутская область, город Иркутск, переулок Новослободский (Лесной микрорайон), дом 5) о взыскании 286 889 рублей 52 копеек
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Солнечная дорога" (ОГРН 1163850065268, ИНН 3811434050; 664075, Иркутская область, город Иркутск, улица Байкальская, дом 202),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Захаров Андрей Александрович (далее - истец или предприниматель Захаров А.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Хрустальная лебедь" (далее - ответчик, ООО "Хрустальная лебедь" или общество) с требованием о взыскании убытков причинённых пожаром в размере 286 889 рублей 52 копейки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в полном объеме, как, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расчет, представленный ООО "Фенстер" не является заключением специалиста или эксперта, так же у указанного юридического лица не имеется лицензии на осуществление оценочной либо иной экспертной деятельности для дачи заключений и оценок о суммах реального нанесенного ущерба имуществ, следовательно, данное доказательство собрано и закреплено не надлежащим лицом, не имеющим права для осуществления оценки или проведения экспертиз по размерам ущерба причиненного имуществу.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили. При этом предпринимателем Захаровым А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела согласно постановлению N 291/21 от 26.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного страшим инспектором ОНД и ПР г. Иркутска капитаном внутренней службы Лавринович А.В., 24.02.2019 в 17 час. 43 мин. поступило сообщение о пожаре в строении "Хрустальная сказка", расположенного рядом с ледоколом "Ангара" на проспекте Маршала Жукова. В результате пожара уничтожено строение "Хрустальная сказка", по всей площади, поврежден каркас горки на площади 10 кв. м., повреждена стена павильона на площади 45 кв. м., повреждена вывеска с названием "Ангара" на строении где осуществляется прокат коньков.
Собственником строения "Хрустальная сказка" является ООО "Хрустальная лебедь", собственником одной второй половины павильона является предприниматель Захаров А.А., собственником второй половины является Карпенко В.А.
Согласно заключению начальника сектора ИиИР в области ПБ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по И.о. капитана вн. службы Гайденко А.Г. и эксперта судебной экспертизы ФГБУ СУЭ ФПС ИПЛ по И.о. сержанта вн. службы Э.В. Ленденева, зона первоначального возникновения горения (очаг пожара) определяется вместе расположения комнаты страха, в области центральной части западной стены строения. Причиной данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из аварийных режимов работы электросети. В ходе визуального исследования установлено, что на представленных на исследование объектах имеются следы протекания аварийного режима работы электрической дуги короткого замыкания. В ходе проведенного металлографического исследования было установлено, что на представленных на исследование объектах в месте оплавлений имеются признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в ходе короткого замыкания. Специалистом не конкретизирован конкретный аварийный режим работы электрической сети, в связи с чем виновное в возникновении пожара лицо не установлено.
Полагая, что ответчик является ответственным лицом за причиненные истцу убытки, возникшие вследствие пожара, произошедшего 24.02.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как правильно указал суд первой инстанции, собственник имущества является лицом, несущим ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.
Таким образом, из изложенной выше нормы гражданского права Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.
В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в силу договора о совместной деятельности N 21 (т. 1, л.д. 115-118), заключенного между ООО "Солнечная дорога" (товарищ N1) и ООО "Хрустальная Лебедь" (товарищ N 2) от 17.10.2018 договора о совместной деятельности ООО "Хрустальная Лебедь" обязуется за счет собственных или привлеченных средств реализовать проект на территории набережной.
Из условий договора следует, что проект - это деятельность товарища 2 на территории набережной в форме ледяного городка площадью около 1 500 кв.м.
Таким образом, факт принадлежности ответчику строений ледового городка подтверждается представленным договором о совместной деятельности, также отражен в постановлении N 291/21 от 26.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того, ответчиком указанный факт также не опровергнут.
В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69 - ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:
собственники имущества;
руководители федеральных органов исполнительной власти;
руководители органов местного самоуправления;
лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;
лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;
должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.
Из указанного следует, что собственник имущества является лицом, несущим ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и пожарный риск не превышает допустимых значений (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 -ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").
Вместе с тем, согласно заключению начальника сектора ИиИР в области ПБ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по И.о. капитана вн. службы Гайденко А.Г. и эксперта судебной экспертизы ФГБУ СУЭ ФПС ИПЛ по И.о. сержанта вн. службы Э.В. Ленденева, зона первоначального возникновения горения (очаг пожара) определяется вместе расположения комнаты страха, в области центральной части западной стены строения. Причиной данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из аварийных режимов работы электросети. В ходе визуального исследования установлено, что на представленных на исследование объектах имеются следы протекания аварийного режима работы электрической дуги короткого замыкания. В ходе проведенного металлографического исследования было установлено, что на представленных на исследование объектах в месте оплавлений имеются признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в ходе короткого замыкания. Специалистом не конкретизирован конкретный аварийный режим работы электрической сети, в связи с чем виновное в возникновении пожара лицо не установлено.
В свою очередь, доказательств виновных действий иных лиц, помимо ответчика также не установлено. Кроме того, согласно положениям пункта 5.3.4 договора о совместной деятельности товарищ 2 - ООО "Хрустальная лебедь", являющийся ответчиком по настоящему делу, обязуется полностью обеспечить безопасность третьих лиц, пользующихся продукцией и услугами Проекта товарища 2. Нести все бремя ответственности за причиненный ущерб третьим лицам (в том числе вред их имуществу, жизни и здоровью). Ответчиком также не оспорен факт причинения ущерба ответчику ввиду пожара.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим имущественным ущербом, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему вреда, что заявитель апелляционной жалобы и не оспаривает.
В силу разъяснений, указанных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Довод ответчика о том, что расчет и спецификация, представленные истцом, не подтверждают наличие ущерба и является недопустимым доказательством, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В том числе, в подтверждение факта причинения ущерба истцом в материалы дела представлен фотоматериал (т. 1, л.д. 88-98), в соответствии с которым подтверждается факт повреждения имущества истца.
Согласно расчету истца сумма понесенных им убытков составляет 286 889 рублей 52 копейки.
В качестве подтверждения несения убытков в заявленной сумме истец представил договор подряда, заключенный с ООО "Фенстер" 01.03.2019, в соответствии с которым подрядчик (ООО "Фенстер") принял на себя обязанности с использованием своих материалов изготовить, доставить конструкции из алюминиевого профиля, а также произвести монтажные работы на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.
В соответствии с представленной спецификацией от 01.03.2019 N 8-13192а-10 стороны согласовали объем работ и материала для восстановления павильона.
Согласно спецификации стоимость работ составляет 286 889 рублей 52 копеек.
Указанные работы оплачены истцом в полном объеме в соответствии с платежным поручением N 11 от 13.03.2019 (т. 1, л.д. 39), N 19 от 04.04.2019 (т. 1, л.д. 41).
Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, в нарушение статьи 65 АПК РФ обоснованного контррасчета стоимости восстановительного ремонта не представил, как и не представил надлежащих относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что стоимость восстановительного ремонта значительно ниже стоимости убытков, понесенных истцом.
Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 309, 615 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора, а, также принимая во внимание доказанность истцом факта и размера убытков, суд первой правомерно и обоснованно признал установленной совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2019 года по делу N А19-11528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Ломако Н.В.
Желтоухов Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
