Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №04АП-6952/2019, А19-1693/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А19-1693/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года делу N А19-1693/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна 152 Иркутск" (ОГРН 1153850021247, ИНН 3811039607, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Якольский арендный парк" (ОГРН 1153850051794, ИНН 3808192940, далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., составляющей задолженность по договору аренды от 12.09.2016 г. N 27-АР(52), от 12.09.2016 г. N 28-АР(60), от 12.09.2016 N 29-АР(56), от 12.09.2016 г. N 31-АР(69), от 12.09.2016 г. N 32-АР (70), от 06.10.2016 г. N 49-АР, от 04.04.2016 г., от 01.06.2016 г., от 01.06.2016 г.; обязании обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна 152 Иркутск" путем оставления имущества за обществом с ограниченной ответственностью "Якольский арендный парк" по стоимости, установленной договором залога N 59-5-2017 от 02.10.2017:
а) грузовой автомобиль ГАЗ-330273 с бортовой платформой, год выпуска (изготовления): 2015; VIN X96330273F2632147; цвет кузова: белый; модель, номер двигателя: *421640*F0803295; шасси, рама: отсутствует; кузов (кабина, прицеп): 330230F0172406; паспорт транспортного средства: 52 ОМ 688073; паспорт транспортного средства выдан: 07 сентября 2015 года;
б) грузовой автомобиль ГАЗ-330273 с бортовой платформой; год выпуска (изготовления): 2016; VIN X96330273G2652600; цвет кузова: белый; модель, номер двигателя: ISF2.8s4129P 89715740; шасси, рама: отсутствует; кузов (кабина, прицеп): 330230G0174407; паспорт транспортного средства: 52 ОМ 289652; паспорт транспортного средства выдан: 19 апреля 2016 года;
в) автомобиль МАЗ-6501В9-8490-000; год выпуска (изготовления): 2015; VIN Y3M6501B9F0001663; цвет кузова: красный; модель, номер двигателя: ЯМЗ-651 N F0014708; шасси, рама: Y3M6501B9F0001663; кузов (кабина, прицеп): отсутствует; паспорт транспортного средства: 63 FTX 331020; паспорт транспортного средства выдан: 11 декабря 2015 года;
г) автомобиль МАЗ-6501В9-8490-000; год выпуска (изготовления): 2015; VIN Y3M6501B9F0001554; цвет кузова: зеленый; модель, номер двигателя: ЯМЗ-651 N F0014372; шасси, рама: Y3M6501B9F0001554; кузов (кабина, прицеп): отсутствует; паспорт транспортного средства: 63 НХ 330765; паспорт транспортного средства выдан: 11 ноября 2015 года;
обязании обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна 152 Иркутск" путем оставления имущества за обществом с ограниченной ответственностью "Якольский арендный парк" по стоимости, установленной договором залога от 20.08.2018:
а) Гусеничный экскаватор CAT 349 DLME; год выпуска (изготовления): 2013; заводской N машины (рамы) CAT0349DKN NF00516; двигатель N TXF04083; цвет: желтый; шасси, рама: отсутствует; кузов (кабина, прицеп): 330230F0172406; паспорт самоходной машины ТТ 080405, выдан 26.11.2013 Владивостокской таможней;
б) Передвижная электростанция в утеплённом кузове ЭД100-Т400-1РН, номинальной мощностью 100 кВт; род тока: переменный, трехфазный; номинальное напряжение: 400В; номинальная частота: 50Гц; номинальная частота вращения вала двигателя: 1500 об/мин; расход топлива (при 100 % нагрузки): 32 л/ч; время работы при 100% нагрузке за счет расходного топливного бака: 7 ч; система охлаждения двигателя: радиаторная.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года по делу N А19-1693/2019 исковые требования удовлетворены.
Во исполнение указанного решения суда выданы исполнительные листы ФС N 032517333, ФС N 032517332, ФС N 032517331.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска, являясь лицом, не участвующим в деле, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Апеллянт считает, что судом первой инстанции не установлено, то обстоятельство, что имущество ООО "МК-152 Иркутск" имеет ограничения в виде запрета ООО "МК-152 Иркутск" на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа.
Заключенный договор залога от 20.08.2018, по мнению инспекции, является ничтожной сделкой. По мнению налогового органа, договор залога заключен ООО "МК-152 Иркутск" с целью избежать взыскания доначисленных по результатам камеральной налоговой проверки сумм налога, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика в бюджет Российской Федерации.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года производство по апелляционной жалобе прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2020 года определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе и направляя вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судом апелляционной инстанции не учтено, что налоговый орган по прежнему месту учета, действуя в интересах бюджета, вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными в рамках совершения им необходимых действий, связанных с исполнением своего решения.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не выяснен вопрос о том, подлежат ли применению к спорным правоотношениям при принятии запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа положения статьей 334 и 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их толкования, содержащегося в пунктах 94-96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного суд кассационной инстанции, направляя дело в апелляционный суд на новое рассмотрение для разрешения вопроса по существу, указал, что поскольку доводы заявителя надлежащим образом не проверены, вывод апелляционного суда о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не может затрагивать прав и законных интересов налогового органа является преждевременным.
При новом рассмотрении ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет 21.07.2020.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В рамках данного дела Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалась.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статья 42 АПК РФ предусматривает право лица, не участвовавшего в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N 307-ЭС16-20801, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.
Исходя из изложенного, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции повторно приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска, не является судебным актом, принятым о ее правах и обязанностях.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска.
Наличие заинтересованности апеллянта в исходе дела не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска.
Как следует из пояснений ответчика, ООО "МК-152 Иркутск" с 14 сентября 2019 года состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области, что подтверждается свидетельством о постановке на учет организации в налоговом органе по месту ее нахождения.
В соответствии со статьями 46, 47, 83 Налогового кодекса РФ решения, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска по результатам камеральной и выездной налоговой проверки, исполняются Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области - налоговым органом по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна 152 Иркутск": требование об уплате налога, решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика принимались и направлялись в банки, судебным приставам-исполнителям, налогоплательщику именно Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области, а не лицом, обратившимся с апелляционной жалобой.
В Арбитражный суд Иркутской области ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска не обращалась с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (абзац третий пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ).
Принудительное исполнение решений, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска по результатам камеральной налоговой проверки, осуществлялось по обращению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (исполнительные производства N 161294/18/3 8021-ИП от 25.12.2018, N 9779/19/38021-ИП от 28.01.2019 и др. - сводное исполнительное производство N 160493/18/3 8021-СД). Исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области (664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 24).
12 апреля 2019 г. резолютивная часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2019 по делу N А19-1693/2019 передана судебному приставу-исполнителю. Исполнительное производство N 9779/19/38021-ИП от 28.01.2019 окончено 03.08.2019 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (по данным Банка данных исполнительных производств).
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах) налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание положения статьи 30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. Поэтому по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений.
Абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах предусмотрено право налоговых органов на предъявление в арбитражный суд исков о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Из приведенных положений норм права следует, что налоговый орган по прежнему месту учета, действуя в интересах бюджета, вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными в рамках совершения им необходимых действий, связанных с исполнением своего решения.
Однако указанное правило, по мнению суда апелляционной инстанции, применяется с учетом следующих взаимосвязанных положений.
Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 НК РФ.
Предусмотренные ст. ст. 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности (Постановления Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2011 г. N 8229/10, от 29 ноября 2011 г. N 7551/11 и от 5 февраля 2013 г. N 11254/12).
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 января 2006 г. N 10353/05 разъяснено, что одним из существенных условий для применения правил принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Как указал КС РФ в Определении от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П, допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Между тем инспекцией не учтено, что принудительное исполнение решений, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска по результатам камеральной налоговой проверки, осуществлялось Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области, т.е. налоговый орган в полной мере реализовал права, предусмотренные налоговым законодательством, тогда как заявитель жалобы, как налоговый орган по прежнему месту учета ответчика, обязан совершать такие действия только по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям именно в целях недопущения ситуации правовой неопределенности.
Обратное свидетельствовало бы о произвольном применении налоговым органом положений ст. ст. 46 и 47 НК РФ, в том числе в части соблюдения установленных сроков взыскания.
В этой связи нельзя не принять во внимание также и то, что, например, судебный акт в части обязанностей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя должен быть исполнен налоговым органом по новому месту учета налогоплательщика как частью единой централизованной системы налоговых органов (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2006 N 1334/06).
Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган с целью взыскания налога вправе самостоятельно изменять квалификацию сделок, статус и характер деятельности налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12).
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что факты уклонения юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.
Таким образом, предъявление налоговым органом в суд иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки допустимо лишь в том случае, если налоговый орган лишен возможности в рамках налогового спора самостоятельно изменить юридическую квалификацию сделок и оценить соответствующие налоговые последствия данных сделок или если в результате сделки бюджету Российской Федерации нанесен ущерб (то есть нарушены публичные интересы).
Применительно же к настоящему спору налоговый орган, ссылаясь в апелляционной жалобе в качестве основания для отказа в удовлетворении иска на положения статей 10 и 168 ГК РФ, таких доводов в жалобе не приводит.
Инспекция, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, указала, что в отношении имущества ответчика, являющегося предметом залога и на которое просит обратить взыскание истец, приняты обеспечительные меры в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в виде запрета на его отчуждение (без согласия налогового органа). При этом заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что совершение спорной сделки в условиях запрета, установленного в предусмотренном законом порядке, свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении ответчика, направленного на уклонение от погашения задолженности перед налоговым органом.
Согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения, которым требования такого управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
Статьей 342.1 ГК РФ установлено, что очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога:
- права общества с ограниченной ответственностью "Якольский арендный парк" как залогодержателя возникли 20 августа 2018 г. - с момента заключения договора залога (пункт 1 статьи 341 ГК РФ);
- права налогового органа как залогодержателя (с учетом позиции апеллянта) возникли с момента вступления в силу решения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки ответчика в рассматриваемом споре, т.е. в ноябре 2018 года (пункт 5 статьи 334 ГК РФ).
Согласно же действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте. Поэтому наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).
При этом в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога (определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279).
Поскольку запрет распоряжаться имуществом не предусмотрен законом в качестве основания для возникновения каких-либо вещных либо обязательственных прав, а норма, предусматривающая возникновение прав залогодержателя у налогового органа на основании закона (пункт 2.1 статьи 73 Налогового кодекса РФ) вступила в силу 01 апреля 2020 года, и, соответственно, не может регулировать отношения участников спора в 2018 году, применительно к положениям статей 334 и 174.1 Гражданского кодекса РФ обжалуемым решением суда первой инстанции не затрагиваются права и обязанности налогового органа, такой обжалуемый акт не влияет и не может повлиять на права и законные интересы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года делу N А19-1693/2019 по существу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска, как лица, не участвовавшего в деле, подлежит прекращению.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска - лица, не участвовавшего в деле, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года делу N А19-1693/2019 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.
Судья Д.В. Басаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка