Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-6949/2019, А19-26412/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А19-26412/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2019 года по делу N А19-26412/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (ОГРН 1120411006935, ИНН 0411162544) к обществу с ограниченной ответственностью "Пойма" (ОГРН 1133850033679, ИНН 3808231244) о взыскании 502 000 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (далее - истец, ООО "Промпоставка") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пойма" (далее - ответчик, ООО "Пойма") о взыскании убытков в размере 502 000 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, полагая о наличии к тому правовых оснований, выражает несогласие с выводами о пропуске срока исковой давности.
В отзыве ответчик выражает несогласие с апелляционной жалобой.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.12.2019, 27.01.2020, 29.01.2020, 04.02.2020.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 111-2013 от 01.11.2013, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в т.ч. НДС, в количестве, в сроки, ассортименте и на условиях, согласованных сторонами и указанных в спецификациях (приложениях) к договору (п. 1.1. договора).
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом в адрес покупателя либо третьего лица (далее - грузополучателя), указанного покупателем.
В соответствии со спецификациями от 22.11.2013, 28.12.2013, 23.12.2014, 17.12.2013, 03.09.2014, 25.03.2015, 27.03.2015, 29.01.2015, 26.01.2015, 17.03.2015, 17.03.2015, 23.03.2015, 20.02.2015, 15.04.2015, 29.04.2015, 28.04.2015, 23.11.2015, 07.04.2015, 30.03.2015, 19.03.2015 к договору N 111-2013 от 01.11.2013 стороны согласовали, в том числе, наименование, количество, цену поставляемой продукции, срок и место поставки, получателя продукции (ООО "ЖДЦ").
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию в вагонах NN 50952522, 51725570, 50192483, 58646522, 73222820, 50676063, 50409093, 57124638, 50074517, 56732696, 51093821, 57297939, 51203206, 58640749, 50278290, 50928910, 53856548, 53880050, 57109951, 55053532 на станцию ПОЛОВИНА.
В обоснование исковых требований истец указал, что решениями Арбитражного суда Омской области от 24.11.2016 по делу N А46-8297/2016, от 16.01.2017 по делу N А46-16319/2016, от 24.03.2017 по делу N А46-515/2017 были удовлетворены исковые требования ООО "СТ-Трейд" о взыскании с истца денежных средств за нарушение сроков оборота вагонов, в том числе за нарушение сроков технологического оборота вышеуказанных вагонов на станции конечного грузополучателя, в результате чего истец был привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде необходимости уплаты штрафных санкций за сверхнормативный простой указанных железнодорожных вагонов.
В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлены претензии NN N 35 от 10.07.2018, 34 от 10.07.2018, 23 от 10.07.2018, 25 от 10.07.2018, 29 от 10.07.2018, 24 от 10.07.2018, 31 от 10.07.2018, 27 от 10.07.2018, 33 от 10.07.2018 о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагоно/цистерн.
Неисполнение требований претензии в установленный срок послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим требованием.
Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказал, применив по заявлению ответчика исковую давность.
Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
Должник на основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов, выразившемся в нарушении срока оборота порожних цистерн на станции назначения (просрочке их возврата) и начисление штрафов истцу.
Между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения, основанные на договоре.
Проанализировав изложенные нормы права с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Арбитражный суд Иркутской области пришел к правильному выводу о том, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Действительно, пунктом 2.11. договора установлено, что время нахождения у грузополучателя "в/цистерн грузоперевозчика" под выгрузкой либо время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя, устанавливается в размере 24 часа с момента получения груза от грузоперевозчика. Согласно п. 4.4. договора установлено, что за задержку возврата или (и) за несогласованное использование вагонов свыше сроков, а также нарушение иных условий оборота вагонов покупателем (грузополучателем) и/или владельцем подъездного железнодорожного пути покупатель в течение трех рабочих дней в полном объеме уплачивает поставщику сумму штрафа выставленного поставщику владельцем (собственником) вагонов.
Как следует из материалов дела, истец осуществил в адрес ответчика поставку товара в цистернах (вагонах) NN 50952522, 51725570, 50192483, 58646522, 73222820, 50676063, 50409093, 57124638, 50074517, 56732696, 51093821, 57297939, 51203206, 58640749, 50278290, 50928910, 53856548, 53880050, 57109951, 55053532.
В качестве подтверждения факта возникновения убытков истец сослался на судебные акты по делам А46-16319/16, А46-8297/16, а также предъявленные ему претензии его контрагентами, счета-фактуры и товарные накладные.
Ответственность ответчика истец связывает с наличием выставленных ему его контрагентами штрафов, связанных с допущенными ответчиком нарушениями.
Вместе с тем, доказательств того, что претензии предъявлены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.
Не представлены истцом документы, подтверждающие обоснованность предъявленных требований с учетом обозначенной схемы взаимоотношений контрагентов (от грузоотправителей, указанных в транспортных накладных, до истца).
Документально не подтверждена обязанность по уплате истцом указанных в претензиях сумм вследствие ненадлежащего поведения ответчика; не подтверждена причинно-следственная связь между наличием указанных претензий и сверхнормативным простоем вагонов.
Из судебных актов, на которые ссылается истец в иске, не следует о наличии ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору. Ответчик участвующим в делах А46-16319/16, А46-8297/16 лицом не являлся.
Оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств возникновения убытков вследствие неправомерных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных в претензиях контрагентов истца денежных сумм.
Кроме того, разрешая вопросы по заявлению о применении исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как указал в иске заявитель, ответчиком нарушены условия договора в части возврата порожних вагонов. Согласно приведенному им расчету, он предъявил требование о взыскании с ответчика (покупателя по договору поставки) суммы, подлежащей уплате за сверхнормативный простой вагонов.
Исходя из условий спорного договора, право истца на требование с ответчика санкций в связи с нарушением им договора поставки, возникает у него исключительно с момента нарушения покупателем условий договора, которое в данном случае определяется следующим днем, за днем завершения нормативного простоя, установленного пунктом 2.11 договора поставки N 137-2013 и не зависит от выставления истцу его поставщиками каких-либо претензий по иным договорам.
Именно с нарушениями условия договора в части возврата порожних вагонов истец связывает основания своего иска.
В рассматриваемом случае сторонами определен срок нахождения у ответчика вагонов-цистерн (п. 2.11 договора), и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства. Исходя из условий договора поставки, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения по дату отправления порожнего вагона грузоперевозчику.
При этом истец являлся стороной спорного договора.
Следовательно, в данном конкретном случае, истец, как поставщик на дату отправки товара мог и должен был знать и дату его доставки на станцию назначения и предполагаемую дату отправки порожних цистерн со станции назначения. Поэтому, с учетом дат отгрузки порожних вагонов, условий спорного договора, о нарушении своего права, в отношении спорных вагонов, истец должен был узнать не позднее 25 мая 2015 г.
При таком положении, с учетом даты обращения в суд (31.10.2018), позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2018 по делу N А19-4987/2017, определении Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2019 N 307-ЭС18-24810, правомерны выводы Арбитражного суда Иркутской области о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока давности со дня вступления в законную силу судебных актов о взыскании с истца в пользу его контрагентов штрафных санкций, несостоятельны в правовом отношении.
Если даже согласиться с истцом об исчислении срока давности с даты предъявления ему претензий, то и в данном случае срок давности является пропущенным, поскольку как установлено апелляционным судом из спорных претензий контрагентов истца, а также материалов арбитражных дел, на которые ссылается истец, претензии датированы и получены истцом до 31 октября 2015 г.
Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области 11 октября 2019 года по делу N А19-26412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
