Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года №04АП-6945/2019, А58-8750/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N А58-8750/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2019 года по делу N А58-8750/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сосновоборский завод холодно-штампованных изделий" (ОГРН 1132452002154, ИНН 2458012964) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980) о взыскании 2 178 063 руб. 43 коп.,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сосновоборский завод холодно-штампованных изделий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании по договору поставки N 643/18064 от 27.09.2018 основного долга в размере 2 141 467 руб. 80 коп., неустойки в размере 57 188 руб. 22 коп. за период с 13.05.2019 по 20.09.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основой долг в размере 2 141 467 руб. 80 коп., неустойка в размере 53 800 руб. 71 коп. за период с 13.05.2019 по 20.09.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 925 руб. 02 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения в полном объеме и принятии нового судебного акта, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, излишне взысканной судом первой инстанции неустойки, которая не может превышать 5% от суммы просроченного платежа.
В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 05.12.2019.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки по основанию неисполнения обязательств по оплате.
Не оспаривая факты заключения спорного договора, наличие задолженности, размер долга и неустойки, ответчик привел доводы о ненаправлении ему приложений к иску, а также о неуказании в судебном решении об ограничении размера неустойки 5% от суммы просроченного платежа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2018 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N 643/18064, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 договора, обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки и оплаты партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.
В соответствии с п. 3.4 договора, оплата за товар производится покупателем денежными средствами в рублях РФ банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке: -100% в течение 60 дней с момента получения товара покупателем (грузополучателем).
В спецификации N 1 от 27.09.2018 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену за единицу и стоимость товара всего на общую сумму 2 105 776 руб. 67 коп., оплата производится 100% оплата в течение 60 дней по факту поставки товара на склад покупателя.
Истец, произвел ответчику поставку товара на сумму 2 141 467 руб. 80 коп. по товарной накладной от 20.02.2019 N 64, подписанной ответчиком без возражений, однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и претензионных требований, явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел договор заключенным, исходя из условий спорного договора установил наличие факта несвоевременной оплаты и наличие задолженности, взыскал её и взыскал неустойку.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суд первой инстанции по материалам дела установив, что по спорному договору сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки, пришел к правильному выводу о заключенности между истцом и ответчиком договора поставки N 643/18064 от 27.09.2018.
Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.
Факт поставки товара ответчику по спорному договору подтверждается подписанной сторонами и скрепленной оттисками печати сторон транспортной накладной.
Как следует из материалов дела и это не оспорено, не опровергнуто ответчиком, товар, полученный ответчиком в полном объеме не оплачен, следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере (2 141 467 руб. 80 коп.).
Поскольку материалами дела доказано и не опровергнуто ответчиком наличие задолженности (основного долга) в указанном размере, обоснованы выводы суда, со ссылками на положения статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.5 договора, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о взыскании неустойки в размере 53 800 руб. 71 коп. за период с 13.05.2019 по 20.09.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы просроченного платежа.
Ответчиком по существу расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены.
В апелляционной жалобе не сформулированы доводы относительно оснований начисления, документальной неподтвержденности либо размера и порядка взысканной неустойки.
В отношении выводов суда о частичном удовлетворении требований о неустойки доводов и возражений сторонами не приведено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма заявленной неустойки не превышает установленный п. 6.5. договора предел в 5% от суммы просроченного платежа.
Вопросы исполнения судебного акта разрешаются судом первой инстанции при их возникновении и при наличии соответствующего заявления. Кроме того, стороны не лишены возможности и права обращаться в суд первой инстанции о разъяснении решения суда, при наличии к тому правовых оснований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в определенном судом размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненаправлении истцом приложений к иску, апелляционный суд отмечает, что согласно почтовой квитанции, копия иска была направлена истцом ответчику 02.08.2019 (том 1 л.д. 14).
Кроме того, договор поставки, транспортная накладная, счет фактура, акт сверки, приложенные к иску, подписаны сторонами в двустороннем порядке, следовательно, у ответчика, как у стороны сделки, имелись. Обратного не доказано. Претензия была вручена ответчику ранее (том 1 л.д. 55, 56).
Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству суда от 09.08.2019 получена ответчиком 19.08.2019 (том 1 л.д. 63), текст указанного определения также опубликован 10.08.2019 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") (том 1 л.д. 64).
Доказательства того, что у ответчика существовали объективные препятствия для подготовки к делу и направления отзыва на иск с документами, обосновывающими возражения относительно требований истца, ответчиком не представлены.
Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2019 года по делу N А58-8750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
А.В. Макарцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка