Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 04АП-6941/2020, А58-6564/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А58-6564/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ООО Северная строительная компания "АЛААС" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2020 года по делу N А58-6564/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435112833, ОГРН 1021401064080) к обществу с ограниченной ответственностью северная строительная компания "АЛААС" (ИНН 1435317742, ОГРН 1171447002418) о взыскании денежных средств, и установил:
муниципальное казенное учреждение "Главстрой" Городского округа "Город Якутск" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью северная строительная компания "АЛААС" о взыскании 578022, 67 руб. штрафа по муниципальному контракту от 27.05.2020 N Р-08/2020 за неисполнение обязательства по выносу на площадку геодезической разбивочной основы.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 23 ноября 2020 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 11 декабря 2020 года.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить. Полагает, что размер взысканной неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 27.05.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N Р-08/2020 на выполнение работ по объекту: "Ремонт улично-дорожной сети Октябрьского округа ГО "город Якутск", согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами на объекте, указанном в п. 1.2. настоящего контракта работы по ремонту, в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графиком производства работ в объеме, установленном в Ведомости объемов работ и контрактной цены, в соответствии с условиями контракта и приложений к нему являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работы по объекту и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1, 1.2 контракта, приложение N N1, 2 к контракту).
Заявляя требования, истец указал, что ответчиком обязательства по спорному контракту исполнены ненадлежаще, ответчик обязан уплатить истцу штраф за данное нарушение. От уплаты штрафа ответчик уклоняется, претензию истца не исполнил.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 314, 329, 330, 740, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что исковые требования обоснованы по праву и по размеру. Обязательства по спорному контракту ответчиком нарушены, заявленный штраф подлежит взысканию в пользу истца. Основания для применения по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены. Расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются, поскольку размер спорной неустойки установлен законом, при этом доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик в данном случае не представил.
По приведенным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2020 года по делу N А58-6564/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
