Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 04АП-6940/2020, А58-5938/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А58-5938/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куларзолото" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года по делу N А58-5938/2020 по иску индивидуального предпринимателя Сомова Валерия Анатольевича (ИНН 143504259983, ОГРН 312143507100081) к обществу с ограниченной ответственностью "Куларзолото" (ИНН 1435236596, ОГРН 1111435000050, о взыскании 1 734 139, 34 руб.,
от истца: Коноваловой М.Ю. - представителя по доверенности от 15.03.2021,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сомов Валерий Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Куларзолото" (далее - ответчик, ООО "Промгеосевер") с требованием о взыскании по договору займа от 22.03.2017 основного долга - 1 700 000 руб., 34 139, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2020 по 09.08.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 30 341,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в ползу истца взыскано 1 700 000 руб. основного долга по договору займа, 52 219, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 10.11.2020 и далее с 11.11.2020 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 341,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходов на представителя отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 180,61 руб. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что договор займа от 22.03.2017 подписан не уполномоченным лицом, следовательно, договор является недействительным. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; Выражает несогласие с выводами суда по вопросу о разрешении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.02.2021.
Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, каких-либо других ходатайств не заявили, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих ходатайств в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2017 между истцом (займодатель) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодатель передает в собственность заемщику деньги в размере 1 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 22.03.2020 (пункты 1.1, 1.2).
Согласно пункту 1.3 договора предоставляемый займ является беспроцентным.
Истец платежными поручениями N 47 от 10.04.2017, N 31 от 06.04.2017, N 109 от 10.07.2017 перечислил сумму займа ответчику в размере 1 700 000 руб.
В связи с неисполнением обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.07.2020 о возврате суммы займа и уплате процентов на сумму долга, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 193, 307, 309, 310, 395, пунктом 1 статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя правовую позицию, изложенную в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 1, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, при подтвержденности факта передачи ответчику заемных денежных средств и отсутствия доказательств их возврата, сделал обоснованный вывод об обоснованности требований в части.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Оценив материалы дела, в том числе подлинник представленного договора займа (л.д. 61, 62), подписанный сторонами и заверенный оттисками печатей, в том числе и ответчика, платежные поручения N 47 от 10.04.2017, N 31 от 06.04.2017, N 109 от 10.07.2017, суд первой инстанции правомерно резюмировал о заключённости между сторонами договора займа, и возникновении прав и взаимных обязанностей.
Поскольку доказательств возврата полученных ответчиком от истца заемных денежных средств ответчиком не представлено, руководствуясь статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в размере 1 700 000 руб.
Кроме того, установив наличие основного долга в указанном размере, неисполнение обязательств по возврату, суд первой инстанции со ссылками на положение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", произведя собственный расчет, правомерно резюмировал об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму основного долга за период с 24.03.2020 по 10.11.2020 и далее с 11.11.2020 по день фактического исполнения обязательств.
При таком положении, обоснованы выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении судебно-технической экспертизы, не установил оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
С учетом имеющихся в деле доказательств, обстоятельств подписания спорного договора с заверением оттисками печатей, достоверность и подлинность которых не оспорена, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей сторон, а также с учетом подтвержденного факта перечисления заемных денежных средств ответчику, в отсутствие заявления о фальсификации договора, отсутствовали и отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении экспертизы.
При этом апелляционный суд также отмечает, что заявляя в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы, ответчик предложения по экспертной организации или кандидатуре эксперта не предложил, внесение денежных средств для оплаты услуг эксперта на депозит апелляционного суда не обеспечил.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа от 22.03.2017 подписан не уполномоченным лицом, отклоняется как не состоятельный.
В силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
Поскольку стороны договора займа приступили к его исполнению, а ответчик принял от истца исполнение по договору (на возражал относительно перечисленных ему на счет заемных денежных средств), исходя из принципа "Эстоппель" исключается право ответчика ссылаться на незаключенность договора.
Доводы о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.
Как установлено судом первой инстанции, к иску приложена претензия о возврате суммы займа от 10.07.2020, которая направлена ответчику почтовой связью 10.07.2020 (почтовый идентификатор N 67700049036385) по адресу регистрации.
При этом, не усмотрев из поведения ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года по делу N А58-5938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Е.Н. Скажутина
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
