Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 04АП-6938/2019, А19-21927/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А19-21927/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Ломако Н.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2019 года по делу N А19-21927/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653; 664056, Иркутская область, город Иркутск, Академическая улица, дом 70) о привлечении арбитражного управляющего Ореховой Натальи Юрьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - заявитель, административный орган или Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к арбитражному управляющему Ореховой Наталье Юрьевне (далее - Орехова Н.Ю., арбитражный управляющий) с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2019 года в удовлетворении требований Управления о привлечении Ореховой Н.Ю. к административной ответственности отказано.
Орехова Н.Ю. освобождена от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ему объявлено устное замечание.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ответственность за административные правонарушения с формальным составом наступает независимо от наличия или отсутствия вредных последствий, а их отсутствие не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Кроме того Управление отмечает, что любое неправомерное деяние арбитражного управляющего, обладающего специальными навыками и образованием, при осуществлении процедуры банкротства посягает на установленный порядок осуществления банкротства, в связи с чем характеризуется высокой степенью общественной опасности.
Также Управление указывает, что любое неправомерное деяние арбитражного управляющего, обладающего специальными навыками и образованием, при осуществлении процедуры банкротства посягает на установленный порядок осуществления банкротства, в связи с чем характеризуется высокой степенью общественной опасности.
Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2016 по делу N А19-6448/2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Орехова Н. Ю.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2016 по делу N А19-19864/2015 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Орехова Н. Ю.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2016 по делу N А19-8447/2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Орехова Н. Ю.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2015 по делу N А19-20190/2014 общество с ограниченной ответственностью "Техпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017 конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Орехова Н. Ю.
В ходе проведения процедур банкротства вышеуказанных должников арбитражным управляющим Ореховой Н.Ю. не исполнены обязанности, установленные пунктом 8 статьи 110, пунктом 5 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Ореховой Н.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о признании совершенного Ореховой Н.Ю. правонарушения малозначительным.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 3 статьи 14.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Статья 20.3 Закона о банкротстве, определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные в части 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении собрания кредиторов.
На основании пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Собрание кредиторов должника предпринимателя Пушкаревой Т.В. назначено и проведено финансовым управляющим Ореховой Н.Ю. 19.09.2016, что подтверждается сообщением ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов от 26.09.2016 N 1315148.
Следовательно, сообщение о проведении данного собрания кредиторов должно быть включено в ЕФРСБ не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, т.е. не позднее 05.09.2016.
Между тем, сообщение N 1275741 о проведении 19.09.2016 собрания кредиторов Пушкаревой Т.В. включено в ЕФРСБ только 06.09.2016, т.е. с нарушением установленного законом срока на 1 день.
Собрания кредиторов должников предпринимателя Пушкаревой Т.В. и предпринимателя Тарапыгина Л.Ю. назначены и проведены финансовым управляющим Ореховой Н.Ю. 04.09.2017, что подтверждается протоколами собрания кредиторов от 04.09.2017 и сообщениями ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов от 07.09.2017 N 2064246 и N 2064271.
Следовательно, сообщения о проведении вышеуказанных собраний кредиторов должны быть включены в ЕФРСБ не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, т.е. в данном случае не позднее 21.08.2017.
Однако, сообщения N 2018282 и N 2018274 о проведении собраний кредиторов предпринимателя Пушкаревой Т.В. и предпринимателя Тарапыгина Л.Ю. включены в ЕФРСБ только 22.08.2017 (сообщения N 2018282 и N 2018274), т.е. с нарушением установленного законом срока на 1 день.
Собрание кредиторов должника Никанорова Г.И. назначено и проведено финансовым управляющим Ореховой Н.Ю. 21.10.2016, что подтверждается сообщением ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов от 25.10.2016 N 1375667.
Следовательно, сообщение о проведении данного собрания кредиторов должно быть включено в ЕФРСБ не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, т.е. не позднее 07.10.2016.
Однако, сообщение N 1343541 о проведении 21.10.2016г. собрания кредиторов Никанорова Г.И. включено в ЕФРСБ только 10.10.2016, т.е. с нарушением установленного законом срока на 3 дня.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.
Сообщением ЕФРСБ от 17.10.2017 N 2152975 конкурсный управляющий должника ООО "Техпром" Орехова Н.Ю. опубликовала сведения о проведении 22.11.2017 аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника, дата начала подачи заявок - 16.10.2017, дата окончания подачи заявок- 21.11.2017.
Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.
Учитывая данные требования закона, сообщение о проведении торгов с датой окончания подачи заявок 21.11.2017 должно было быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 16.10.2017.
Таким образом, сообщение от 17.10.2017 N 2152975 включено в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника ООО "Техпром" Ореховой Н.Ю. с нарушением установленного пунктом 8 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока и уже после даты начала подачи заявок.
Указанные нарушения арбитражный управляющий Орехова Н.Ю. не оспаривает.
Таким образом, Орехова Н.Ю., не исполнила обязанности, установленные пунктом 8 статьи 110, пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а именно:
- в срок не позднее 05.09.2016 сообщение о проведении 19.09.2016 собрания кредиторов ИП Пушкаревой Т.В. в ЕФРСБ не включила;
- в срок не позднее 21.08.2017 сообщения о проведении 04.09.2017 собраний кредиторов ИП Пушкаревой Т.В. и ИП Тарапыгина Л.Ю. в ЕФРСБ не включила;
- в срок не позднее 07.10.2016 сообщения о проведении 21.10.2016 собрания кредиторов Никанорова Г.И. в ЕФРСБ не включила;
- в срок не позднее 16.10.2017 сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО "Техпром" с датой окончания подачи заявок 21.11.2017 в ЕФРСБ не включила, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемое как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Суд первой инстанции отметила, что на момент рассмотрения дела в суде срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение правонарушения 05.09.2016, 07.10.2016 истек, а именно: арбитражный управляющий, в срок не позднее 05.09.2016 сообщение о проведении 19.09.2016 собрания кредиторов ИП Пушкаревой Т.В. в ЕФРСБ не включила; в срок не позднее 07.10.2016 сообщения о проведении 21.10.2016 собрания кредиторов Никанорова Г.И. в ЕФРСБ не включила.
В соответствии с частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арбитражный управляющий за совершенное 05.09.2016, 07.10.2016 административное правонарушение привлечению к административной ответственности не подлежит.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с тем, что иные вышеуказанные действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и по ним не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве и образующих объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлен судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, то вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия.
Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что в действиях Ореховой Н.Ю. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Исполняя обязанности финансового управляющего, арбитражный управляющий Орехова Н.Ю. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:
1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;
2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;
3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное
правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;
4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;
5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;
6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное
правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;
7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об
административном правонарушении лицом, совершившим административное
правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор);
8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;
9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;
10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд первой инстанции учёл то, что ранее к административной ответственности арбитражный управляющий не привлекался.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции, рассмотрев возможность квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным кодексом.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой- либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004г. установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что действия арбитражного управляющего при формальном наличии всех признаков составов вмененных правонарушений не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий. Пренебрежительного отношения ответчика к исполнению своих обязанностей из материалов дела также не усматривается. Неоднократность правонарушения не препятствует его квалификации судом в качестве малозначительного.
На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции законно и обоснованно признал совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным и освободил Орехов Н.Ю. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, объявив устное замечание.
Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2019 года по делу N А19-21927/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Ломако Н.В.
Желтоухов Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
