Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 04АП-6937/2019, А10-2618/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А10-2618/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаркиной К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая поликлиника на станции "Таксимо" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.10.2019 по делу N А10-2618/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице ТП Энергосбыт Бурятии (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая поликлиника на станции "Таксимо" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1040301350484, ИНН 0313004765) о взыскании 1 279 600 рублей 35 копеек задолженности по акту безучетного потребления электрической энергии, неустойки за просрочку платежа, с последующим ее начислением пени по день фактического уплаты долга,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "МЭС",
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице ТП Энергосбыт Бурятии (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая поликлиника на станции "Таксимо" открытого акционерного общества "Российский железные дороги" (далее - ответчик, Поликлиника) о взыскании 49 237 рублей 62 копеек части суммы задолженности за безучетное потребление электрической энергии по акту N 03 2 УПР 000116 от 13.02.2019, 762 рублей 38 копеек неустойки за период с 19.03.2019 по 19.03.2019, с последующим ее начислением с 20.03.2019 по день фактической уплаты долга.
Определением от 17.05.2019 суд принял заявленное истцом увеличение исковых требований до 1 279 600 рублей 35 копеек, в том числе 1 278 837 рублей 97 копеек основного долга по акту N 03 2 УПР 000116 от 13.02.2019, 762 рубля 38 копеек неустойки за период с 19.03.2019 по 19.03.2019, с последующим ее начислением с 20.03.2019 пени по день фактического уплаты долга.
Определением суда от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Трансэнерго", общество с ограниченной ответственностью "МЭС".
Определением от 31.07.2019 суд принял заявленное истцом уточнение исковых требований до суммы 1 279 551 рубль 17 копеек, в том числе 1 278 837 рублей 97 копеек основного долга по акту N 03 2 УПР 000116 от 13.02.2019, 713 рублей 20 копеек неустойки за период с 19.03.2019 по 19.03.2019, с последующим ее начислением с 20.03.2019 пени по день фактического уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Поликлиника обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что факт нарушения в работе прибора учета ЦЭ 68038 заводской номер N 011070081003736, установленного в точке поставки электрической энергии по адресу: п. Таксимо, ул. Советская, 12, был установлен самостоятельно потребителем в ходе выполнения работ по гражданско-правовому договору от 01 февраля 2019 года с Шелкуновым Олегом Владимировичем, работником ОАО "РЖД" ЦДИ Таксимовская динстанция электроснабжения, имеющего удостоверение ВСибТрансэнерго ОАО "РЖД". 4 февраля 2019 года ответчик письменно обратился в ООО "МЭС" для проведения осмотра электрощитовой и приборов учета потребления электроэнергии. 5 февраля 2019 года ООО "МЭС" составлен акт осмотра (обследования) электроустановки. По результатам осмотра дано заключение: "требуется установить прибор учета в помещении прачечной. Оформить документы о технологическом присоединении в ООО "МЭС" для заключения договора с АО "Читаэнергосбыт". Устранить замечания в срок до 05.03.2019". 08 февраля 2019 года ответчик письменно обратился в ООО "МЭС" для согласования работ по отключению кабеля от вводного щита и подключению его к действующему электросчетчику ЦЭ 68039 N 011070081003736, а 08.02.2019 "ООО "МЭС" согласовало подключение кабеля питающего помещение прачечной, подключение кабеля в щит к действующему прибору учета. Таким образом, ответчик своевременно известил ООО "МЭС" о ходе согласования работ по отключению кабеля от вводного щита и подключению его к действующему электросчетчику. Своими действиями АО "Читаэнергосбыт" ввело в заблуждение ответчика относительно полномочий ООО "МЭС", т.е. действовало недобросовестно в отношении потребителя. Только в ходе судебного разбирательства ответчику стало известно о том, что ООО "МЭС" не имеет статуса сетевой организации. Таким образом, ответчик не мог исполнить свои обязанности по извещению сетевой организации не по своей вине, следовательно, не может быть привлечен к ответственности. Судом первой инстанции неправильно определен объем безучетного потребления электрической энергии. После вступления в законную силу Основных положений N 442 - 12.06.2012, периодичность проведения проверки изменилась и установлена как не реже одного раза в год, то есть, с учетом прямого действия норм пункта 172 Основных положений N 442, проверка прибора учета потребителя должна учитывая подписание дополнительного соглашения N 2 от 22.12.2014 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 9996/23/ЭЭ от 23.06.2014, быть проведена не позднее 22.12.2015, 22.12.2016, 22.12.2017, 22.12.2018. Таким образом, период безучетного потребления составляет с 22.12.2018 по 13.02.2019, т.е. 53 дня, что в денежном выражении составляет 206 716,28 руб. В отсутствие уважительных причин нарушения сетевой организацией установленной систематичности проверок негативные последствия ее неосмотрительности не должны перекладываться на потребителя, не препятствовавшего проведению проверок, так как их своевременность не относится к сфере его контроля. Подобные последствия должны возлагаться на сетевую организацию и гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), отвечающего за действия сетевой организации по соблюдению надлежащей периодичности проверок перед потребителем в порядке статьи 403 ГК Российской Федерации.
Судебное заседание неоднократно откладывалось апелляционным судом.
К судебному заседанию, назначенному на 21.05.2020, от АО "Читаэнергосбыт" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и установлением специального режима для лиц, пребывающих из иных субъектов Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки определяют территории, на которых приостанавливается (ограничивается) деятельность находящихся отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 Указа, устанавливающих, на кого он не распространяется.
Деятельность гарантирующего поставщика не приостанавливалась и не ограничивалась. При этом официально зарегистрированным местом нахождения АО "Читаэнергосбыт" является город Чита, а соответственно у данного юридического лица отсутствуют объективные препятствия для направления своего представителя в судебное заседание арбитражного суда.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика акционерному обществу "Читаэнергосбыт" с 01 июня 2014 года истец наделён статусом гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия.
Между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и НУЗ "Узловая поликлиника на станции Таксимо ОАО "РЖД" (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 332-00075.
В соответствии с условиями указанного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Расчётным периодом по договору считается календарный месяц (пункт 1.2 договора).
Объектом потребления электрической энергии по договору согласован объект по адресу ул. Советская, 12, п. Таксимо, Муйский район, Республика Бурятия (N 1 к договору).
Согласно договору потребитель обязан обеспечить оборудование точек поставки приборами учета (пункт 2.3.2), обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний, своевременную замену приборов учета (пункт 2.3.3).
Пунктом 2.3.4 договора предусмотрена обязанность потребителя обеспечивать эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, а именно, выполнение действий, обеспечивающих функционирование приборов учета в соответствии с их назначением на всей стадии их жизненного цикла со дня допуска их в эксплуатацию до их выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.
Согласно пункту 3.6 договора в случае безучетного потребления электрической энергии определение объема подлежит расчётным способом.
13.02.2019 в ходе проверки точки поставки, расположенной по адресу: Республика Бурятия, п. Таксимо, ул. Советская, д. 12, представителями АО "Читаэнергосбыт" Дашидондоковым Б.Д., Бохоевым А.В., при участии заведующего хозяйством НУЗ "Узловая поликлиника на ст. Таксимо ОАО "РЖД" Сополевой Н.Н. выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в несанкционированном подключении электрооборудования (помещение прачечной) помимо (в обход) прибора учета электрической энергии от шин вводного рубильника кабелем АВВГ 4х35 (ППРФ N N442 от 04.05.2012).
Учитывая обнаруженные нарушения, был составлен акт N 03 2 УПР 0000116 от 13.02.2019 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии Поликлиникой.
Согласно расчётному листу объем безучетного потребления электрической энергии за период с 01.03.2018 по 13.02.2019 согласно акту N 03 2 УПР 0000116 от 13.02.2019 составил 232 824 кВт/ч.
Неоплата ответчиком выявленного безучетного потребления электрической энергии послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав заявленные исковые требования обоснованными как по праву таки по объему, удовлетворил их.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов.
В силу положений части 1 статьи 13 Закон N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
На основании пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
В соответствии с пунктом 2.1 Правил учета электрической энергии основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии.
В абзаце 9 пункта 2 Основных положений определено понятие безучетного потребления, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Из содержания пункта 2 Основных положений следует, что вмешательство в работу прибора учета (системы учета) и совершение потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), являются самостоятельными (различными) случаями нарушений порядка учета электрической энергии, свидетельствующими о наличии ее безучетного потребления.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтвержденного факта подключения здания прачечной отдельным кабелем в обход согласованного между истцом и ответчиком прибора учета, определив начало периода безучетного потребления с 29.02.2016, то есть с момента замены третьим лицом - ООО "МЭС" прибора учета.
Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.
Сетевой организацией, с которой АО "Читаэнергосбыт" осуществляет расчеты за услуги по передаче электрической энергии, является АО "Российские железные дороги", которое опосредовано через сети ООО "МЭС" осуществляет передачу электрической энергии на энергопотребляющие устройства Поликлиники.
ООО "МЭС" в данном случае является владельцем сетевого оборудования, к которому имеет непосредственное присоединение энергопотребляющее оборудование ответчика, но в тоже время ООО "МЭС" не является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, поскольку регулирующим органом соответствующий тариф для этого юридического лица не устанавливался.
В этой связи ООО "МЭС", как собственник сетевого оборудования, оплачивает АО "Читаэнергосбыт" стоимость потерь электрической энергии в своих сетях.
Как указывает заявитель жалобы, все свои действия, связанные с необходимостью ремонта и содержания оборудования, согласовывались им с ООО "МЭС", поскольку исходя из поведения последнего, а также поведения АО "Читаэнергосбыт", полагало, что сетевой организацией, оказывающей услуги по данной точке поставки, является именно ООО "МЭС".
Данный довод подтверждается актом от 29.02.2016 замены ООО "МЭС" прибора учета, который был принят АО "Читаэнергосбыт" в качестве надлежащего документа и в этой связи последующим осуществлением расчетов между Поликлиникой и АО "Читаэнергосбыт" по этому прибору учета, а кроме того данный акт был принят АО "Читаэнергосбыт" в качестве надлежащего документа для определения момента начала расчета периода безучетного потребления электрической энергии.
Как следует из материалов дела, 04.02.2019 ответчик письменно обратился к ООО "МЭС" в целях проведения осмотра электрощитовой и прибора учета потребления.
ООО "МЭС" 05.02.2019 составлен акт осмотра (обследования) электроустановки, а по результатам осмотра дано заключение, согласно которому требуется установить прибор учета в помещении прачечной, оформить в ООО "МЭС" документы о технологическом присоединении для заключения соглашения с АО "Читаэнергосбыт", устранить замечания в срок до 05.03.2019".
Ответчик 08.02.2019 обратился к ООО "МЭС" с просьбой о согласовании отключения кабеля от вводного щита электроэнергии и подключению его к установленному прибору учета.
Таким образом, ответчик, добросовестно заблуждаясь и полагая, что ООО "МЭС" является сетевой организацией, согласовывал необходимые работы именно с ООО "МЭС".
Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы ответчика, указал, что поскольку ООО "МЭС" не является сетевой организацией, то обязанность по извещению сетевой организации, гарантирующего поставщика об изменении схемы подключения, путем переподключения кабеля, ответчиком не исполнены.
Однако судом первой инстанции не учтено, в данном случае энергопотребляющее оборудование ответчика присоединено к сетям сетевой организации опосредовано, через сети ООО "МЭС". То есть энергопринимающее оборудование Поликлиники не имеет непосредственного присоединения к сетям сетевой организации, а соответственно сетевая организация, в отличие от их собственника, не наделена правом на проведение каких-либо работ или проверок в чужих сетях, также как и согласования изменения схемы существующего подключения или создания нового подключения.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Подключение к своим электрическим сетям потребляющего оборудования третьих лиц и оплата собственником сетей, потребленной этими третьими лицами электрической энергии, законодательно не запрещена, а соответственно ООО "МЭС", как собственник сетей и лицо, оплачивающее АО " Читаэнергосбыт" весь объем электрической энергии, поступившей в его сети (за минусом полезного отпуска), не лишен такого права.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что акт разграничения балансовой ответственности, на основании которого в последующем была определена точка поставки и заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, составлен и подписан собственником сетей и поликлиникой, а соответственно именно ООО "МЭС", как законный владелец сетей, вправе согласовать изменение ранее существовавшей схемы подключения, в том числе дополнив ее новым подключением.
Согласно письменным пояснениям (т.3, л.д.161-164), ООО "МЭС" фактически согласовало ответчику проведение соответствующих работ по присоединению к своим сетям (к шинам РУ 0,4кВ на ТП-7, что зафиксировано в акте ООО "МЭС" от 05.02.2019) новой точки подключения - задания прачечной, которая не была согласована в договоре энергоснабжения N 332-00075 от 02.06.2014, заключенного между истцом и ответчиком, при этом ООО "МЭС" оплачены все потери в ее сетях за спорный период.
Факт оплаты ООО "МЭС" всего объема электрической энергии, поступившей в его сети, за минусом полезного отпуска, АО " Читаэнергосбыт" не оспаривает.
Кроме того, согласно абзацу 8 пункта 2 Правил N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
Поскольку к сетям ООО "МЭС" было осуществлено новое подключение, которое не учтено в договоре с гарантирующим поставщиком, то такие действия могут быть квалифицированы как бездоговорное подключение.
Пунктом 57 (абзац 2) Правил N 442 предусмотрена обязанность сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в течение одного дня со дня, когда ей стало известно о факте бездоговорного потребления, направлять владельцу указанных энергопринимающих устройств уведомление, содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки по договору, с требованием заключить в соответствии с настоящим документом в течение 30 дней со дня получения уведомления договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности), оплатить электрическую энергию (мощность), потребленную указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.
При этом в соответствии с положениями пункта 84 Правил N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.
В этой связи гарантирующий поставщик не наделен правом на взыскание стоимости электрической энергии, потребленной в результате бездоговорного потребления.
Поскольку потребление электрической энергии по дополнительно проложенному кабелю осуществлялось из под учета ООО "МЭС", который оплачивает АО " Читаэнергосбыт" стоимость всей потребленной электрической энергии (за минусом полезного отпуска), зафиксированной прибором учета, расположенным на входе в сети ООО "МЭС", то представленный в материалы дела акт безучетного потребления, в данном случае не может свидетельствовать о выявлении факта безучетного потребления в том понимании, которое ему придают положения абзаца 9 пункта 2 Правил N 442.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, следующее.
Местом определения объема электрической энергии, поступившей из сетей АО "Российские железные дороги" (сетевой организации) в сети ООО "МЭС" в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 17.12.2009 N 195/09 и договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 9996/23,99 от 23.06.2014, заключенного между АО "Российские железные дороги" и АО " Читаэнергосбыт", являются приборы учета, установленные на границе балансовой принадлежностей сетей.
Объем электрической энергии потерянной (потребленной) в сетях ООО "МЭС" определяется АО " Читаэнергосбыт" в соответствии с пунктом 50 Правил N 861, как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ООО "МЭС" из сетей АО "Российские железные дороги" и объемом полезного отпуска электрической энергии, поступившей потребителям п. Таксимо.
То есть весь зафиксированный прибором учета объем электрической энергии, поступившей в сети ООО "МЭС", оплачивается ООО "МЭС" или конечными потребителями.
Соответственно, в данном случае объем электрической энергии, отраженный в акте безучетного потребления, уже был предъявлен АО " Читаэнергосбыт" к оплате ООО "МЭС".
В свою очередь АО " Читаэнергосбыт" рассчитывается с сетевой организацией - АО "Российские железные дороги" за услуги по передаче электрической энергии, исходя из объемов, зафиксированных прибором учета, расположенным на границе балансовой принадлежности сетей АО "Российские железные дороги" и ООО "МЭС".
АО " Читаэнергосбыт", приобретя на рынке определенный объем электрической энергии, вправе получить с потребителей оплату именно этого объема электрической энергии.
В тоже время, поскольку все сетевые организации, также как и иные собственники сетей, обязаны оплатить гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии в своих сетях, то применительно к настоящему случаю АО " Читаэнергосбыт" вправе требовать оплаты электрической энергии только в объеме, не превышающем объем, поступивший в сети ООО "МЭС".
Однако объем электрической энергии, предъявляемый в настоящем деле к оплате ответчику, рассчитанный не по согласованному в договоре с Поликлиникой расчетному прибору учета, а расчетным способом, предусмотренным Правилами N 442, позволяет АО "Читаэнергосбыт" в дополнение к объему электрической энергии, который был зафиксирован прибором учета, расположенным на входе в сети ООО "МЭС", получить оплату за дополнительный объем электрической энергии, который физически не поступал в сети ООО "МЭС", а соответственно и не может быть учтен в расчетах с сетевой организацией.
Таким образом, учитывая, что в данном случае весь поступивший в сети ООО "МЭС" объем электрической энергии зафиксирован прибором учета и оплачен конечными потребителями или ООО "МЭС", то в случае удовлетворения исковых требований, АО " Читаэнергосбыт" получит плату за электрическую энергию, приобретение которой на рынке им не осуществлялась, что приведет к неосновательному обогащению истца в размере заявленных требований.
С учетом изложенного, поскольку истцом не доказано нарушения его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.10.2019 по делу N А10-2618/2019 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице ТП Энергосбыт Бурятии (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 23 795 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице ТП Энергосбыт Бурятии (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в пользу негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая поликлиника на станции "Таксимо" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1040301350484, ИНН 0313004765) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи О.В. Барковская
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
