Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 04АП-6936/2019, А19-20841/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А19-20841/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2019 года по делу N А19-20841/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса N 39 в г. Иркутск филиала "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444; 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Амурская, дом 225) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, 3811020966, 664025, г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) о признании незаконным постановления от 29.07.2019 N 038/393/19 о привлечении к административной ответственности по части 6 статье 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
без вызова сторон,
установил:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса N 39 в г. Иркутск филиала "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) (далее - заявитель или Банк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган или Иркутское УФАС России) о признании незаконным постановления от 29.07.2019 N 038/393/19 о назначении административного наказания по делу N 038/04/19.8-927/2019 об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, банк обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что антимонопольный орган вправе запрашивать не любые документы, а только те, которые имеют отношение к обнаруженному нарушению законодательства рекламе.
Банк считает, что он предоставил все документы согласно запрашиваемому перечню, указанному в пункте 4 определения Иркутского УФАС России от 23.05.2019, относящиеся к обнаруженному нарушению законодательства о рекламе.
Остальные документы, по мнению банка, не влияют на ход рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, не устанавливают и не опровергают нарушений законодательства о рекламе, не устанавливают и не опровергают обстоятельства рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе.
Кроме того заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что в определении антимонопольного органа от 23.05.2019 договор на изготовление и распространение рекламы был запрошен без прямого указания на предоставление всех приложений к договору.
Антимонопольный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в антимонопольный орган поступило заявление от гражданина (вх.N 4316-ИП/19 от 01.04.2019) о распространении рекламы посредством использования телефонной связи без предварительного согласия абонента, нарушающей требования Федерального закона "О рекламе".
В указанном заявлении гражданин указал, что 28.03.2019 в 14:05 на его абонентский номер 8-------5 от абонента с ником АТБ поступило смс-сообщение рекламного характера следующего содержания: "VIKTORIa DM IRIEVNA, my ozhidaem Vas v blizhaishem ofise banka! Kredit v techenie chasa. Prihoditel АТВ (РАО)".
Определением N 038/1392/19 от 23.05.2019 у ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" запрошены следующие документы:
1. письменные пояснения с приложением подтверждающих документов о том, кто является рекламодателем, рекламопроизводителем, рекламораспространителем рекламы;
2. договор на изготовление и распространение рекламы, при отсутствии - письменные пояснения по порядку распространения рекламы;
3. заявку на изготовление и распространение рекламы и платежные документы по оплате услуг за изготовление и распространение рекламы, при отсутствии - письменные пояснения;
4. согласие гражданина на получение смс;
5. письменные пояснения по поводу соответствия рекламы требованиям рекламного законодательства.
19.06.2019 в адрес Иркутского УФАС России поступили письменные пояснения ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", а также следующие документы (вх. N 8841/19); копия Заявления на открытие вклада "Золотой", копия Договора N 237/16 от 21.06.2016, заключенного между ООО "СМС Трафик" и ПАО "Азиатско-тихоокеанский Банк", копия Приложения N 1 (Правила оказания услуг) к Договору N 237/16 от 21.06.2016, копия Счета-фактуры N С0000004833 от 31.03.2019, подтверждение отключения от рекламы абонентского номера 8--------5.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком установлено, что ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" представлены: копия Договора N 237/16 от 21.06.2016, заключенного между ООО "СМС Трафик" и ПАО "Азиатско- Тихоокеанский Банк", копия Приложения N 1 (Правила оказания услуг) к Договору N 237/16 от 21.06.2016.
Согласно пояснениям представителя банка по доверенности Жуковской К.А. также имеются приложения N 2, 3, 4, 5, 6 к Договору N 237/16 от 21.06.2016. Перечисленные приложения к договору представлены в антимонопольный орган не были, копия счета-фактуры N С0000004833 от 31.03.2019 представлена ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в нечитабельном виде со скрытыми данными.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом от 21.06.2019 заседания Комиссии Иркутского УФАС России по рассмотрению дела N 038/05/18-263/2019 от 23.04.2019 по признакам нарушения законодательства о рекламе.
10.07.2019 в отношении ПЛО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением N 038/393/19 от 29.07.2019 по делу об административном правонарушении N 038/04/19.8-927/2019 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившегося в представление ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в Иркутское УФАС России: сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, в соответствии с определением N 038/1392/19 от 23.05.2019 в неполном объеме; недостоверных сведений либо сведений в искаженном виде, с учетом устных пояснений представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", данных в ходе рассмотрения дела N 038/05/18-263/2019, об отзыве ранее представленных письменных пояснений в Иркутское УФАС России (вх. N 8641/19 от 19.06.2019).
Оспариваемым постановлением Банку назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частями 4 и 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно оспариваемому постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации).
Объективную сторону данного правонарушения образует факт непредставления в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации).
Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций, в том числе и в сфере рекламы.
Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица, руководители организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.
Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) среди прочего служит целью предупреждения нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечения фактов ненадлежащей рекламы (статья 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:
1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;
2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных статьей 33 Закона о рекламе.
Согласно статье 34 Закона о рекламе юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать 6 уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.
Неисполнение требований части 1 настоящей статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за неисполнение обязанности по представлению в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно за представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо за представление недостоверных сведений, а не за исполнение этой обязанности с нарушением срока.
Как следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России поступило заявление от гражданина (вх.N 4 316-ИП/19 от 01.04.2019) о распространении рекламы посредством использования телефонной связи без предварительного согласия абонента, нарушающей требования Федерального закона "О рекламе".
В указанном заявлении гражданин указал, что 28.03.2019 в 14:05 на его абонентский номер 8-------5 от абонента с ником АТБ поступило смс-сообщение рекламного характера следующего содержания: "VIKTORIa DM IRIEVNA, my ozhidaem Vas v blizhaishem ofise banka! Kredit v techenie chasa. Prihoditel АТВ (РАО)".
В связи с тем, что указанная реклама содержит признаки нарушения требований части 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ Иркутским УФАС России 23.04.2019 возбуждено дело N 038/05/18-263/2019.
23.05.2019 в ходе рассмотрения дела N 038/05/18-263/2019 у Комиссии Иркутского УФАС России возникла необходимость привлечь в качестве рекламодателя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Определением N 038/1392/19 от 23.05.2019 у ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" запрошены следующие документы;
1. письменные пояснения с приложением подтверждающих документов о том, кто является рекламодателем, рекламопроизводителем, рекламораспространителем рекламы;
2. договор на изготовление и распространение рекламы, при отсутствии - письменные пояснения по порядку распространения рекламы;
3. заявку на изготовление и распространение рекламы и платежные документы по оплате услуг за изготовление и распространение рекламы, при отсутствии - письменные пояснения;
4. согласие гражданина на получение смс;
5. письменные пояснения по поводу соответствия рекламы требованиям рекламного законодательства.
Запрашиваемые документы Обществу надлежало представить в срок до 18.06.2019.
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления определение N 038/1392/19 от 23.05.2019 получено Банком 30.05.2019.
19.06.2019 в адрес Иркутского УФАС России поступили письменные пояснения ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", а также следующие документы (вх. N 8841/19): копия Заявления на открытие вклада "Золотой", копия Договора N 237/16 от 21.06.2016, заключенного между ООО "СМС Трафик" и ПАО "Азиатско-тихоокеанский Банк", копия Приложения N 1 (Правила оказания услуг) к Договору N 237/16 от 21.06.2016, копия Счета-фактуры N С0000004833 от 31.03.2019, подтверждение отключения от рекламы абонентского номера 8------5.
21.06.2019 в ходе рассмотрения дела N 038/05/18-263/2019 Комиссией Иркутского УФАС России установлено следующее.
При рассмотрении дела N 038/05/18-263/2019 от ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" принимал участие представитель по доверенности Жуковская Ксения Андреевна.
До начала рассмотрения дела Жуковской К.А. представлены письменные пояснения относительно обстоятельств дела, а также копия объяснительной ведущего менеджера Управления портфельного менеджмента Толочко К.С., письменные пояснения относительно тарифного план "Кредит на час".
Жуковской К.А. заявлен устный отзыв ранее поступивших в антимонопольный орган письменных пояснении (вх. N 8841/19). Представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" пояснила, что данные объяснения составлены специалистом Банка, не специализирующимся в области права и являются недостоверными и неверными.
ПАО "Азиатско- Тихоокеанский Банк" представлены копия Договора N 237/16 от 21.06.2016, заключенного между ООО "СМС Трафик" и ПАО "Азиатско-тихоокеанский Банк", копия Приложения N 1 (Правила оказания услуг) к Договору N 237/16 от 21.06.2016. Согласно пояснениям Жуковской К.А. также имеются приложения N 2, 3, 4, 5, 6 к Договору N 237/16 от 21.06.2016 Однако данные приложения не были представлены в антимонопольный орган.
Кроме того, имеющийся в материалах дела счет-фактура N С0000004833 от 31.03.2019 представлена ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в нечитабельном виде со скрытыми данными.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания Комиссии Иркутского УФАС России по рассмотрению дела N 038/05/18-263/2019 и послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПЛО "Азиатско-тихоокеанский Банк".
Как правильно указал суд первой инстанции, объективной стороной рассматриваемого правонарушения является представление ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в Иркутское УФАС России: сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, в соответствии с определением N 038/1392/19 от 23.05.2019 в неполном объеме; недостоверных сведений либо сведений в искаженном виде, с учетом устных пояснений представителя ПЛО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", данных в ходе рассмотрения дела N 038/05/18-263/2019, об отзыве ранее представленных письменных пояснений в Иркутское УФАС России (вх. N 8641/19 от 19.06.2019)
Субъект правонарушения - ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" должно знать о том, что юридические лица обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации; однако, несмотря на то, что у нее имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, оно данную обязанность не исполнило.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих исполнить определение антимонопольного органа N 038/1392/19 от 23.05.2019 общество в суд не представило.
Банк, согласно доводам апелляционной жалобы посчитал, что приложения к договору N 237/16 от 21.06.2016 регулируют отношения Банка и ООО "СИС Трафик" на предмет обеспечения качества работы (доступность системы, время доставки сообщений, условия технической поддержки), устанавливают тарифы и порядок оплаты услуг и не влияют на ход рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, не устанавливают и не опровергают обстоятельства рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Банком в материалы дела не представлено.
Банк имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований действующего законодательства, что он не опровергает.
Следовательно, в действиях Банка, как верно установил суд первой инстанции, имеется вина в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. В случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Банком представлены все документы, имеющее отношения к рекламе на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" представлены копия Договора N 237/16 от 21.06.2016, заключенного между ООО "СМС Трафик" и ПАО "Азиатско-тихоокеанский Банк", копия Приложения N 1 (Правила оказания услуг) к Договору N 237/16 от 21.06.2016.
Между тем, согласно пояснениям Жуковской К.А. и тексту апелляционной жалобы к Договору N 237/16 от 21.06.2016 также имеются приложения N 2, 3, 4, 5, 6 к договору. Однако данные приложения не представлены в антимонопольный орган.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что из пояснений Жуковской К.А., отраженным в протоколе заседания комиссии Иркутского УФАС России по рассмотрению дела N 038/05/18-263/2019 по признакам нарушения законодательства о рекламе от 21 июня 2019 года (л.д. 46-41), следует, что специалист не обладающий знаниями в области права допустил ошибку и по ошибке отправил только один договор.
Также Банком не представлены и информация либо сведения об отсутствии указанных приложений к договору.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, утверждение Банка о том, что им представлены все документы, имеющее отношения к рекламе, не подтверждается материалами дела.
Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания правонарушения малозначительным на основании следующего.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Действия Банка носят противоправный характер, охватываемый диспозицией части 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.
Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.
Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий.
Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что совершенное Банком правонарушение не может быть признано малозначительным.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением доказано, что действия (бездействия) заявителя по непредставлению запрашиваемых документов и сведений, представление которых является обязательным в соответствии со статьей 34 Закона о рекламе, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ
Суд апелляционной инстанции, существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установил.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С учетом характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, с учетом обстоятельств конкретного дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного Иркутской области от 22 октября 2019 года по делу N А19-20841/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
