Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года №04АП-6932/2019, А10-4057/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N А10-4057/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А10-4057/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЭС" (ОГРН 1140327007699, ИНН 0323375342; 670031, республика Бурятия, город Улан-Удэ, Терешковой улица, дом 7а, квартира 23) к Администрации муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300739601, ИНН 0313001732; 671561, республика Бурятия, Муйский район, поселок городского типа Таксимо, Советская улица, дом 10а) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от 21.01.2019 о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого по договору аренды муниципального имущества N 05 от 10.09.2014, об обязании Администрации муниципального образования "Муйский район" в пределах компетенции совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, связанные с рассмотрением заявления
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЭС" (далее - заявитель, общество или ООО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия (далее - АМО "Муйский район" или Администрация) о признании незаконным действия Администрации, выразившиеся в бездействии, а именно: в не рассмотрении заявления от 21.01.2019 о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого по договору аренды муниципального имущества N 05 от 10.09.2014 незаконными. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит принять решение об обязании Администрации в пределах компетенции совершить действия предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ связанные с рассмотрением заявления.
От заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия регистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, находящееся в аренде ООО "МЭС": Энергетический производственно-технологический комплекс "ВЛ-10 кВ Тяговая подстанция ф.8" инвентарный N 1248-5, адрес (место нахождения): Республика Бурятия, Муйский район, п.Таксимо.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2019 года заявленное ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по действующему законодательству сделка, предусматривающая изменение условий другой, уже зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации. Однако дополнительное соглашение не зарегистрировано, следовательно, является ничтожным.
Администрация считает, что обеспечительные меры препятствуют покупателю и законному участнику конкурса в реализации им своих прав и обязанностей.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При этом Администрацией и ООО "МЭС" заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) указано, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусматривает, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть проверено на наличие обстоятельств, подтверждающих:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество обратилось в Администрацию МО "Муйский район" с заявлением от 21 января 2019 года о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого по договору аренды от 10 сентября 2014 года N 05 имущества, в том числе, Энергетического производственно-технологического комплекса "ВЛ-10 кВ Тяговая подстанция ф.8" инвентарный N 1248-5, адрес (место нахождения): Республика Бурятия, Муйский район, п.Таксимо.
Администрацией МО "Муйский район" по результатам рассмотрения заявления направлено в адрес ООО "МЭС" сообщение, в котором указало, что ранее общество уже обращалось с аналогичным заявлением, ответ уже был направлен.
В связи с не рассмотрением Администрацией заявления от 21.01.2019 общество обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании действий (бездействий).
В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал, что Администрацией МО "Муйский район" проведены торги, по результатам которых было продано муниципальное имущество, в том числе указанное ООО "МЭС" в заявлении о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества от 21.01.2019. Факт проведения торгов подтверждается протоколом от 23.09.2019.
В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры позволяют соблюсти баланс интересов заинтересованных лиц в том положении, которое существует в настоящий момент и до разрешения судом спора между его сторонами по существу.
Учитывая, что целью обращения общества в Администрацию являлась реализация преимущественного права на приобретение в собственность имущества Энергетического производственно-технологического комплекса "ВЛ-10 кВ Тяговая подстанция ф.8" инвентарный N 1248-5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего положения сторон.
В случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, состояние отношений между сторонами, существовавшее до обращения заявителя в арбитражный суд, могло не сохранится до вступления в законную силу судебного акта по делу. Принятие обеспечительных мер в виде запрета АМО "Муйский район" Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия регистрировать переход права собственности на недвижимое имущество: Энергетический производственно-технологический комплекс "ВЛ-10 кВ Тяговая подстанция ф.8" инвентарный N 1248-5, адрес (место нахождения): Республика Бурятия, Муйский район, п.Таксимо, напротив, обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов, поскольку принятие обеспечительных мер будет направлено на закрепление существующего состояния спорных отношений, что послужит фактической реализации предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целей обеспечительных мер, таких как исключение вероятности возникновения затруднений при исполнении судебного акта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2019 года по делу N А10-4057/2019 заявленные требования общества удовлетворены (http://kad.arbitr.ru/Card/de5f322a-baa8-467e-bb65-5fcd28ca73a8).
Бездействие Администрации, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО "МЭС" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 21.01.2019 признаны незаконными.
Следовательно, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, для восстановления своих прав общество, в случае отмены обеспечительных мер и перехода права собственности на недвижимое имущество: Энергетический производственно-технологический комплекс "ВЛ-10 кВ Тяговая подстанция ф.8" инвентарный N 1248-5, адрес (место нахождения): Республика Бурятия, Муйский район, п.Таксимо, было бы вынуждено обращаться в суды с новыми исками.
На основании всего вышеизложенного, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив разумность требований заявителя о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что испрашиваемая обществом срочная временная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора, обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2019 года по делу N А10-4057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка