Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-6929/2019, А19-7402/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А19-7402/2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Скажутиной Е.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2019 года по делу N А19-7402/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОДИНРИЭЛТ" (ОГРН 1135032005415, ИНН 5032267782, адрес: 143005, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, шоссе Можайское, д. 38Г, пом. 10) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" (ОГРН 1123850033042, ИНН 3812142445, адрес: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Сухэ-Батора, дом 4, этаж 1, комната 132Б) о взыскании 59 412 160 руб.
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1125027016344, ИНН 5027193327, место нахождения: 140000, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, проспект Октябрьский, 259, офис 30),
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ООО "Константа" - Бем Н.А., представитель по доверенности от 08.08.2019,
и установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Константа" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 59 412 160 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2019 г. произведена замена стороны истца с ООО "Константа" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ОДИНРИЭЛТ".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Константа".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" в пользу ООО "ОДИНРИЭЛТ" взысканы основной долг в размере 39 606 770 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 320 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Суд взыскал в пользу истца убытки при отсутствии какого-либо нарушения прав третьего лица в результате ненаправления ответчиком обязательного предложения, несмотря на то, что вступившим в законную силу решением суда от 23 ноября 2016 г. по делу N А19-15233/2016 уже установлено отсутствие таких нарушений. Вывод суда о том, что ответчик был обязан осуществить выкуп акций по цене 36,45 рублей, сделан при неправильном применении пункта 4 статьи 84.2 Закона об АО и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Поскольку третье лицо приобрело все свои акции ПАО "Иркутскэнерго" только после того, как была публично раскрыта информация о приобретении ответчиком крупного пакета акций и условиях такого приобретения, даже если у третьего лица и возникли убытки, то только в результате его собственных действий, а обращение с иском представляет собой злоупотребление правом. Именно дата раскрытия информация о совершении сделки (16 мая 2016 г.), а не дата ее исполнения (06 июня 2016 г.) является определяющей, поскольку именно 16 мая 2016 г. все значимые обстоятельства (факт приобретения ответчиком крупного пакета и вследствие этого возникновение у него в будущем обязанности направить оферту, цена приобретения акций) стали известны неограниченному кругу лиц. Вывод суда о том, что третье лицо владело акциями ПАО "Иркутскэнерго" на заявляемую им дату продажи акций, противоречит имеющейся в материалах дела выписке по счету депо на указанную дату, которая является единственным надлежащим доказательством принадлежности акций. У истца, который, будучи миноритарным акционером общества, самостоятельно продал акции третьим лицам, в принципе отсутствует право требовать взыскания убытков с приобретателя крупного пакета акций общества, которым является ответчик.
ООО "Константа" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. ООО "ОДИНРИЭЛТ" ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2016 г. заключен договор между ООО "Тельмамская ГЭС" (ныне - ООО "ЕвроСибЭнергоГидрогенерация") и ПАО "Интер РАО" купли-продажи 40,007 процентов акций ПАО "Иркутскэнерго" (количество 1 907 055 080 шт.). Согласно п. 4.1 договора цена акций составляет 69 516 935 220,39 руб.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обозревался указанный договор купли-продажи от 13.05.2016, выписки из которого ответчиком представлены в материалы дела, ответчик отказался представить копию указанного договора в полном объеме.
Ответчик подтвердил цену приобретения указанных акций в количестве 1 907 055 080 шт. за 69 516 935 220,39 руб. (36.45 руб. за шт.), пояснив, что иных цен данный договор с приложениями не содержит. Доказательств обратного сторонами не представлено.
Судом установлено, что на сервере раскрытия информации ПАО "Иркутскэнерго" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" был обнародован факт, что 6 июня 2016 года ООО "Тельмамская ГЭС" (ответчик) приобрело долю в уставном капитале ПАО "Иркутскэнерго" у ПАО "Интер РАО" в размере 1920306976 голосующих акций, что составляет 40,285% от общего числа акций.
В результате этого приобретения общество превысило свою долю в ПАО "Иркутскэнерго" в 30% (а в совокупности с АО "ЕвроСибЭнерго", являющимся его аффилированным лицом, долю в 75%) и было обязано согласно статье 84 п.2 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208 "Об акционерных обществах" в 35-тидневный срок направить оферту остальным акционерам общества о приобретении у них ценных бумаг. Указанные обстоятельства также нашли свое отражение при рассмотрении дела N А19-17165/2016 (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2018 N 302-ЭС17-17038).
В то же время на организованных торгах (Фондовая площадка Московской Биржи) цена 1 обыкновенной акции ПАО "Иркутскэнерго" была существенно ниже: в день заключения сделки 13 мая 2016 года она составляла от 19,38 до 19,70 рублей, в день перехода прав собственности 6 июня 2016 года - от 18,00 до 19,27 рублей. В связи с тем, что в предусмотренный законодательством срок Оферта ответчиком направлена не была, истец, начиная с августа 2016г., неоднократно обращался к ответчику, в контролирующие государственные органы и суд (дело А19-15233/2016), с требованиями о направлении оферты.
Обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг было направлено ООО "Тельмамская ГЭС" в ПАО "Иркутскэнерго" лишь 08.06.2017 по цене 17 рублей 42 копейки.
По мнению истца, подобная стратегия поведения, нарушающая права миноритарных акционеров, часто применяется мажоритарным акционером. Происходит осознанное затягивание сроков направления обязательного предложения и как результат - выкуп долей у остальных акционеров по заниженной цене. Будучи несогласным со стратегией ведения бизнеса новым собственником, фактически превратившимся в монополиста, при отсутствии конкретных перспектив в исполнении обязательств по выставлению оферты другим акционерам и фактическом отсутствии возможностей понудить Общество к выставлению оферты, 3 марта 2017 года истцом было принято решение о продаже своих 2 963 200 акций ПАО "Иркутскэнерго". Ввиду низкой ликвидности данного актива на организованных торгах акции были проданы по договору купли-продажи заинтересованному инвестору. В качестве цены сделки (16,40 рубля за акцию) была взята рыночная цена акций ПАО "Иркутскэнерго", поскольку акции продавались на бирже. Списание ценных бумаг отражено в Отчете брокера строка 5234, столбец "Номер" значение "2682569178", столбец "Продано, шт" значение "2 963 200", столбец "Тип сделки" значение "РПС" в Разделе "2.1. Сделки", а также строка 25452, столбец "ЦБ" значение "IRGZ", столбец "Приход" значение "2 963 200" в Разделе "4. Движение Ценных бумаг" в брокерском отчете по Генеральному соглашению N 176718/15-м от 09.09.2015 г. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 г.
Таким образом, истец рассчитал наличие у него убытков в виде упущенной выгоды от продажи 2 963 200 акций по цене 16, 40 рублей за акцию, что существенно ниже цены, которая должна была быть определенна в обязательном предложении.
Полагая, что вследствие ненаправления ответчиком обязательного предложения истцу нанесен ущерб в виде упущенной выгоды в виде разницы между ценой фактической продажи акций - 16,40 руб. и ценой ненаправленной оферты - 36,45 руб., истец заявил требование о взысканиии 59 412 160 руб. = (36,45 - 16,40) х 2 963 200, где: 36,45 - цена за 1 акцию (в рублях), по которой должно было быть выставлено обязательное предложение всем акционерам, 16,40 - цена за 1 акцию (в рублях), по которой истец был вынужден продать свою долю, 2 963 200 - общее количество принадлежащих истцу акций.
Как следует из материалов дела, ООО "Константа" являлось акционером ПАО "Иркутскэнерго"; согласно ответу ООО "Компания БКС" на судебный запрос, а также согласно брокерскому отчету по генеральному соглашению N 176718/15-м от 09.09.2015 г. ООО "Константа" за период с 18.05.2016 г. по 03.03.2017 г. приобрело 2 963 200 акций ПАО "Иркутскэнерго". О том, что ООО "Константа" являлась владельцем акций ПАО "Иркутскэнерго" в соответствующих объемах также установлено в судебном акте по делу N А19-15233/2016.
С учетом изложенного возражения ответчика о том, что истцом не подтверждено право владения на заявленные акции, в том числе 1 975 400 акций на 06.06.2016 год судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные и не подтвержденные документально.
Суд правильно указал, в соответствии с положениями главы 9 "Отчетность профессионального участника перед клиентами" Положения о правилах ведения внутреннего учета профессиональными участниками рынка ценных бумаг осуществляющими брокерскую деятельность, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, утвержденного Банком России 31.01.2017 г. N 577-П, единственным официальным документом, содержащим полные сведения о сделках, совершенных за счет Клиента, сведения о движении денежных средств и ценных бумаг клиента, а также сведения об обязательствах клиента является брокерский отчет, ежемесячно предоставляемый клиентам ООО "Компания БКС" в электронном виде.
Следовательно, наличие прав владения акций ООО "Константа" в заявленном объеме подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Судебной защите подлежит, в том числе право миноритарных акционеров получить в установленный законодательством срок справедливую цену за свои акции, реализуемое в строгом соответствии с процедурой, установленной статьей 84.2 Закона об акционерных обществах.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков в рамках рассматриваемого спора истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком возложенных на него законом обязательств; наличие убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением обязательств; размер убытков, возникших у истицы в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 названного Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее -обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в обязательном предложении, установлен пунктом 2 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.
К их числу относится предлагаемая цена приобретаемых ценных бумаг или порядок ее определения (с учетом требований абзаца шестого пункта 2 статьи 84.1 Закона), а также ее обоснование, в том числе сведения о соответствии предлагаемой цены требованиям пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.
Из положений статьи 84.2 Закона об акционерных обществах следует, что на лицо, направляющее публичную оферту, возлагается обязанность указать в данном документе справедливую выкупную цену и по такой цене выкупить ценные бумаги у принявших оферту миноритариев.
Согласно пункту 6 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах в случае несоответствия обязательного предложения либо договора о приобретении ценных бумаг, заключенного на основании обязательного предложения, требованиям данного закона прежний владелец ценных бумаг вправе требовать от лица, направившего соответствующее предложение, возмещения причиненных этим убытков.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах цена приобретаемых акций на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в Банк России. Если акции не обращаются на организованных торгах или обращаются менее шести месяцев, цена акций не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (абзац 2 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах). Если в течение шести месяцев до направления обязательного предложения лицо, его направившее, или его аффилированные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести соответствующие акции, цена выкупа не может быть ниже наибольшей цены, по которой эти акции покупались (абзац 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).
Закон устанавливает двухступенчатую процедуру определения цены ценных бумаг, приобретаемых на основании обязательного предложения: сначала необходимо рассчитать средневзвешенную или рыночную цену акций, а потом сравнить ее с наибольшей ценой, уплаченной оферентом при приобретении акций до направления оферты. Наибольшая из двух цен и будет ценой обязательного предложения.
Такой подход основывается на принципе уплаты наивысшей цены с целью защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях.
В соответствии с данными, размещенными на сайте ММВБ максимальная цена акций ПАО "Иркутскэнерго" за предшествующий сделке 6-месячный период составила 25,53 рубля. Следовательно, цена оферты должна была быть рассчитана по наибольшей цене осуществленной сделке, которой стала сделка, заключенная 13.05.2016 г. межу ПАО "Интер РАО" и ООО "Тельмамская ГЭС". При заключении сделки цена акций составила 36,45 руб. за акцию.
Применительно к настоящему спору, конфликт интересов миноритарных акционеров и инвесторов может возникнуть в случае, когда приобретатель акций не исполняет обязанность по направлению в общество обязательного предложения, поскольку становится возможной ситуация, при которой делать обязательное предложение для поглотителя становится менее выгодным, чем не голосовать частью акций (пункт 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах), в связи с чем миноритарный акционер фактически лишается возможности реализовать в установленный срок акции, в том числе по цене, контроль определения которой предусмотрен на законодательном уровне. Таким образом, судебной защите подлежит, в том числе право миноритарных акционеров получить в установленный законодательством срок справедливую цену за свои акции, реализуемое в строгом соответствии с процедурой, установленной статьей 84.2 Закона об акционерных обществах.
Применение данной меры гражданско-правовой ответственности является безусловным правом лица, имущественные интересы которого были нарушены при реализации процедуры, предусмотренной в главе XI.1 Закона об акционерных обществах.
Учитывая данное правовое регулирование, а также установленную законодателем обязанность мажоритарного акционера выкупить ценные бумаги по справедливой цене, миноритарию предоставляется следующий механизм удовлетворения его имущественных интересов в получении справедливой цены: возложение на оферента обязанности указать в обязательном предложении справедливую выкупную цену и обязание оферента возместить миноритарному акционеру убытки, вызванные неполучением справедливой цены за проданные акции.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление иска об убытках при несогласии с выкупной ценой акций не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом в силу того, что в такой ситуации данный иск является единственным способом защиты прав миноритарного акционера.
Установленный статьей 20 Закона об акционерных обществах принцип соблюдения баланса интересов преобладающего и миноритарных акционеров гарантирует последним возможность возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях нарастания возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 2051/13).
В рассматриваемом случае в обоснование факта причинения убытков и их размера истец указал, что в случае исполнения ответчиком обязательства по направлению публичной оферты о приобретении акций общества у миноритарных акционеров в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, выкуп принадлежавших истцу акций общества состоялся бы по цене не ниже 36 рублей 45 копеек (цены приобретения акций общества ответчиком), тогда как истцом акции проданы по более низкой цене в размере 16 рубль 40 копеек за одну акцию.
Материалами дела подтверждено, что обязательное предложение о выкупе акций у миноритарных акционеров в соответствии с положениями пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах должно было быть направлено ответчиком в ПАО "Иркутскэнерго" не позднее 11.07.2016. В указанный срок обязательное предложение о выкупе акций ответчиком в общество не направлено. Такое обязательное предложение о выкупе акций по цене 17 рублей 42 копейки было направлено ответчиком в ПАО "Иркутскэнерго" 08.06.2017, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении срока его направления, установленного пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, после отчуждения истцом, принадлежавших ему акций общества в количестве 2 963 200 штук.
В связи с тем, что в предусмотренный законодательством срок Оферта ответчиком направлена не была, истец, начиная с августа 2016г., неоднократно обращался к ответчику, в контролирующие государственные органы и суд, с требованиями о направлении Оферты (требование от 31.08.2016 о направлении оферты ответчику, обращение в Центральный аппарат Службы по защите прав потребителей услуг и миноритарных акционеров), то есть принимал исчерпывающие меры к тому, чтобы ответчик выкупил у него акции по справедливой цене, определенной в соответствии с положениями пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах. Указанные действия истца исключают одобрение им корпоративной политики ответчика, на которое ссылается ответчик, так как прямо выражают несогласие с подобным нарушением.
Доводы ответчика о том, что именно дата раскрытия информация о совершении сделки (16 мая 2016 г.), а не дата ее исполнения (06 июня 2016 г.) является определяющей, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что Общество в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах обязательное предложение в адрес истца не направило.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказана вина ответчика в причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.
Доводы ответчика о том, что единственным гражданско-правовым последствием неисполнения обязанности направить обязательное предложение в соответствии с положениями статьи 84.2 Закона об акционерных обществах является ограничение количества акций, которыми приобретатель акций и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие статье 15 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Поскольку обязательное предложение направлено с нарушением установленных законом сроков, а также по цене значительно меньше, нежели по которой должны быть выкуплены акции у истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец недополучил положенную ему сумму выкупа, следовательно, совокупность условий для взыскания убытков доказана.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказана, а ответчиком документально не опровергнута методика расчета причиненных убытков.
Учитывая, что миноритарный акционер является слабой стороной в корпоративных правоотношениях бремя опровержения, указанной им цены выкупаемых акций в размере 36 рублей 45 копеек, по которой должно было быть направлено обязательное предложение возлагается на ответчика. Ответчик не привел обоснованных доводов и не представил в материалы дела доказательств того, что цена акций в обязательном предложении должна быть ниже, чем 36,45 рублей за акцию.
В материалы дела представлен отчет брокера истца - ООО "Компания Брокеркредитсервис", в соответствии с которым истец 03.03.2017 г. продал пакет принадлежащих ему акции в количестве 2 963 200 шт. за сумму в размере 48 596 480 руб., что соответствует 16,40 руб. за акцию. Цена продажи акций соответствовала рыночной цене акций ПАО "Иркутскэнерго" на дату продажи их истцом. Согласно данным с сайта ММВБ диапазон цен на акции ПАО "Иркутскэнерго" на дату продажи акции составил от 15,5 до 16,5 рубля за акцию.
Отклонены судом и доводы ответчика, что цена акций в размере 36,45 руб., по которой они были проданы при заключении сделки, помимо цены акций включает стоимость урегулирования корпоративного конфликта между сторонами сделки. Представленные в материалы дела выдержки из заключенного между ПАО "Интер РАО" и ООО "Тельмамская ГЭС" договора б\н от 13.05.2016г. не подтверждают формирование цены акций с учетом дополнительных условий, а также не содержат методики формирования цены, из которой было вы очевидно, что цена акций в размере 36,45 руб. помимо стоимости самих акций, включает стоимость урегулирования корпоративного конфликта.
В отношении довода ответчика о злоупотреблении правом истцом в связи с тем, что истец вообще не мог использовать механизм обязательного предложения, поскольку истец приобрел акции ПАО "Иркутскэнерго" в период с 18.05.2016 г. по 03.03.2017 г., то есть после приобретения ответчиком крупного пакета акций ПАО "Иркутскэнерго", суд правильно указал, что поскольку в силу пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, обязанность направить обязательное предложение возникла у ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" не с момента подписания договора купли-продажи акций, а с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо), то есть с 06.06.2016 и на эту дату ООО "Константа" уже являлось акционером ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО".
Согласно пункту 4 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах, владельцы ценных бумаг, которым адресовано добровольное или обязательное предложение, вправе принять его путем подачи заявления о продаже ценных бумаг в порядке, предусмотренном пунктами 4.1 и 4.2 названной статьи. В заявлении о продаже ценных бумаг должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать владельца ценных бумаг, вид, категория (тип) и количество ценных бумаг, которые их владелец согласен продать лицу, направившему добровольное или обязательное предложение, а также выбранная форма их оплаты.
Закон об акционерных обществах не содержит положений ограничивающих право прежнего владельца акций общества требовать возмещения убытков от лица, не направившего обязательное предложение, либо направившего обязательное предложение не соответствующее положениям Закона об акционерных обществах (в части цены приобретаемых акций). То есть право на возмещение убытков не поставлено в зависимость от принятия миноритарным акционером такого обязательного предложения. Закон об акционерных обществах также не предусматривает обязанность миноритарного акционера принять обязательное предложение, содержащее пороки в части цены приобретаемых акций.
Из буквального толкования данной нормы следует, что акционер вправе по своему выбору принять или отказаться от принятия обязательного предложения. При этом акционер не обязан продавать все имеющиеся у него акции на дату получения обязательного предложения об их выкупе. Факт покупки миноритарными акционерами дополнительного пакета акций общества после приобретения ответчиком акций этого общества, являющегося основанием для направления обязательного предложения о выкупе акций у других акционеров не лишают этих акционеров возможности продать ранее им приобретенные акции общества в необходимом им количестве по справедливой цене, то есть вернуть сделанные ими инвестиции как в целом, так и в части, на их усмотрение.
Следовательно, эти обстоятельства также не лишают таких акционеров право требовать возмещения убытков, причиненных им вследствие уклонения ответчика от направления обязательного предложения о выкупе акций по справедливой цене.
Поскольку обязательное предложение направлено с нарушением установленных законом сроков, а также по цене значительно меньше, нежели по которой должны быть выкуплены акции у истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец недополучил положенную ему сумму выкупа, следовательно, совокупность условий для взыскания убытков доказана.
Судом требования истца удовлетворены частично.
Из пояснений ООО "Константа" следует, что данное общество являлось владельцем акций ПАО "Иркутскэнерго" и со ссылкой на данные информационно-телекоммуникационные сети "Интернет", раскрытия информации ПАО "Иркутскэнерго" обладало информацией о приобретении ООО "Тельманская ГЭС" (ответчик) 06.06.2016 доли в уставном капитале ПАО "Иркутскэнерго", а также из сообщения на сервере размещения информации на сайте "Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации" о приобретении права распоряжаться определенным количеством голосов, приходящих на голосующие акции ПАО "Иркутскэнерго", в том числе 1 907 055 080 акций указанного лица. В своих пояснениях (02.10.2019), со ссылкой на отчет брокера, выписки об операциях по счету Депо, истец также указал, что: на 06.06.2016 ООО "Константа" владело 1 975 400 акций, убытки на указанную дату составили 39 606 770 руб. (1975400 акций*20.05 руб.), на 11.07.2016 года владело 2 000 000 акций, убытки составили 40 100 000 руб., на 03.03.2017 год (дата продажи акций ООО "Константа") владело 59 412 160 акций, убытки составили 59 412 160 руб.
Таким образом, на дату, когда у Ответчика возникла обязанность направить обязательное предложение - 06.06.2016г. истец владел пакетом акций в количестве 1 975 400 акций, что подтверждается материалами дела, в том числе брокерским отчетом по генеральному соглашению N 176718/15-м от 09.09.2015 г., выпиской об операциях по счету Депо за период с 18.05.2016 г. по 11.07.2016 г. и не опровергнуто ответчиком.
С учетом разницы в цене акций, по которой были проданы акции (16,40 руб.) и по которой акционер мог продать акции при условии, что Оферта была бы направлена в предусмотренный законодательством срок (36,45 рублей), взысканию с ответчика подлежит 39 606 770 руб. (1975400 х (36,45-16,40), где: 1975400 - количество акций, принадлежащие истцу на 06.06.2016 г.; 36,45 - наибольшая цена, по которой акции покупались ответчиком; 16,40 руб. цена фактической продажи акций истцом.
С учетом установленных обстоятельств, действующего правового регулирования порядка выкупа акций миноритарных акционеров и определения цены ценных бумаг, приобретаемых на основании обязательного предложения (статья 84.2 Закона об акционерных обществах), суд пришел к обоснованному выводу о том, что при соблюдении ответчиком срока по направлению ответчиком обязательного предложения, установленного законом, выкупная цена акций составила бы 36 рублей 45 копеек, при отсутствии обязательного предложения в нарушении требований Закона об акционерных обществах, и о наличии оснований для взыскания убытков в размере 39 606 770 руб. (1975400 акций*20.05 руб.), составляющих разницу между ценой, по которой были проданы акции (16,40 руб.) и ценой, определенной в соответствии с положениями пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, по которой акции должны были быть выкуплены ответчиком у истца, в случае соблюдения ответчиком установленного законом срока направления публичной оферты о выкупе акций.
В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, с учетом всех установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Константа" в указанной части, действуя формально в рамках закона, осуществляет свои правомочия недобросовестно, целенаправленно формируя обстоятельства, позволяющие заявить требование о взыскании упущенной выгоды.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании упущенной выгоды истец, помимо иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по категории дел об убытках, должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков и неправомерные действия (бездействие) ответчика стали единственной причиной неполучения упущенной выгоды.
Как следует из представленных в дело документов, пояснений истца и третьего лица, ООО "Константа" после даты 06.06.2016 (приобретения ответчиком доли в уставном капитале ПАО "Иркутскэнерго" у ПАО "Интер РАО", перехода право на акции) осуществляло покупку акций ПАО "Иркутскэнерго", т.е. после раскрытия информации о приобретении ответчиком акций общества, обязывающим его направить обязательное предложение о выкупе акций в порядке, предусмотренном статьей 84.2 Закона об акционерных обществах. Указанное свидетельствует о том, что ООО "Константа" осведомленное о данных обстоятельствах, к данному моменту изменило свою позицию в отношении защиты своих прав как миноритарного акционера, выразив таким образом иное намерение, не принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Следовательно, если убытки и были причинены истцу, то только собственными действиями, но не действиями ответчика. Указанное обстоятельство также подтверждает отсутствие причинной связи между заявленными истцом ко взысканию убытками и действием/бездействием ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Оценив поведение сторон, в том числе с учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Константа" в указанной части, действуя формально в рамках закона, осуществляет свои правомочия недобросовестно, целенаправленно формируя обстоятельства, позволяющие заявить требование о взыскании упущенной выгоды. Вывод суда не противоречит позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2019 N 309-ЭС19-10154 по делу N А47-2278/2018.
Кроме того, механизм обязательного предложения направлен на защиту миноритарных акционеров, чьи права нарушены в результате изменения корпоративной структуры юридического лица, он не может быть использован только в целях извлечения прибыли, поскольку такое его использование противоречит принципу добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса РФ).
Действующее правовое регулирование направлено на защиту миноритарных акционеров, права которых нарушаются в результате изменения корпоративной структуры юридического лица, в рассматриваемом случае, должно учитываться не только формальное наличие у истца статуса акционера, но и обстоятельства приобретения такого статуса, цель приобретения, последующее поведение акционера. Формальный подход в данном случае может привести к тому, что на ответчика могут быть возложены убытки, возникшие как у лица, приобретшего и в короткий промежуток времени продавшего акции ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО", так и у последующих приобретателей, продавцов, то есть в отношении одного и того же пакета акций, что противоречит, в том числе, задаче судопроизводства - защиты реально нарушенного права, а также статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в рассматриваемом случае корпоративные права ООО "Константа" совершенной сделкой в вышеназванной части не нарушены, истцу, злоупотребившему правом при обращении с настоящим иском, направленным на получение необоснованной, неправомерной имущественной выгоды, суд при отсутствии состава убытков, правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части (по взысканию убытков, возникших в результате покупки акций после возникновения обязанности ответчика по выкупу акций).
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2019 года по делу N А19-7402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Л.В. Оширова
Судьи Е.Н. Скажутина
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
