Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-6928/2019, А10-385/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А10-385/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2020.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябковым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малуновой Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2019 года по делу N А10-385/2019 по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) к индивидуальному предпринимателю Малуновой Надежде Александровне (ОГРН 304032331500140, ИНН 032311146037) о взыскании 204 043,29 рублей,
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малуновой Надежде Александровне о взыскании 242 393 рублей 68 копеек, в том числе 222 616 рублей 13 копеек неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований земельным участком, расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахьянова, 5 и 19 777 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 01.10.2019 иск был удовлетворён частично, в пользу Комитета с Малуновой Надежды Александровны взыскано 186 578 рублей 64 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 14.12.2015 по 06.05.2018, 14 552 рублей 64 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.02.2016 по 06.05.2018.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что судом был неправильно истолкован закон, не доказаны обстоятельства, которые суд считал установленными. Ответчик отмечает, что в период, когда он пользовался помещениями, разрешенное использование земельного участка было - для размещения административных зданий, однако суд при расчёте суммы неосновательного обогащения использовал коэффициент, предназначенный для участков с разрешенным использованием - объекты торговли. Также в апелляционной жалобе поясняет, что поскольку земельный участок под зданием ТЦ "Гвоздь" в расчётный период не был сформирован и ТЦ "Гвоздь" носит статус административно-офисного здания, то для расчёта должен быть применён усреднённый показатель кадастровой стоимости для кадастрового квартала, в котором расположено здание. Такой показатель равен 7665,48. Просит изменить решение суда первой инстанции в части размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, применив при этом удельный показатель кадастровой стоимости для кадастрового квартала в котором расположено здание, который составляет 7665,48.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ИП Малунова Надежда Александровна являлась собственником трёх нежилых помещений по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахьянова, дом 5:
- 128,2 к. м., с кадастровым номером 03:24:032705:227 в период с 01.12.2013 по 07.05.2018;
- 344,4 кв. м., с кадастровым номером 03:24:032705:228 в период с 01.12.2013 по 09.04.2018;
- 282,7 кв. м., с кадастровым номером 03:24:032705:207 в период с 01.12.2013 до 04.04.2018.
Это подтверждено выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество соответственно от 16.07.2018 N КУВИ-001/2018-4299831, от 17.07.2018 N КУВИ-001/2018-4341951, от 16.07.2018 N КУВИ-001/2018-4299762.
Выплат за пользование земельным участком со стороны ответчика не вносились.
Помещения располагались на земельном участке, государственная собственность которого не разграничена, помещения располагались в ТЦ "Гвоздь", который в свою очередь располагался на земельном участке.
Данный земельный участок по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, дом 5 имел кадастровый номер 03:24:032705:137, состоял на кадастровом учете до 23.12.2016, видом разрешенного использования было для размещения административного здания, статус земельного участка - временный, кадастровая стоимость 89 410 082 рублей 64 копеек.
Сведения об участке были исключены 22.12.2016 в соответствии с ч. 4 ст.24 Федерального закона "О кадастровой деятельности" N 221-ФЗ сведения о земельном участке с кадастровым номером в связи с тем, что в течение 5 лет государственная регистрация прав на земельный участок осуществлена не была.
Земельный участок по адресу г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, дом 5 был поставлен на кадастровый учет 18.05.2018, ему присвоен кадастровый номер: 03:24:032705:599 площадь - 26 040 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли.
В связи отсутствием выплат от ИП Малуновой Надежды Александровны за пользование земельным участком, на котором находятся помещения, находящиеся в её собственности, Комитет направил в её адрес претензию от 27.07.2018. Претензия была оставлена без ответа, в связи с чем, Комитет обратился с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия. Суд первой инстанции в своём решении от 01.10.2019 исковые требования удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для других выводов.
Абзацем 1 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Земельный участок по адресу г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, дом 5 находится пределах городского округа "город Улан-Удэ", Комитет является органом местного самоуправления городского округа.
Государственная собственность данного земельного участка не разграничена, иных сведений, которые бы это опровергали в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
ИП Малунова Надежда Александровна являлась собственником трёх помещений, расположенных на указанном земельном участке в период соответственно с 01.12.2013 до 04.04.2018, с 01.12.2013 до 09.04.2018, с 01.12.2013 до 07.05.2018. В связи с этим ответчик фактически пользовался земельным участком без законных на то оснований. Никаких доказательств платы со стороны Малуновой Надежды Александровны за пользование земельным участком не представлено.
Исходя из этого, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как верно было указано судом первой инстанции, расчет неосновательного обогащения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, производится исходя из ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленных постановлением Правительства Республики Бурятия от30.01.2015 N 37 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Бурятия, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".
В период с 22.12.2011 по 23.12.2016 временным видом разрешённого пользования данного участка было для размещения административных зданий. При подсчёте суммы неосновательного обогащения в период с 14.12.2015 по 22.12.2016 обосновано использовался коэффициент, предназначенный для размещения административных зданий.
При подсчёте суммы неосновательного обогащения с 23.12.2016 до момента прекращения права собственности Малуновой Надежды Александровны на три помещения соответственно: по 09.04.2018, по 07.05.2018, по 04.04.2018 использовался коэффициент, предназначенный для разрешённого пользования объекты торговли.
Ответчик в жалобе указывал, что в период с 23.12.2016 по 18.05.2018 данный земельный участок на кадастровом учёте не был и, следовательно, на него не могли распространяться коэффициент, предназначенный земель, где размещены объекты торговли.
Только 18.05.2018 земельный участок, имеющий кадастровый номер 03:24:032705:599 был поставлен на учёт с присвоением вида разрешенного пользования - размещение объектов торговли.
Между тем, согласно части 2 статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела, а также открытых источников в информационной сети "Интернет", судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 03:24:032705:599 продолжительное время располагается ТЦ "Гвоздь", где находится мебельный магазин. Это указывает на то, что в период с 23.12.2016 по 18.05.2018 данный участок фактически использовался для торговли.
В связи с этим, использование коэффициента, предназначенного для вида разрешенного пользования - размещение объектов торговли справедливо.
Расчёт, произведенный в соответствии с Методическими рекомендациями по взыскании неосновательного обогащения с лиц, использующих земельные участки без правовых оснований, утвержденными Распоряжением Правительства РБ от 14.05.2010 г. N 301-р., принятый судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает верным.
Расчёт процентов, произведенный в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения, также признаётся судом апелляционной инстанции законным.
Заключение суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности со стороны истца за период до 14.12.2019 на основании 199 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует нормам законодательства.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2019 года по делу N А10-385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Судьи: Л.В. Капустина
А.В. Макарцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
