Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-6924/2019, А10-920/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А10-920/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Скажутиной Е.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2019 года по делу N А10-920/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 адрес: 660021, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Бограда, 144 А) о взыскании 12 000 677 рублей 17 копеек - законной неустойки за просрочку платежа за период январь-декабрь 2016 года,
в судебном заседании, назначенном на 28 января 2020 года, объявлялся перерыв до 09 часов 25 минут 29 января 2020 года
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и установил:
Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском, с последующим уточнением, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 49 000 рублей - части задолженности (неоспариваемой) по оплате стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих исполнителю сетях за период с января по декабрь 2016 года по договору от 06.06.2014 N 18.0300.20121.14, 1 000 рублей - неустойки, начисленной по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.02.2016 по 19.01.2017, неустойки, начисленной с 20.01.2017 по день фактической оплаты задолженности за спорный период времени, 2000 расходов по уплате государственной пошлины.
13.03.2019 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга - задолженности по оплате стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих исполнителю сетях за период с января по декабрь 2016 года по договору от 06.06.2014 N 18.0300.20121.14.
В части размера неустойки за период январь-декабрь 2016 года требования уточнены до суммы 12 000 677 рублей 17 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2019 года принят отказ истца от исковых требований в части основного долга по оплате стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих исполнителю сетях за период с января по декабрь 2016 года по договору от 06.06.2014 N 18.0300.20121.14, в указанной части производство по делу N А10-920/2019 прекращено. Исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда, ПАО "МРСК Сибири" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ПАО "МРСК Сибири" полагает необоснованным отказ суда в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении законной неустойки. Ответчик ссылается, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты энергии, также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что основной долг по оплате стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь за период январь-декабрь 2016г. ответчиком погашен в полном объеме добровольно задолго до рассмотрения спора; непродолжительный период просрочки; статус ответчика, выполняющий социально-экономическую функцию по обеспечению энергоснабжением потребителей; недобросовестное поведение истца относительно исполнения своих обязательств в рамках договора от 06.06.2014 N 18.0300.20121.14 по оплате задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за спорный период, а именно, не оплата как основного долга, так и начисленной законной неустойки, затягивание судебного процесса по взысканию задолженности, как следствие, к получению в более поздние сроки судебного акта и исполнительного листа. Кроме того, еще не рассмотрены требования ПАО "МРСК Сибири" к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2016 г.
ПАО "МРСК Сибири" просит изменить размер законной неустойки, уменьшив его до двукратной ставки Банка России, действующей в период нарушения.
Истцом к судебному заседанию представлены письменные пояснения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года N 252 АО "ЧЭС" истцу с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.
Как следует из материалов дела, ответчик обладает статусом сетевой организации, что ответчиком не оспаривается.
Компенсация потерь электрической энергии урегулирована договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 06 июня 2014 года N 18.0300.2021.14, пунктом 2.2 которого предусмотрена обязанность ответчика уплачивать стоимость потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.
Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.
В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевыми признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) сеть.
За период январь-декабрь 2016 года, согласно расчетам истца, объем потерь в сетях ответчика составил 844 157 393,60 кВт/ч.
Для оплаты стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, истец направил в адрес ответчика акты приема-передачи, счета-фактуры за январь-декабрь 2016 года.
Акты подписаны ответчиком с протоколами разногласий к ним.
С учетом протоколов разногласий к актам приема-передачи неоспариваемый объем потерь электроэнергии в сетях, принадлежащих исполнителю, за период с января по декабрь 2016 года по договору о 06.06.2014 N 18.0300.20121.14 составил 332 728 002 кВт/ч на сумму 770 589 248 рублей 82 копейки.
Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оплаты стоимости электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.
Пунктом 5.4 договора установлено, что окончательный расчет производится до 18 числа месяца следующего за расчетным.
В пункте 5.7 договора указано, что неоспариваемая часть объема и (или) стоимости электроэнергии приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь подлежит оплате в сроки согласно условиям договора.
Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по оплате стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих исполнителю сетях за период с января по декабрь 2016 года по договору от 06.06.2014 N 18.0300.20121.14 в неоспариваемой части погашена с просрочкой в полном объеме на сумму 770 589 248 рублей 82 копейки:
- в результате зачетов встречных требований на общую сумму 661 583 935 рублей 67 копеек согласно письмам N 1.2/23/852 от 29.02.2016; N 1.2/23/2138 от 31.03.2016; N 1 .2/23/2543 от 22.04.2016; N 1.2/23/3551 от 24.05.2016; N 1.2/23/4132 от 28.06.2016; N 1.2/23/4635 от 20.07.2016; N 1.2/23/4670 от 21.07.2016; N 1.2/23/5245 от 30.08.2016; N 1.2/15.1/5860 от 29.09.2016; N 1.2/15.1/5861 от 29.09.2016; N 1.2/23/6318 от 27.10.2016; N 1.2/15.1/6871 от 30.11.2016; N 1.2/23/7285 от 23.12.2016; N 1.2/15/9137 от 29.12.2017; N 1.2/23/260 от 25.01.2017; N 1.2/23/1762 от 25.04.2017; N N 1.2/23/1762 от 25.04.2017; N 1.2/23/2947 от 27.06.2017; N 1.2/23/3936 от 21.08.2017; N 1.2/15/8578 от 01.12.2017; N 1.2/15.4/2020 от 25.04.2018; N 1.2/15/3262 от 19.06.2018; N 1.2/15/4484 от 24.08.2018; N 1.2/15/5540 от 24.10.2018; N 1.2/15/6853 от 28.12.2018; N 1.2/15/467 от 31.01.2019;
- платежными поручениями N 21846 от 21.11.2018 на сумму 11 638 рублей 15 копеек, N 23797 от 23.05.2016 на сумму 28 993 675 рублей, N 15787 от 23.03.2016 на сумму 20 000 000 рублей, N 15788 от 23.03.2016 на сумму 10 994 285 рублей 66 копеек, N 16157 от 30.03.2016 на сумму 2 550 298 рублей 66 копеек, N 16158 от 30.03.2016 на сумму 17 449 701 рубль 34 копейки, N 15789 от 30.03.2016 на сумму 9 005 714 рублей 34 копейки, N 16156 от 30.03.2016 на сумму 20 000 000 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика законную неустойку за просрочку платежа по оплате стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих исполнителю сетях за период с января по декабрь 2016 года по договору от 06.06.2014 N 18.0300.20121.14 неоспариваемой части в размере 12 000 677 рублей 17 копеек.
Ответчиком оплата задолженности с просрочкой не оспаривалась.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.
Между тем, в суде первой инстанции аргументированного ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было.
Отказывая ответчику в удовлетворении устного ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не доказал исключительные случаи, при которых допускается уменьшение неустойки.
В данной части доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные в связи со следующим.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
При этом в пункте 73 постановления Пленума N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Уменьшение законной неустойки допускается в исключительных случаях если будет доказано ответчиком, что взыскание законной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Уменьшение введенной Федеральным законом N 307-ФЗ законной неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.
Разумная и соразмерная юридическая ответственность может выступать показателем для оценки соразмерности неустойки в виде пени последствиям нарушения обязательства, но не соотношение заявленной суммы неустойки и суммы долга.
Ответчик, заявляя об уменьшении неустойки должен представить доказательства одновременно явности и очевидности несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства ответчик не представил.
Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что предъявленная неустойка привела к получению истцом необоснованной выгоды.
Представленный истцом расчет законной неустойки произведен, исходя из положений, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", рассчитан на сумму долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 12 000 677,17 руб. законной неустойки судом удовлетворены правомерно. Взысканная судом сумма неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, является справедливой, достаточной и соразмерной.
Добровольное погашение основного долга, период просрочки, недобросовестное поведение истца не освобождает ответчика от ответственности за недобросовестное исполнение принятых на себя обязательств.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2019 года по делу N А10-920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Л.В. Оширова
Судьи Е.Н. Скажутина
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
