Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 04АП-692/2021, А78-8909/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А78-8909/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хушенга-Древ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2020 года по делу N А78-8909/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хушенга-Древ" (ОГРН 1137538000203, ИНН 7538002030) к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945) о внесении изменений в приложение N 5 договора аренды лесного участка N 1-14 от 28.11.2014, а также о признании недействительными, ввиду ничтожности, пунктов приложения N 5 договора аренды лесного участка N 1-14 от 28.11.2014,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Хушенга-Древ": Филиппов М.В., представитель по доверенности от 28.10.2020, представлено доказательство о наличии высшего юридического образования,
от Министерства природных ресурсов Забайкальского края: Шагдаров Б.Б. представитель по доверенности от 12.05.2020, представлено доказательство о наличии высшего юридического образования,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хушенга-Древ" (далее также - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, принятым к рассмотрению протокольным определением от 08.12.2020, к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (далее также - ответчик, министерство) о внесении изменений в приложение N 5 договора аренды лесного участка N 1-14 от 28.11.2014:
- пункт 2 "Устройство контрольно - пропускных пунктов" исключить;
- пункт 3 "Создание лесопожарных команд" исключить;
- пункт 6 "Уход за минерализованными полосами" исключить;
- пункт 9 "Прокладка противожарных разрывов" исключить;
- пункт 10 "Прочистка противопожарных разрывов" исключить;
- пункт 13 "Установка и эксплуатация шлагбаумов" исключить;
пункты 5, 7, 17 изложить в следующей редакции:
- пункт 5 "Устройство минерализованных полос" - 0, 616 км. ежегодно;
- пункт 7 "Создание лесных дорог противопожарного назначения" - 0, 015 км. ежегодно;
- пункт 17 "Устройство и содержание мест отдыха и курения" - 1 шт.;
а также о признании недействительным, ввиду ничтожности, следующих пунктов в приложении N 5 договора аренды лесного участка N 1-14 от 28.11.2014:
- пункт 2 "Устройство контрольно - пропускных пунктов" в полном объеме;
- пункт 3 "Создание лесопожарных команд" в полном объеме;
- пункт 6 "Уход за минерализованными полосами" в полном объеме;
- пункт 9 "Прокладка противожарных разрывов" в полном объеме;
- пункт 10 "Прочистка противопожарных разрывов" в полном объеме;
- пункт 13 "Установка и эксплуатация шлагбаумов" в полном объеме;
- пункт 5 "Устройство минерализованных полос" в части указания годового объема в размере, превышающем 0, 616 км.;
- пункт 7 "Создание лесных дорог противопожарного назначения" в части указания годового объема в размере, превышающем 0, 015 км.;
- пункт 17 "Устройство и содержание мест отдыха и курения" в части указания количества мест и отдыха и курения, превышающая 1 шт.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хушенга-Древ" удовлетворено частично. Суд внес в Раздел "Обеспечение пожарной безопасности в лесах" Приложения N 5 договора аренды лесного участка N 1-14 от 28.11.2014 следующие изменения по видам мероприятий:
пункт 2 "Устройство контрольно - пропускных пунктов" исключен;
пункт 3 "Создание лесопожарных команд" исключен;
пункт 6 "Уход за минерализованными полосами" исключен;
пункт 9 "Прокладка противожарных разрывов" исключен;
пункт 10 "Прочистка противопожарных разрывов" исключен;
пункт 13 "Установка и эксплуатация шлагбаумов" исключен;
пункт 5 "Устройство минерализованных полос" - 0, 616 км. ежегодно;
пункт 7 "Создание лесных дорог противопожарного назначения" - 0, 016 км. ежегодно;
пункт 17 "Устройство и содержание мест отдыха и курения" - 1 шт.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Министерства природных ресурсов Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хушенга-Древ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2020 года по делу N А78-8909/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований.
Как следует из апелляционной жалобы, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда началось исполнение именно оспариваемой сделки, а не основного его условия, характерного для начала исполнения договора аренды, в части предусматривающей передачу объекта аренды. Министерство природных ресурсов Забайкальское края как сторона, заявившая о пропуске срока исковой давности, должна была предоставить доказательства пропуска ООО "Хушенга-Древ" срока исковой давности, которыми могли бы являться акты о выполненных истцом и принятых ответчиком противопожарных мероприятий, что свидетельствовало бы о начале исполнения этой части сделки.
В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.02.2021.
Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2014 между Государственной лесной службой Забайкальского края (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор N 1-14 аренды лесного участка, согласно которому лесной участок площадью 15795 га, с ежегодной нормой пользования 13121 м3, в т.ч. по хвойному хозяйству 3251 м3 предоставляемый в аренду по настоящему договору имеет местоположение лесного участка - Забайкальский край, муниципальный район "Хилокский район", Хилокское лесничество, Хушенгинское участковое лесничество, кварталы N 1-18, номер государственного учета в лесном реестре 483-2014-08.
В соответствии с пунктом 7.1 договора срок действия настоящего договора 25 лет. Настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации и распространяется на отношения сторон, возникшие с 28.11.2014 (договор зарегистрирован 30.12.2014).
В соответствии с пунктом 4.16 договора арендатор обязался осуществлять лесохозяйственные, лесовосстановительные, санитарно-оздоровительные мероприятия, уход за лесом и меры по обеспечению безопасности в лесах на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в договоре, проекте освоения лесов и приложении N 5.
В Приложении N 5 договора определены объемы и сроки выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке (т. 1 л.д. 20).
С учетом принятых Нормативов противопожарного обустройства лесов, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27.04.2012 N 174, ООО "Хушенга-Древ" направило Министерству природных ресурсов Забайкальского края письмо от 25.09.2020 о внесении изменений в договор аренды лесного участка в части выполнения противопожарных мероприятий (т. 1 л.д. 21-22).
В связи с неполучением ответа на предложение внести изменения в договор истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, истец обратился в суд апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Рассматривая требования истца о признании недействительными, ввиду ничтожности, пунктов 2, 3, 6, 9, 10, 13, частично пунктов 5, 7, 17 приложения N 5 договора аренды лесного участка N 1-14 от 28.11.2014, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.
Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу части 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.
К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 ЛК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно позиции истца, изложенной в суде первой инстанции заключение договора, содержащего пункты 2, 3,6,9,1,13,5,7,17 в указанной в приложении N 5 к договору редакции, является ничтожной сделкой, поскольку при заключении договора нарушены нормы статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации в части противоречащей нормативам противопожарного обустройства лесов, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27.04.2012 N 174.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В силу пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).
Из разъяснений абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Таким образом, в предмет исследования по заявленным требованиям входят такие обстоятельства, как противоречие заключенного договора требованиям действующего законодательства, в частности нормам Лесного и Гражданского кодексов Российской Федерации, а также нарушение сделкой публичных прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Исходя из приведенных правовых норм, общество вправе требовать признания недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, было ли оно ознакомлено с указанными условиями и возражало ли против их включения в договор.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды лесного участка N 1-14 заключен 28.11.2014.
Приложение N 5 к договору аренды лесного участка N 1-14 от 28.11.2014 содержит мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в лесах.
С 31.12.2010 вступила в силу статья 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, а также установлен перечень мер противопожарного обустройства лесов.
Согласно части 6 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации нормативы противопожарного обустройства лесов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27.04.2012 N 174 (далее - Приказ N 174) утверждены Нормативы противопожарного обустройства лесов с учетом конкретных критериев пожарной опасности лесов и погодных условий на всей территории Российской Федерации, которые включают в себя меры противопожарного обустройства лесов и количество проектируемых мероприятий в расчете на 1000 га общей площади лесов.
Как правильно указал суд первой инстанции, установленные в приложении N 5 договора аренды лесного участка N 1-14 от 28.11.2014 пункты 2, 3, 5 (в части превышения годового объема в размере 0, 616 км), 6, 7 (в части превышения годового объема в размере 0,015 км), 9, 10, 13, 17 (в части превышения количества мест отдыха и курения в количестве 1 шт.) противопожарных мероприятий не соответствует действующим на момент заключения договора и в настоящий момент нормативам противопожарного обустройства защитных и эксплуатационных лесов.
Соответственно, условия пунктов 2, 3,5,6,7,9,10,13,17 приложения N 5 к договору аренды N 1-14 от 28.11.2014 в части противопожарного обустройства лесов противоречат действующим требованиям лесного законодательства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 09.01.1998 N 1-П, от 07.06.2000 N 10-П, определение от 30.06.2020 N 1540-О и др.).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемый договор в указанной части (пункты 2, 3,5,6,7, 9,10,13,17) влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок установления мер по противопожарному обустройству лесов, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.
Судом первой инстанции указано на то, что при установленных обстоятельствах должны применяться правила главы о сделках, в данном случае статья 168 ГК РФ "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта".
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, несмотря на наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в своем решении установил факт недействительности оспариваемых истцом пунктов приложения N 5 к договору аренды лесного участка N 1-14 от 28.11.2014.
Однако как следует из материалов дела, суду первой инстанции ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о признании вышеуказанных пунктов недействительными в силу ничтожности, с указанием на то, что, поскольку Нормативы противопожарного обустройства лесов утверждены Приказом N 174 от 27.04.2012, а истец обратился в суд 08.10.2020, то срок исковой давности для защиты прав пропущен.
Ответчик указал, что истец не представил в материалы дела доказательств посягательства указанной сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Оспариваемая сделка относится к числу оспоримых сделок. Срок исковой давности составляет один год и начал течь с 28.11.2014, поскольку нормативы противопожарного обустройства лесов утверждены 27.04.2012, договор заключен после их опубликования. На момент заключения договора истец знал или должен был знать о наличии соответствующих нормативов, а также имел возможность ознакомиться с данными нормативами. Сложившаяся судебная практика подтверждает тот факт, что оспариваемые истцом противопожарные мероприятия по договору аренды должны выполняться в соответствии с условиями договора (решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 27.02.2017 по делу N 2-115/2017, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.03.2019 по делу N А78-17857/2018, от 23.08.2019 по делу N А78-7234/2019, А78-12642/2019).
Относительно указанного довода министерства суд первой инстанции указал следующее.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет сроки исковой давности по недействительным сделкам:
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: "Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части".
Таким образом, положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывают начало течения срока исковой давности по требованиям о признании ее недействительной ничтожной сделки, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.
Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Министерство природных ресурсов Забайкальского края настаивало на пропуске обществом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными ничтожных условий приложения N 5 "Обеспечение пожарной безопасности в лесах" договора аренды лесного участка N 1-14 от 28.11.2014 в части возложения на общество обязанности по устройству контрольно - пропускных пунктов, созданию лесопожарных команд, уходу за минерализованными полосами, прокладке противожарных разрывов, прочистке противопожарных разрывов, установке и эксплуатации шлагбаумов, устройству минерализованных полос в части указания годового объема в размере, превышающем 0, 616 км.; созданию лесных дорог противопожарного назначения в части указания годового объема в размере, превышающем 0,015 км.; устройству и содержанию мест отдыха и курения в части указания количества мест и отдыха и курения превышающая 1 шт., поскольку срок исковой давности должен исчисляться с даты заключения договора аренды лесного участка, поскольку именно с этой даты началось исполнение со стороны Министерства природных ресурсов Забайкальского края своих обязательств по оспариваемой части договора, которое свои обязательства исполнило передачей лесного участка обществу для исполнения со стороны общества обязательств по договору; лесной участок с момент заключения договора аренды от 28.11.2014 находился у общества, последнее осуществляло с 2014 года лесопользование непрерывно.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Общество при рассмотрении дела указало, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку должен исчисляться с даты исполнения обществом оспариваемой части договора, общество до настоящего времени не исполняло оспариваемую часть договора в части спорных противопожарных мероприятий, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Аналогичные доводы приведены обществом в апелляционной жалобе.
Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что такие доводы противоречат приведенным выше нормативным положениям, регулирующим порядок исчисления срока исковой давности.
Неисполнение обществом обязательств по выполнению установленных в договоре противопожарных мероприятий в оспариваемой части не может исключать течение срока исковой давности по настоящему иску. Министерством природных ресурсов Забайкальского края, как арендодателем, обязательства по предоставлению обществу как арендатору лесного участка были исполнены уже на момент государственной регистрации договора аренды лесного участка N 1-14 от 28.11.2014, которая осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 30.12.2014 (л.д. 17), общество пользовалось лесным участком с указанной даты непрерывно, соответственно, именно с указанной даты началось исполнение оспариваемых пунктов приложения N 5 к договору аренды лесного участка.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждено материалами дела, что в данном случае по требованиям общества о признании недействительными ничтожных условий приложения N 5 к договору аренды лесного участка N 1-14 28.11.2014 в части возложения на общество обязанности по устройству контрольно - пропускных пунктов, созданию лесопожарных команд, уходу за минерализованными полосами, прокладке противожарных разрывов, прочистке противопожарных разрывов, установке и эксплуатации шлагбаумов, устройству минерализованных полос в части указания годового объема в размере, превышающем 0, 616 км.; созданию лесных дорог противопожарного назначения в части указания годового объема в размере, превышающем 0,015 км.; устройству и содержанию мест отдыха и курения в части указания количества мест и отдыха и курения превышающая 1 шт., течение срока исковой давности началось со дня, следующего за днем государственной регистрации договора - 30.12.2014, и поскольку с иском общество обратилось в арбитражный суд 08.10.2020, то правомерно заявление ответчика о пропуске обществом срока исковой давности.
Учитывая пропуск истцом срока исковой давности в части требований о признании недействительным оспариваемых пунктов приложения N 5 к договору аренды лесного участка, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2020 года по делу N А78-8909/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Ломако
Судьи Е.О. Никифорюк
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
