Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 04АП-6918/2019, А19-19294/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А19-19294/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2019 года по делу N А19-19294/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкальская компания" (ОГРН 1153850013680, ИНН 3811031439) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2019 N 663/640 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Байкальская компания" (далее - заявитель, общество или ООО "Байкальская компания") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2019 N 663/640 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а требования общества - не подлежащими удовлетворению.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, нарушающего права и законные интересы общество и вынесенного в нарушение норм материального права.
Общество считает, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Земляная насыпь, указанная в постановлении обществу не принадлежит и не используется.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что имеются основания для замены штрафа на предупреждение.
Кроме того, ООО "Байкальская компания" считает несостоятельным вывод суда о том, что у общества имелась возможность, для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В письменном отзыве от 6 декабря 2019 года N 07-38576 на апелляционную жалобу Министерство выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, пришёл к следующим выводам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области N 05-03-270 от 30.10.2018 об утверждении плана проверок соблюдения земельного законодательства в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 29.04.2019 N 07-919-р проведена документарная, выездная проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ООО "Байкальская компания" при использовании земельного участка с местоположением: Иркутская область, Иркутский район, д. Куда, ул. Поселковая, 8, кадастровый номер 38:06:100922:93, в ходе которой установлено следующее.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 38:06:100922:93 имеет следующие характеристики: площадь - 5 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации многотопливной автозаправочной станции; границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО "Байкальская компания", запись о регистрации права в ЕГРН от 29.06.2016 г. N 38-38/001-38/001 /062/2016-2257/2.
На земельном участке с кадастровым номером 38:06:100922:93 согласно сведениям ЕГРН расположено сооружение с кадастровым номером 38:06:100922:2017 площадью 187,5 кв.м. - автозаправочная станция.
Данное сооружение также принадлежит на праве собственности ООО "Байкальская компания", запись о регистрации права в ЕГРН от 29.06.2016 N 3 8-3 8/001-3 8/001/062/2016-2258/2.
При визуальном осмотре административным органом установлено, что проверяемый земельный участок используется для размещения автомобильной заправочной станции "БРК" (на момент проверки функционирует, осуществляется заправка автомобилей топливом). Участок не огорожен, свободный доступ третьих лиц на него не ограничен. На территории АЗС расположены: здание, используемое под магазин сопутствующей торговли; заправочные колонки (газ, бензин, дизель); информационная стела с указателями "БРК", "СКИДКИ", марок реализуемого топлива и цен на них, на бетонном основании. С южной стороны участка имеется искусственная насыпь с расположенными на нем металлическим сооружением (надземная часть топливных резервуаров) и тремя горловинами с крышками (надземная часть пожарных резервуаров). Из юго-западной части насыпи выступает бетонное сооружение; длина его видимой западной части - 12,5 м, южной - 8,9 м.
В ходе проверки произведен обмер используемых для эксплуатации АЗС объектов (методом спутниковых геодезических измерений, аналитическим методом) с использованием спутниковой геодезической аппаратуры Topcon Hiper SR (заводской N 1209-14191 и N 1209-14190, свидетельство о поверке N 2563 от 14.06.2018, действительны от 13.06.2019). Управлением составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства в отношении юридического лица от 28.05.2019 N 663/640.
По результатам рассмотрения материалов проверки государственным инспектором Управления Росреестра по Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2019 N 663/640, в котором зафиксирован факт использования ООО "Байкальская компания" общей площадью 122 кв. м, относящиеся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные с западной и южной сторон принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 38:06:100922:93, используемые для размещения бетонного фундамента с креплениями, бетонного фундамента с информационной стелой, бетонного сооружения и насыпи, без правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, в нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 7.1 КоАП.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области от 11.07.2019 по делу N 663/640 ООО "Байкальская компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области владения, пользования и распоряжения землями, составляющими их отдельно взятыми участками, а также отношения, направленные на обеспечение охраны права собственности на данные земли.
Объективная сторона данного правонарушения может быть выражена в занятии и использование земельного участка в случае отсутствия документов, подтверждающих право пользования, владения или распоряжения данным земельным участком.
Субъектом данного правонарушения является лицо, самовольно занявшее или использующее земельный участок в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В соответствии пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьями 131 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, и не оспаривается заявителем, ООО "Байкальская компания" занимает и использует в своей деятельности земельный участок с кадастровым номером 38:06:100922:93, на котором расположена автозаправочная станция (далее - АЗС, станция).
Заявитель апелляционной жалобы считает что, незаконного занятия земель общество не осуществляло, объект - земельный участок и автозаправочная станция, был приобретен по договору купли-продажи, о чем имеются сведения в реестре прав на недвижимое имущество, строительство автозаправочной станции общество не осуществляло. Так же, заявитель указывает на то, что земляную насыпь, указанную в постановлении не использует, общество не может пояснить, что это за объект.
Вместе с тем, указанные доводы общества были проверены судом первой инстанции и обосновано отклонены, поскольку согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2016, на который ссылается общество, следует, что все имущество, предназначенное для обслуживания недвижимого имущества и связанное с ним общим значением, в том числе бетонное покрытие, сети электрические (в том числе трансформаторная подстанция), водопроводные, канализационные, пожаротушения, включая во всех случаях соответствующее оборудование, являются составной частью недвижимого имущества и передаются в собственность Покупателю (пункт 1.4 договора).
Из постановления о назначении административного наказания следует, что, на момент проверки АЗС функционирует, осуществляется заправка автомобилей топливом. При визуальном осмотре установлено, что проверяемый земельный участок используется для размещения автомобильной заправочной станции "БРК". На территории АЗС расположены: здание, используемое под магазин сопутствующей торговли; заправочные колонки (газ, бензин, дизель); информационная стела с указателями "БРК", "СКИДКИ", марок реализуемого топлива и цен на них, на бетонном основании. С южной стороны указанного участка имеется искусственная насыпь с расположенными на нем металлическим сооружением (надземная часть топливных резервуаров) и тремя горловинами с крышками (надземная часть пожарных резервуаров). Из юго-западной части насыпи выступает бетонное сооружение; длина его видимой западной части - 12,5 м, южной - 8,9 м.
Из представленной фототаблицы, видно, что на фотоснимках имеются металлические сооружения (надземная часть топливных резервуаров), электрические сети, горловины пожарных резервуаров, расположенные на насыпи, которая прилегает к территории автозаправочной станции. Указанное имущество предназначено для обслуживания недвижимого имущества (автозаправочной станции) и связанно с ним общим значением. Таким образом, общество при использовании автозаправочной станции, так же использует имущество (оборудование) для обслуживания указанной станции.
Кроме того, в ходе проверки Управлением произведен обмер используемых для эксплуатации АЗС объектов (методом спутниковых геодезических измерений, аналитическим методом) с использованием спутниковой геодезической аппаратуры Topcon Hiper SR (заводской N 1209-14191 и N 1209-14190, свидетельство о поверке N 2563 от 14.06.2018, действительны от 13.06.2019).
По результатам обработки в программных продуктах ГИС "Панорама" и Magnet Tools данных, полученных в результате обмера, установлено, что:
- с западной стороны бетонным фундаментом с креплениями и бетонным фундаментом с размещенной на ней информационной стелой заняты земельные участки площадью 4 кв.м. и 6 кв.м. соответственно;
- с южной стороны участка насыпью и бетонным сооружением занят земельный участок площадью 112 кв.м. (искусственная насыпь);
Указанные земельные участки площадью 4 кв.м., 6 кв.м. и 112 кв.м. относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, сведения о них в ЕГРН отсутствуют.
В соответствии с частью 1. статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации - права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации - права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действующее законодательство предусматривает регламентированный порядок возникновения прав на использование земельных участков, сопряженный с обязанностью оформления соответствующих правоустанавливающих документов.
Правоустанавливающие документы на иные земельные участки, часть которых занимают объекты предпринимателя (автозаправочная станция в целом) у Общества отсутствуют.
При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11).
Факт совершения ООО "Байкальская компания" указанного административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Отсутствие правоустанавливающих документов на землю, получение которых зависит от волеизъявления самого пользователя, свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Следовательно, общество, у которого отсутствуют какие-либо правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы, оформленные в установленном законом порядке, на использование и занятие указанных земельных участков, занимает их самовольно. Самовольно занятые земельные участки используются под размещение имущества, предназначенное для обслуживания автозаправочной станции, следовательно, связано с осуществлением лицом предпринимательской деятельности.
Документальных доказательств, опровергающих выводы административного органа, обществом не представлено.
Согласно оспариваемому постановлению о назначении административного наказания от 11.07.2019 по делу N 663/640 ООО "Байкальская компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда (пункт 16).
При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1).
Административным органом установлено, что общество не приняло достаточных мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Байкальская компания" в соответствии с статьей 7.1 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ и отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьей 7.1 КоАП РФ.
Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено.
Обстоятельств для признания допущенного учреждением правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Ф арбитражным судом не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.
В связи с чем, уплаченная ООО "Байкальская компания" государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного Иркутской области от 06 ноября 2019 года по делу N А19-19294/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская компания" (ОГРН 1153850013680, ИНН 3811031439) государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.11.2019 N 956 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
