Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 04АП-6898/2019, А78-10540/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N А78-10540/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Юность" Управления федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2019 года по делу N А78-10540/2019, рассмотренного в порядке упрощенного производства дело
по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Юность" Управления федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1027501099570, ИНН 7517001740, адрес: 673021, Забайкальский край, район Петровск-Забайкальский, село Баляг) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, город Москва, улица Басманная Нов., дом 2) о взыскании,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Юность" Управления федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 23 928 руб. - задолженности, 727 руб.68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средства за период: с 30.04.2019 по 24.09.2019 года.
28 октября 2019 года Арбитражным судом Забайкальского края принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано и в удовлетворении исковых требований отказано.
01 ноября 2019 года Арбитражным судом Забайкальского края изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; открытое акционерное общество "Российские железные дороги" необоснованно списало денежные средства. Истец полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Юность" Управления федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее - учреждение, истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество, ответчик) о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между учреждением и обществом в 2018 году был заключен государственный контракт от 19.12.2018 N 131218-543/58-18/ЕП на перевозку грузов, оказание или организацию услуг и\или выполнение работ, связанных с перевозкой грузов.
При этом в 2018 году действовали государственные контракты от 19.02.2018 N 190218-110/03-18/ЕП, от 15.08.2018 N 150818-388/43-18/ЕП.
Отношения сторон по расчетам регулируются договором на осуществление расчетов от 15.04.2015 N 150415-117.
По истечении календарного 2018 года сторонами составлен акт сверки, в соответствии с которым сумма на лицевом счету учреждения составила 149 713,70 руб. Указанная сумма была возвращена учреждением в федеральный бюджет.
Вместе с тем, в следующем календарном году общество после закрытия контрактов 2018 года и возврата учреждением суммы в федеральный бюджет 30.04.2019 списало с лицевого счета учреждения денежные средства в размере 23 928 руб. по накопительным ведомостям и памяткам приемосдатчика, датированным октябрем, ноябрем 2018 года.
Ссылаясь на то, что общество необоснованно списало денежные средства в сумме 23 928 руб., учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно списаны денежные средства в спорной сумме за оказанные услуги.
Апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В предмет судебного исследования по спорам о взыскании денежных средств за оказание услуг входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг, их объем и стоимость, сумма задолженности. Также входит доказательство истцом того, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором (постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года N 11563/11).
Из материалов дела следует, подтверждено в суде первой инстанции и не оспорено в апелляционной инстанции, что октябре и ноябре 2018 года учреждению были оказаны услуги, связанные с организацией перевозочного процесса, на сумму 23 928 руб. Указанная сумма не оплачена в рамках контрактов от 19.02.2018 N 190218-110/03-18/ЕП, от 15.08.2018 N 150818-388/43-18/ЕП, от 19.12.2018 N 131218-543/58-18/ЕП.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - накопительными ведомостями и памятками приемосдатчика, а также пояснениями сторон. В связи с оказанием данных услуг на стороне учреждения возникла обязанность оплатить их в установленном порядке. Такая обязанность возникает и сохраняется у учреждения вне зависимости от обстоятельств прекращения ранее заключенных государственных контрактов.
Поскольку услуги истцу в 2018 году были оказаны, а денежные средства в размере 149 713,70 руб. были возвращены истцу с лицевого счета ответчиком, то необоснованно возвращенная сумма в размере 23 928 руб. правильно была списана впоследствии с лицевого счета истца в соответствии с договором на осуществление расчетов от 15.04.2015 N 150415-117, предусматривающим расчеты сторонами с ведением лицевого счета.
Довод жалобы о том, что контракт заключается только на календарный год, не влечет отмены или изменения решения суда, поскольку не освобождает от оплаты оказанных истцу услуг. Факт оказания услуг и его стоимость в размере 23 928 руб. не оспорены сторонами.
Ссылка на то, что контракт закончил свое действие, не принимается. В пункте 8.1 указано, что обязательства по контракту подлежат полному исполнению независимо от даты его действия.
Это же соответствует положениям главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно норм которой истечение срока договора по общему правилу не является основанием для прекращения обязательств. В соответствии со статьей 408 Кодекса обязательства прекращаются исполнением. Ссылка на другой календарный год, в котором фактически произошла оплата за услуги, не является основанием для отмены решения ввиду отсутствия такого основания для прекращения обязательств в данном случае. Иначе на стороне истца образовалось бы неосновательное обогащение, что недопустимо на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в рамках государственного контракта денежные средства были запланированы в большей сумме, а затем возвращены ответчиком истцу как не израсходованные за оказанные услуги, апелляционный суд не усматривает нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" относительно твердой цены договора либо каких-то иных нарушений.
Относительно довода жалобы о ненаправлении отзыва на исковое заявление от ответчика истцу апелляционный суд отмечает, что данный отзыв был размещен в электронном виде в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. Это соответствует статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяло истцу ознакомиться с его содержанием. В связи с размещением отзыва на сайте фактически допущенный ответчиком недостаток не препятствовал суду рассмотреть спор.
Заявление об уточнении исковых требований, поступившее в суд апелляционной инстанции, не принимается, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 ноября 2019 года по делу N А78-10540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Макарцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
