Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-6898/2018, А58-3537/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А58-3537/2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даулетовой Клавдии Петровны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2020 года по делу N А58-3537/2017 по иску Производственного кооператива "Силуэт" (ИНН 1435025108, ОГРН 1021401058403) к индивидуальному предпринимателю Даулетовой Клавдий Петровне (ИНН 143500771301, ОГРНИП 304143534900076) о взыскании 344 258,32 руб. - основного долга по договору о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания от 31.12.2015, 4 975 294,68 руб. - неустойки согласно п.8.4 договора о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания от 31.12.2015 за период с 06.01.2016 по 05.06.2020 и далее с 06.06.2020 по день фактической оплаты основного долга в размере 1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Производственный кооператив "Силуэт" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Даулетовой Клавдий Петровне о взыскании 344 258,32 руб. - основного долга по договору о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания от 31.12.2015, 4 975 294,68 руб. - неустойки согласно п.8.4 договора о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания от 31.12.2015 за период с 06.01.2016 по 05.06.2020 и далее с 06.06.2020 по день фактической оплаты основного долга в размере 1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о передаче дела по подсудности в Верховный суд Республики Саха (Якутия) для направления в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
Определением суда от 17.07.2020 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Даулетовой Клавдии Петровны о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что Даулетова К.П. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.04.2019 и не обладала статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем настоящий спор не относится к категории экономического спора и соответственно дело должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.08.2020.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Производственный кооператив "Силуэт" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Даулетовой Клавдий Петровне о взыскании 1 211 922 рублей 83 копеек задолженности по договору возмещения стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания от 31.12.2015, в том числе 347 473 рублей 33 копеек основного долга, 1 177 175 рублей 50 копеек договорной неустойки.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2017 года иск принят к рассмотрению.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для передачи настоящего дела по подсудности.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
В соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом, экономические споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в арбитражном суде лишь в случаях прямо предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными законами (ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В соответствии с частью 4 стать и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Как правильно указывает суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2017 года иск принят к рассмотрению.
На момент подачи иска и принятия его судом к рассмотрению, ответчик Даулетова К.П. имела статус индивидуального предпринимателя с ОГРНИП N 304143534900076 (зарегистрирована 14.12.2004).
Спорные правоотношения сторон возникли и касаются предпринимательской деятельности.
Согласно ч.1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.
Поскольку на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, а деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ответчик Даулетова К.П. прекратила 24.04.2019, следовательно, иск был принят судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2020 года по делу N А58-3537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Судья В.Л. Каминский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
