Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года №04АП-6897/2020, А78-8493/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N А78-8493/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,
при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича Ильина Г.Ю. (доверенность от 03.11.2020), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите Тихомировой М.А. (доверенность от 09.01.2020), Горнова Н.Ю. (начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Чите)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2020 года по делу N А78-8493/2020о передаче дела по подсудности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (ОГРН 304753418700372, ИНН 753400000403, далее - заявитель, ИП Салтанов Н.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным запроса Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН 1087536007987, ИНН 7536095110, далее - УМВД РФ по г. Чите) от 22.03.2020 исх. 3/20540496569 и обязании УМВД России по г. Чите отозвать его.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2020 года дело N А78-8493/2020 передано на рассмотрение в Забайкальский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
ИП Салтанов Н.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о подсудности дела суду общей юрисдикции, поскольку оспариваемый запрос был направлен в рамках рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ. Полагает, что ссылка в запросе на пункт 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" не подтверждается материалами дела. Учитывая, что запросом от 22.09.2020 от ИП Салтанова Н.М. запрашивались документы, касающиеся исключительно его предпринимательской деятельности (первичные документы налогового и бухгалтерского учета), то он не может быть предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, в связи с чем, по мнению апеллянта, дело подсудно арбитражному суду.
УМВД РФ по городу Чите в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.12.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
На основании части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание для дачи пояснений по доводам жалобы и возражений на неё.
Апелляционная жалоба распределена в соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ судье Желтоухову Е.В. В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Желтоухова Е.В. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года судья Желтоухов Е.В. заменен на судью Басаева Д.В. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Чите из прокуратуры Ингодинского района г. Чита поступило заявление Макушевой О.В. от 28.07.2020, регистрированное за N 3/205404965690, по вопросу о хищении товарно-материальный ценностей с базы ИП Салтанова Н.М.
В связи с поступившим заявлением УМВД России по г.Чите в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в адрес ИП Салтанова Н.М. направлен запрос от 22.09.2020 о предоставлении заверенных документов по инвентаризации, проведенной 04.06.2020 на складе, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Казачья, 11, в результате которой была выявлена недостача.
В указанном запросе предлагается представить запрашиваемые документы в срок не позднее 10 суток с момента получения запроса с предупреждением об ответственности по статье 19.7 КоАП РФ.
Направляя в соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ по подсудности настоящее дело в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", части 1 статьи 123, статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый запрос направлен в рамках оперативно-розыскных мероприятий, для обжалования и оспаривания решений, действий УМВД России по г. Чите предусмотрен иной установленный УПК РФ судебный порядок и не касается сферы административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, следовательно, с учетом положений статьи 27 АПК РФ рассматриваемое дело не подсудно арбитражному суду.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Как следует из запроса от 22.09.2020 уполномоченное лицо, направляя запрос, исходило из положений пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, запрашивать и получать от медицинских организаций сведения о гражданах, поступивших с ранениями и телесными повреждениями насильственного характера либо с ранениями и телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортных происшествий, о гражданах, имеющих медицинские противопоказания или ограничения к водительской деятельности, а также о лицах, признанных больными наркоманией либо потребляющих наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, на которых судьей при назначении административного наказания возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Согласно части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
При этом под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.
В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В данном случае суд апелляционной инстанции из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает, что настоящий спор находится в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности предпринимателя.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о направлении оспариваемого запроса в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ, не принимаются во внимание, поскольку оспариваемый запрос ссылок на указанный закон не содержит.
Кроме того, суд апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы исходит из того, что ненадлежащее исполнение должностными лицами органов полиции Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, при регистрации сообщений в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) правильных выводов суда по существу вопроса не опровергает, поскольку не свидетельствует о преждевременности запроса с учетом установленных судом обстоятельств проведения ОРМ в рамках проверки заявления Макушевой О.В.
Судом первой инстанции учтено, что доказательств отказа суда общей юрисдикции от рассмотрения настоящего спора из-за отсутствия компетенции в материалы дела заявителем не представлено и, следовательно, у арбитражного суда отсутствуют законные основания для рассмотрения заявления предпринимателя по существу.
Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451 -ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции разъясняет лицам, участвующими в деле, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК Российской Федерации, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 39, 188, 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2020 года по делу N А78-8493/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Басаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка