Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 04АП-6897/2019, А58-10774/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N А58-10774/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.
Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябковым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2019 года по делу N А58-10774/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН 1433020305, ОГРН 1051401537131), обществу с ограниченной ответственностью "СеверИнвестСтрой" (ИНН 1435261480; ОГРН 1121435018759), индивидуальному предпринимателю Аскерову Азэру Ханлар Оглы (ИНН 143302524974, ОГРН 314143626500016) о взыскании 236 362,80 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью "СеверИнвестСтрой", индивидуальному предпринимателю Аскерову Азэру Ханлар Оглы о взыскании 236 362,80 руб.
К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)", Шамоян Уске Омарович, Татоян Фаград Амарович.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, как незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для Управляющей организации характер в силу договора на предоставление услуг и (или) выполнения работ по содержанию общего имущества и направлено на поддержание технического состояния дома требованиям и нормам действующего законодательства. Суд первой инстанции не установил факт принадлежности системы отопления в квартире N 75 к имуществу, принадлежащему собственнику квартиры N 75 - Татояну Фаргаду Амаровичу. Произошел прорыв системы отопления, относящейся именно к общедомовому имуществу. Именно Управляющая компания, являясь заказчиком работ по договору на капитальный ремонт общедомового имущества, отвечает за ненадлежащее содержание общедомового имущества, в результате бездействия по факту недопуска в квартиру N 75 подрядной организации с целью ремонта. Просит решение суда отменить.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Истец, ответчики, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО Страховая компания "Согласие" заключен договор страхования имущества (полис N 0078110-0480438/16-ИМЮ от 19.12.2016), сроком действия 01.01.2017 по 31.12.2017, в рамках которого застраховано нежилое помещение общей площадью 163,9 кв.м., номер на поэтажном плане 65, 66, 67, 68, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Саха (Якутия), улус Мирнинский, г. Мирный, Ленинградский проспект, дом 21, пом. 65, 66, 67, 68 (далее по тексту - Помещение), по рискам, в том числе "повреждение водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем автоматического пожаротушения и кондиционирования; проникновение воды или других жидкостей на территорию страхования из других помещений".
Помещение принадлежит Банку ВТБ (ПАО), ранее Банк ВТБ 24 (ПАО), на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2015, номер государственной регистрации права 14-14/016-14/016/003/2015-693/2, дата государственной регистрации права 10.03.2015.
22.11.2017 в результате залива указанного помещения пострадала внутренняя отделка.
23.11.2017 комиссия в составе представителей ООО "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" и Банка ВТБ (ПАО) произвела осмотр повреждений в помещении, о чем составлен Акт б/н от 23.11.2017, согласно которому причиной залива стал прорыв системы отопления в квартире N 75 на третьем этаже.
Признав данный случай страховым, истец, во исполнение условий договора добровольного страхования произвел выплату страхователю страхового возмещения в сумме 236 362,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2018 N 241172.
При этом размер причиненного заливом ущерба рассчитан в экспертном заключении ООО "АПЭКС ГРУП" N 1231392 "Об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), улус Мирнинский, г. Мирный, Ленинградский проспект, дом 21" от 11.10.2018.
Указывая, что причиной наступления страхового случая явилось ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома, обязательств по содержанию общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд исходил из следующего.
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ООО Страховая компания "Согласие" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Из пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Управляющей организацией дома по адресу: Республика Саха (Якутия), улус Мирнинский, г. Мирный, Ленинградский проспект, дом 21, является ООО "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства".
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в редакции, действовавшей на момент аварии, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу названного пункта, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, вследствие чего не могут быть демонтированы собственником.
Согласно акту от 23.11.2017 причиной затопления помещения является прорыв системы отопления в квартире N 75 на 3-м этаже.
Согласно акту о препятствовании в доступе технических работников для выполнения ремонтных работ от 24.08.2017 ремонтные работы в квартире N 75 дома N 21 по ул. Ленинградская не были произведены, по причине того, что собственник/наниматель отказывается менять трубы отопления. Акт подписан Шамоян Уске Омаровичем, при этом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.08.2019 собственником квартиры по адресу: г. Мирный, Ленинградский проспект, д.21, кв. N 75, является Татоян Фаград Амарович.
Таким образом, представленными в дело доказательств не подтверждается факт прорыва системы отопления на участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, за которое несет ответственность Управляющая компания - ООО "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства".
Также не доказано, что прорыв системы отопления произошел вследствие некачественно выполненного ремонта ответчиками: обществом с ограниченной ответственностью "Северинвестстрой", индивидуальным предпринимателем Аскеровым А.Х.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного суд счел, что представленные в дело доказательства не подтверждают наличие в действиях ответчиков всех элементов состава имущественного проступка, а именно факт наличия убытков, вина ответчиков в возникновении убытков (ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дом, доказательства наличия противоправных действий (бездействия) ООО "Северинвестстрой", индивидуального предпринимателя Аскерова Азэру Ханлар Оглы в причинении истцу ущерба); причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями.
Учитывая изложенное, суд в удовлетворении требования истца о взыскании 236362,80 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, правомерно отказал.
Выводы суда являются верными.
Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2019 года по делу N А58-10774/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Судьи: Л.В.Капустина
А.В. Макарцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
