Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-687/2020, А19-23364/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А19-23364/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года по делу N А19-23364/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" (ОГРН 1023801017745, ИНН 3808052100, адрес: 664003, область Иркутская, город Иркутск, улица Киевская, дом 7, офис 504) к обществу с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1023800837301, ИНН 3823008280, адрес: 665717, Иркутская область, город Братск, Центральный, улица Коммунальная, 21) о взыскании денежных средств,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" о взыскании денежных средств,
с привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН: 1024101024078, ИНН: 4100000668, адрес: 683000, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Набережная, 10),
с участием в судебном заседании представителя ответчика Караваева А.В., действовавшего по доверенности от 23.12.2019 N 220,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 3 655 258,11 руб. командировочных расходов, понесенных во исполнение обязательств по договору подряда от 03.06.2014 N 11-12/14, 372 504,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 01.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 02.07.2019 по день фактического исполнения решения суда.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области к истцу со встречным требованием, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 229 501,93 руб. неосновательного обогащения, 75 467,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.05.2019 по 07.11.2019, а также процентов за период с 08.11.2019 и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 995 563,06 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. Произведен зачет встречных требований сторон, с истца в пользу ответчика взыскано 1 323 302,19 руб. основного долга, 1 323 302,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 13.12.2019 по день фактической оплаты долга.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны его обжаловали в апелляционном порядке.
В процессе апелляционного производства ответчик отказался от апелляционной жалобы. Определением суда апелляционной инстанции 19.06.2020 отказ ответчика от апелляционной жалобы принят, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Истец в своей жалобе просил решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов, принять по делу новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно принял предложенный ответчиком расчет сметных трудозатрат в связи с выполнением подрядных. По утверждению истца, суточных необходимо рассчитать из сметных трудозатрат по формуле: (трудозатрата рабочих + мех) / 8 час х 7 дней. В отношении требования о взыскании стоимости проезда, истец сослался на то, что сумму компенсации стоимости проезда уменьшил на размер стоимости проезда инженерно-технических работников, расходы на перелет Ланцова И.В. не включал в размер взыскания, потому выводы в указанной части расходов ошибочны. Истец полагал доказанными заявленные командировочные расходы, связанные с проездом и проживанием работников. По мнению истца, суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Помимо того, истец сослался на то, что в заявленные ответчиком встречные требования не подлежали удовлетворению, потому что он (истец) выполнил для ответчика дополнительные работы, подлежащие ответчиком, и задолженность ответчика за дополнительные работы по договору подряда является предметом спора в деле N А19-23363/2018. Полагал, что удовлетворение исковых требований в рамках дела N А19-23363/2018 исключает удовлетворение требований по встречному иску в настоящем деле, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора в деле N А19-23363/2018. По его мнению, ошибочен вывод суда об отсутствии у него оснований для одностороннего отказа от договора.
Ответчик в отзыве на доводы жалобы истца возражал. Ответчик пояснил, что при частичной оплате командировочных расходов на основании реестров прочих затрат N 1-6 за период с июня 2014 года по январь 2015 стороны использовали различные формулы расчета суточных по сметным трудозатратам, в том числе с использованием понижающих коэффициентов, реестр КС-2 от 24.06.2019 за июнь 2014 года - май 2015 года содержит некорректные сведения, общее количество трудозатрат по договору должно составлять 163 091,82 ч/час; формула расчета суточных на основании сметных трудозатрат сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему не согласована. Полагал, что командировочные затраты истца необходимо рассчитать из пятидневной рабочей недели, поскольку истец не доказал установления своим работникам семидневной рабочей недели.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ответчика.
В связи с заменой в составе суда судьи Каминского В.Л., с участием которого рассматривалось дело, на судью Скажутину Е.Н., судебное разбирательство в заседании 15.10.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения на доводы истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине невозможности направления своего представителя в судебное заседание апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанции счел ходатайство истца не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.
Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу. Данное толкование норм процессуального права дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 518-О-П. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Истец извещен о времени и месте судебного заседания. Суд не признал обязательной явку представителя истца в судебное заседание. Представитель истца не указал суду причины, по которым необходимо личное участие его представителя в судебном заседании, не привел доводов, относительно каких обстоятельств представитель может дать пояснения суду непосредственно, не сообщил о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на наличие у него препятствий сделать это заблаговременно до судебного заседания.
При таких обстоятельствах отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. В данном случае суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда на выполнение работ от 03.06.2014 N 11-12/14 в редакции к нему дополнительных соглашений от 10.07.2014 N 1, от 27.08.2014 N 2, от 27.10.2014 N 3, от 28.10.2014 N 4, от 30.01.2015 N 5, от 07.04.2015 N 6, от 22.05.2015 N 7, от 30.06.2015 N 8, от 01.07.2015 N 9, от 15.07.2015 N 10.
По условиям договора истец (субподрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы, комплектацию оборудованием и материалами, авторский надзор за строительством на объекте "Новая котельная каркасного типа отделения "Теплоэнерго" г. Елизово, расположенном на площадке котельной N 2 (с переключением нагрузок котельных N 1 и N 3)", и передать подрядчику готовый к эксплуатации объект в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение N 1), в срок, предусмотренный согласованным графиком выполнения работ (приложение N 3), а ответчик (подрядчик) обязался создать условия для выполнения работ по договору, принять выполненные работы и оплатить их стоимость на основании сметного расчета, в соответствии с ведомостью работ (приложение N 2) и локальными сметными расчетами, разрабатываемыми субпорядчиком на основании выданной рабочей документации (пункты 1.1, 1.2 договора). Подписав к договору дополнительное соглашение от 28.10.2014 N 4, стороны изменили предмет договора, указав, что субподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, комплектацию оборудованием и материалами, авторский надзор за строительством по проекту "Реконструкция котельной N 2 г. Елизово (ул. Рябикова, 59) со строительством дополнительного газового энергоблока каркасного типа с блочным расположением оборудования с передачей нагрузок котельных N 1, N 3. 1 пусковой комплекс" и передать заказчику готовый к эксплуатации объект, в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение N 1), в срок, предусмотренный согласованным графиком выполнения работ (приложение N 2).
Стоимость работ по договору определена и подтверждена сметным расчетом (приложение N 5 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, составила 396 560 900,80 руб. с учетом НДС и могла уточняться на основании локальных сметных расчетов (пункт 2.1 договора). По дополнительному соглашению от 01.07.2015 N 9 к договору приблизительная стоимость работ определена по утвержденному сводному сметному расчету стоимости строительства (приложение N 5.2) в сумме 393 106 460 руб. и кроме того 18% НДС в сумме 71 168 599,80 руб., а всего 463 865 622,80 руб. Окончательная стоимость работ формируется на основании локальных сметных расчетов, разработанных проектным институтом - Иркутским филиалом ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" (по заказу ОАО "Камчатскэнерго", и получивших положительное заключение экспертизы)".
Согласно пункту 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2015 N 6, непредвиденные работы и затраты оплачиваются субподрядчику по фактическим затратам, которые должны быть обоснованы субподрядчиком в виде расчетов и проектно-сметной документации, и согласованы подрядчиком и заказчиком (ОАО "Камчатскэнерго"). Тем же дополнительным соглашением стороны предусмотрели, что затраты, связанные с командированием работников субподрядчика, рассчитываются по сметным трудозатратам, исходя из следующих норм командировочных расходов: суточные - 100 руб./сут.; проезд не более одного раза в месяц при предъявлении проездных документов; проживание - по фактическим затратам, и оплачиваются субподрядчику при условии обязательного предоставления командировочных удостоверений, договоров о предоставлении жилья, документов, подтверждающих оплату за проживание, и других подтверждающих документов. Стороны распространили действие дополнительного соглашения от 07.04.2015 N 6 на отношения, возникающие с 03.06.2014.
В процессе исполнения договора истец понес командировочные расходы, состоящие из суточных, проживания и проезда работников.
В подтверждение командировочных расходов истец представил договор от 29.03.2014 N 10-П/01-15, заключенный между ним и ООО "СибКапитал", УПД от 30.04.2015 N 100 на сумму 5 472 368 руб., платежное поручение от 14.07.2015 N 1324, справку о стоимости выполненных работ от 23.10.2015 N 13 на сумму 7 697 999,21 руб., подписанную в одностороннем порядке, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года от 23.10.2015 N 99, расчет затрат, связанных с командированием работников за период с июня 2014 года по август 2015 года, копии реестра документов по командировочным расходам с приказами о командировках, командировочные удостоверения, приказов о продлении командировки работников, приказов об отзыве работников из командировки, транспортные билеты и талоны. В подтверждение расходов на проживание истец представил авансовые отчеты от 07.04.2015 N 258, от 10.02.2015N 134, квитанции от 16.10.2014 N 000016, от 17.11.2014 N 000021, от 19.12.2014 N 000026, от 31.10.2014 N 333, от 07.10.2014 N 275, от 13.04.2014 N 291, от 14.10.2014 N 297, N 288 от 12.10.2014, от 28.10.2014 N 331, от 16.10.2014 N 307, от 02.11.2014 N 336, от 20.09.2014 N 114, от 12.09.2014 N 110, от 10.09.2014 N 82, от 09.09.2014 N 75, от 19.08.2014 N 144, от 13.09.2014, от 14.09.2014, от 19.09.2014, от 10.09.2014, договоры найма квартир: от 19.06.2014, заключенный между Заочной Е.Ю. и Романовой О.Г.; от 24.06.2014, заключенный между Заочной Е.Ю. и Романовой О.Г., заключенные им (истцом) от 29.12.2014 и от 10.02.2015 - с Заочной Е.Ю., от 10.02.2015 - с Ермош М.П., от 29.12.2014 - с Айрапетян Н.А., от 29.12.2014 - с Тен И.Ю., от 29.12.2014 - с Алферовым Я.С., от 29.12.2014 - с Задирей Д.А., от 29.12.2014 - с Корабельниковым Ю.А; от 29.12.2014 - с Бянкиной В.С., от 29.12.2014 - с Черновой Н.А.; договоры найма квартир: от 25.06.2015, заключенный между Танацкой Е.Н. и Горбуновым В.В. и от 13.08.2015 заключенный между ним (истцом) и Гаманович В.Н., акты сдачи квартиры нанимателю от 19.06.2014, от 24.06.2014, от 29.12.2014, от 10.02.2015, от 10.02.2015, от 29.12.2014, от 13.08.2015, платежные поручения от 22.01.2015 N 92 на сумму 22 000 руб., от 18.03.2015 N 535 на сумму 22 000 руб., от 22.01.2015 N 90 на сумму 27 000 руб., от 16.02.2015 N 280 на сумму 27 000 руб., от 18.03.2015 N 534 на сумму 27 000 руб., от 16.02.2015 N 284 на сумму 26 000 руб., от 18.03.2015 N 536 на сумму 26 000 руб., от 18.05.2015 N 854 на сумму 27 000 руб., от 29.06.2015 N 1177 на сумму 26 000 руб., от 07.08.2015 N 1571 на сумму 27 000 руб., от 18.05.2015 N 856 на сумму 26 000 руб., от 19.05.2015 N 869 на сумму 26 000 руб., от 29.06.2015 N 1174 на сумму 27 000 руб., от 28.07.2015 N 1450 на сумму 6 000 руб., от 18.05.2015 N 855 на сумму 22 000 руб., от 19.05.2015 N 870 на сумму 27 000 руб., от 16.02.2015 N 290 на сумму 22 000 руб., от 18.03.2015 N 544 на сумму 27 000 руб., от 16.01.2015 N 40 на сумму 28 000 руб., от 16.02.2015 N 277 на сумму 28 000 руб., от 18.03.2015 N 537 на сумму 28 000 руб., от 16.04.2015 N 711 на сумму 28 000 руб., от 16.01.2015 N 39 на сумму 22 000 руб., от 16.02.2015 N 278 на сумму 22 000 руб., от 18.03.2015 N 538 на сумму 22 000 руб., от 18.05.2015 N 853 на сумму 22 000 руб., от 19.05.2015 N 868 на сумму 16 000 руб., от 22.01.2015 N 94 на сумму 23 594 руб., от 16.02.2015 N 283 на сумму 24 000 руб., от 18.03.2015 N 539 на сумму 24 000 руб., от 16.04.2015 N 713 на сумму 24 000 руб., от 20.05.2015 N 879 на сумму 48 000 руб., от 29.06.2015 N 1178 на сумму 24 000 руб., от 28.07.2015 N 1453 на сумму 24 000 руб., N от 07.08.2015 1574 на сумму 24 000 руб., от 10.09.2015 N 1912 на сумму 24 000 руб., N 41 от 16.01.2015 на сумму 27 000 руб., от 16.02.2015 N 276 на сумму 27 000 руб., от 18.03.2015 N 540 на сумму 27 000 руб., от 22.01.2015 N 93 на сумму 27 000 руб., от 30.01.2015 N 154 на сумму 27 000 руб., от 16.02.2015 N 282 на сумму 27 000 руб., от 16.04.2015 N 712 на сумму 27 000 руб., от 19.05.2015 N 875 на сумму 40 000 руб., от 29.06.2015 N 1175 на сумму 27 000 руб., от 28.07.2015 N 1451 на сумму 27 000 руб., от 07.08.2015 N 1572 на сумму 27 000 руб., от 10.09.2015 N 1915 на сумму 27 000 руб., от 01.10.2015 N 2404 на сумму 10 452 руб., от 09.10.2015 N 2472 на сумму 1 800 руб., от 22.01.2015 N 91 на сумму 22 000 руб., от 16.02.2015 N 281 на сумму 22 000 руб., от 18.03.2015 N 542 на сумму 22 000 руб., от 16.01.2015 N 38 на сумму 22 000 руб., от 16.02.2015N 279 на сумму 22 000 руб., от 18.03.2015 N 541 на сумму 22 000 руб., от 20.05.2015 N 878 на сумму 44 000 руб., от 29.06.2015 N 1176 на сумму 22 000 руб., от 28.07.2015 N 1452 на сумму 22 000 руб., от 07.08.2015 N 1573 на сумму 22 000 руб., от 10.09.2015 N 1914 на сумму 22 000 руб., от 07.08.2015 N 1575 на сумму 20 000 руб., от 10.09.2015 N 1913 на сумму 20 000 руб., от 15.09.2015 N 2032 на сумму 27 000 руб., от 17.09.2015 N 1227 на сумму 27 000 руб., выписку по счету ООО "ЭТМ" за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, распоряжение о распределении должностных обязанностей от 06.01.2015 N 01/15, от 12.06.2014 N Пр-12/14.
Документы в подтверждение спорных расходов истец передал представителю ответчика Гибадуллину И.Т. 19.04.2019 в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Неисполнение ответчиком добровольно требования истца о возмещении командировочных расходов явилось основание обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 3 655 258,11 руб. командировочных расходов, из них: 446 742,90 руб. с учетом 18% НДС расходов на оплату суточных; 606 206,92 руб. с учетом 18% НДС расходов на проезд к месту командировки и обратно; 2 602 308,28 руб. с учетом 18% НДС расходов на проживание; 372 504,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 01.07.2019, а также процентов на сумму основного долга за период с 02.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Кроме того, из материалов дела следует, что договор между сторонами расторгнут с 21.05.2019 по уведомлению от 13.05.2019 N 33-193 ответчика в одностороннем порядке, полученному истцом. Ответчик реализовал свое право на отказ от договора, установленное в пунктах 5.2.1, 5.5.5 и 13.3 договора.
По распорядительным письмам истца от 12.03.2015 N 01-01-120, от 13.03.2015 N 01-01-122, от 27.03.2015 N 01-01-148, от 30.03.2015 N 01-10-43_Е, от 22.08.2015 N 01-12-82 поставщикам материалов ответчик перечислил всего 386 172 56,92 руб. платежными поручениями от 10.06.2014 N 2940, от 27.08.2014 N 4696, от 02.09.2014 N 4813, от 03.09.2014 N 4872, от 21.10.2014 N 6158, от 31.10.2014 N 6407, от 11.11.2014 N 6626, от 08.12.2014 N 7327, от 14.01.2015 N 114, от 28.01.2015 N 452, от 12.02.2015 N 770, от 13.03.2015 N 1390, от 13.03.2015 N 1391, от 13.03.2015 N 1392, от 13.03.2015 N 1393, от 13.03.2015 N 1394, от 13.03.2015 N 1395, от 13.03.2015 N 1396, от 27.03.2015 N 1695, от 30.03.2015 N 1733, от 24.08.2015 N 5302.
Истец выполнил и передал ответчику работы на общую сумму 381 426 443,10 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 25.08.2014 N 1, от 25.09.2014 N 1-10, 11-16, 16/1, от 16.04.2014 N 17, от 16.10.2014 N 18, от 25.10.2014 N 19-27, от 25.11.2014 N 28-46, от 25.12.2014 N 47-52, от 25.01.2015 N 53-55, от 28.02.2015 N 56-72, от 25.05.2015 N 73-99, справок о стоимости выполненных работ и затрат: от 25.08.2014 N 1, от 25.09.2014 N 2, от 16.10.2014 N 3, от 25.10.2014 N 3, от 25.11.2014 N 5, от 25.12.2014 N 6, от 25.01.2015 N 7, от 28.02.2015 N 8, от 25.05.2015 N 9.
Ответчик получил от истца материалы на сумму 2 516 411,89 руб.
Сумма неосвоенного истцом аванса составила 2 229 501,93 руб. (386 172 356,92 руб. - (381 426 443,10 руб. + 2 516 411,89 руб.)).
Получение излишней оплаты без передачи ответчику равноценного предоставления повлекло на стороне истца неосновательное обогащение, что послужило основанием обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском. Предметом встречного иска стали требования ответчика к истцу о взыскании 2 229 501,93 руб. неосновательного обогащения, 75 467,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.05.2019 по 07.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 229 501,93 руб. за период с 08.11.2019 и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 309, 310, 395, 450, 702, 711, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил обоснованности требований в размере 995 563,06 руб. основного долга, отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, и из обоснованности встречных исковых требований по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм, полагал решение суда правильным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).
При заключении спорного договора ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу понесенных им в связи с исполнением договора затрат, связанных с командированием работников. Стороны согласовали, что указанные затраты истца рассчитываются по сметным трудозатратам и оплачиваются при условии обязательного предоставления командировочных удостоверений, договоров о предоставлении жилья, документов, подтверждающих оплату за проживание, и других подтверждающих документов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец обязан доказать размер своих расходов, подлежащий возмещению ответчиком.
В подписанном сторонами к договору дополнительном соглашении от 07.04.2015 N 6 стороны не установили определенной формулы расчета размера компенсации суточных командированных расходов истца на рабочих, занятых в производстве работ. Истец документально не подтвердил обоснованность предложенной им формулы расчета указанных расходов. С учетом установленных истцом Правил внутреннего трудового распорядка о пятидневной рабочей неделе с двумя выходными, продолжительностью 40 часов, в отсутствие в деле сведений об иной продолжительности занятости работников при выполнении работ, также с учетом сведений о трудозатратах согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работы от 25.05.2015 N 95 за спорный период времен - 167 782,02 руб., 363 календарных дней и 243 рабочих дней в спорном периоде, стоимости суточных 100 руб., ответчик рассчитал общий размер суточных, подлежащих компенсации истцу, в сумме 1 403 961,12 руб. (167 782,02 руб. (трудозатраты по сведениям актов о приемки выполненных работ) / 8 часов (продолжительность рабочего дня) / 363 (календарных дня в спорном периоде) х 243 (рабочих дня в спорном периоде х 100 руб. (денежный размер суточных согласно дополнительному соглашению от 07.04.2015 N 6). При недоказанности истцом оснований и фактических сведений для иного расчета размера компенсации, суд правомерно нашел доказанным размер компенсации суточных расходов истца в сумме 1 403 961,12 руб.
Поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств фактических расходов на доплату за обмен билетов на более позднюю дату в сумме 18 472,88 руб. и относимости этих расходов к исполнению обязательств по договору перед ответчиком, не доказал авиаперелета Ланцова И.В. из г. Братск в г. Москву по билету N 4212437928532 и 8 474,58 руб. расходов автодоставки работника Вафина Н.М., размер документально подтвержденных расходов истца на проезд работников составил всего 2 588 754,05 руб. При доказанности расходов истца на аренду жилья и их относимости к исполнению обязательств по выполнению заказанных ответчиком работ по договору сведениями платежных документов и содержанием договоров аренды, обоснованными явились расходы истца на проживание работников в общей сумме 694 500 руб.
Дополнительные доказательства истца, представленные в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание 15.10.2020 суд апелляционной инстанции не принял и их содержание
не могло быть учтено при рассмотрении дела. В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий по представлению доказательств в суд первой инстанции в подтверждение доводов на которых основаны исковые требования.
Общая сумма подверженных обоснованных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком, составила 4 6787 215,17 руб. При том, что ответчик уплатил истцу 3 843 517,66 руб. возмещения командировочных расходов, задолженность ответчика составила 995 563,06 руб.
Выводы суда о доказанном размере командировочных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца об ином размере командировочных расходов не нашли подтверждения в материалах дела. Они представляют субъективное мнение истца относительно оценки доказательств в деле и обстоятельств несения командировочных расходов и сами п сеье не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательство должника уплатить кредитору проценты за пользование чужим денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Так как по условиям дополнительного соглашения от 07.04.2015 N 6 к договору истец обязан документально подтвердить размер командировочных расходов, однако до возбуждения производства в суде по настоящему делу истец не передал ответчику документов в подтверждение указанных расходов, ответчик получил их в суде 19.04.2019, и оплатил истцу часть командировочных расходов, у суда отсутствовали основания для вывода о неправомерно уклонении ответчика от уплаты денежного возмещения и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 и с 21.03.2019.
Суд первой инстанции обоснованно и правомерно частично удовлетворил требования истца.
Согласно абзацу второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При доказанности материалами дела перечисления ответчиком 386 172 356,92 руб. в счет исполнения обязательств перед истцом по договору, получения ответчиком от истца результатов работ общей стоимостью 381 426 443,10 руб. и материалов стоимостью 2 516 411,89 руб., учтенной ответчиком в общем размере полученного от истца встречного исполнения, размер неосновательного обогащения истца за счет ответчика составил 2 229 501,93 руб. Поскольку договор между сторонами расторгнут, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло обязательство возвратить ответчику денежную сумму неотработанного аванса в размере 2 229 501,93 руб. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Доводы истца о том, что он произвел встречное исполнение на заявленную ответчиком сумму путем выполнения дополнительных работ, суд апелляционной инстанции не принял. Установление факта выполнения дополнительных работ и их стоимости не входит в предмет исследования по настоящему делу, по указанному предмету спор возбужден в деле N А19-23364/2018. При исполнении судебных стороны не лишены возможности зачет осуществить исполнение своих взаимных обязательств. В отсутствие в деле предусмотренными статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований суд отказал истцу в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А19-23363/2018.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В рассмотренном случае ответчик вправе получить, а истец обязан уплатить ответчику проценты за период пользования денежными средствами за период с 22.05.2019 (со следующего дня расторжения договора) по день фактического исполняя обязательства.
Стало быть, суд правомерно удовлетворил встречный иск.
Исходя из предмета спора и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права правого, значения для рассмотрения дела не имеет довод об ошибочности вывода суда об отсутствии у истца оснований для одностороннего отказа от договора.
Доводы истца в обоснование апелляционной жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам, не основаны на законе, не содержали сведений о фактах, которые имели правовое значение для разрешения спора.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года по делу дело N А19-23364/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Скажутина Е.Н.
Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
