Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-6870/2019, А78-10518/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А78-10518/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ИП Бражника Г.М. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2019 года по делу N А78-10518/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Бражника Георгия Михайловича (ОГРН 304753418700294, ИНН 753600083767) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) об изменении постановления, и установил:
индивидуальный предприниматель Бражник Георгий Михайлович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю об изменении постановления N 585 от 15.08.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, в части установления административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. на предупреждение.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 29 ноября 2019 года арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
ИП Бражник Г.М., ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, требования удовлетворить. Указывая на привлечение его к административной ответственности впервые, полагает, что мерой административного наказания могло быть установлено предупреждение, применение штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Государственный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 09.12.2018 Фролова А.В. приобрела в магазине "555", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Бражнику Г.М. аккумулятор марки Тюменский медведь 6CT62LA, в котором 06.02.2019 был выявлен недостаток (перестал заводить автомобиль). В связи с тем, что на товар установлен гарантийный срок (24 месяца с даты изготовления - октябрь 2018), аккумулятор был сдан на проверку качества, по результатам которой потребителю было отказано в гарантийном ремонте.
С результатами проверки качества потребитель не согласился и 12.02.2019 предъявил ИП Бражнику Г.М. требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в удовлетворении которого потребителю было отказано.
Согласно письменным объяснениям предпринимателя, в присутствии потребителя была произведена проверка качества спорного аккумулятора, в результате которой был составлен акт осмотра, из которого следует, что причиной выхода аккумулятора из строя является несоблюдение Фроловой А.В. инструкции по эксплуатации. В удовлетворении требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, предприниматель отказал, экспертизу качества товара не провел.
11.03.2019 Фролова А.В. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю с заявлением о защите ее прав как потребителя.
12.08.2019 по результатам проведенного административного расследования должностным лицом названного государственного органа в отношении ИП Бражника Г.М. составлен протокол об административном правонарушении N 826 по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о составлении которого предприниматель извещался.
15.08.2019 заместителем руководителя управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 585 о признании ИП Бражника Г.М. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.
Заявляя требования, заявитель указал на нарушение его прав и законных интересов вынесенным государственным органом постановлением.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1.5, 2.1, 2.2, 2.9, 4.1.1, 14.15, 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закон о защите прав потребителей, Правила продажи отдельных видов товаров, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" исходил из того, что процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, вина заявителя установлена и доказана, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, и соответствует характеру совершенного правонарушения.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением с учетом установленных административным органом обстоятельств совершенного правонарушения. Предприниматель вину не признал, при этом совершенное правонарушение является проявлением недобросовестности в предпринимательской деятельности и влечет имущественный ущерб на стороне потребителя (статья 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Оспариваемый административный штраф назначен предпринимателю в минимальном размере санкции, установленной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2019 года по делу N А78-10518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
