Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 04АП-6869/2020, А19-23514/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А19-23514/2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Куклин О.А., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Стройгрупп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2020 по делу N А19-23514/2017 по иску администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области (ОГРН 1053818027526, ИНН 3818019215) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ОГРН 1117746143294, ИНН 7731401522) об обязании совершить действия и обращении взыскания на предмет залога, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ПромИнСтрах" (ОГРН 1027700355935, ИНН 7704216908), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653), и установил:
администрация Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" об обязании представить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0134300025215000054-0165706-02 от 10.02.2016; зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, р.п. Магистральный, ул. Мостостроителей, д. 28/2 на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020214:205 и обратить взыскание на указанный объект незавершенного строительства путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4530293 руб.
Впоследствии от иска в части обязания ответчика представить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0134300025215000054-0165706-02 от 10.02.2016 истец отказался.
К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПромИнСтрах" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 9 ноября 2020 года арбитражный суд прекратил производство по делу в части отказа истца от иска, требования истца в остальной части в полном объеме удовлетворил. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Указывает на то, что от исполнения своих обязательств по спорному контракту ответчик не отказался, выполнению работ препятствует бездействие истца, который не выдает (не продлевает) разрешение на строительство и не в полном объеме оплатил выполненные ответчиком работы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участников дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по муниципальному контракту N 0134300025215000054-0165706-02 от 10.02.2016 ответчик (застройщик) обязался по заданию истца (участник долевого строительства) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: р.п. Магистральный, Казачинско-Ленский район Иркутской области, ул. Мостостроителей, д. 28/2 на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020214:205, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры в указанном доме. Срок исполнения обязательств установлен не позднее 31.10.2016.
Заявляя требования, истец указал, что обязательства по спорному контракту ответчик не исполняет, строительство объекта не ведет, срок исполнения обязательства истек.
Для установления спорных обстоятельств судом по делу назначалась судебная строительно-оценочная экспертиза.
Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Надлежащее исполнение обязательств по спорному контракту ответчик не доказал, работы с октября 2016 года не ведутся, срок исполнения обязательств истек. Спорные обстоятельства установлены судом по представленным сторонами доказательствам в совокупности с учетом выводов судебной экспертизы.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2020 года по делу N А19-23514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Куклин О.А.
Скажутина Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
