Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №04АП-6865/2020, А78-8442/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А78-8442/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-8442/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ - Терминал" (ОГРН 1097505000053, ИНН 7505005758) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037729877295, ИНН7708503727) о взыскании 44 320 руб. штрафа за просрочку уборки вагонов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ - Терминал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за просрочку уборки вагонов в сумме 44320 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2020 года (резолютивная часть подписана 25.11.2020) исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение суд изготовил в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, снижении штрафа, ссылаясь на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 09.02.2021.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании штрафа за просрочку уборки вагонов.
Не оспаривая факта заключения спорного договора, просрочку подачи вагонов, период, порядок и алгоритм начисления штрафа, ответчик привел доводы о несоразмерности заявленной истцом суммы штрафа и его снижения на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 8, 309, 330, 401, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 100, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, учтя сложившуюся судебную практику по вопросу допустимого срока для подачи вагонов перевозчиком на путь необщего пользования, установив наличие факта просрочки подачи вагонов, исходил из обоснованности заявленных исковых требований, отклонив ходатайство о снижении суммы штрафа.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку названные выводы подробно мотивированы в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального, процессуального права не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имелось и не имеется.
Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, статьи 97, 100 Устава железнодорожного транспорта, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы штрафа и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание статус ответчика (субъект естественной монополии в области железнодорожной перевозки), размер штрафа, правомерно резюмировал об отсутствии оснований для его снижения.
Нарушенное ответчиком обязательств по подаче вагонов не является по своей природе денежным, в связи с чем, ставка рефинансирования не может являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы ответчика о несогласии с установленным размером штрафа, по сути сводится к несогласию с правовым регулированием спорных отношений, с установленным статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предельным размером штрафа, что не может являться основанием к отмене судебного акта, принятого в соответствии с указанной нормой права.
Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что безграничное снижение размера штрафной санкции будет противоречить принципам обязательности надлежащего исполнения обязательства, при нарушении которого соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Штраф является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения штрафа происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.
С учетом принципа повышенной ответственности перевозчика, предусмотренной законом, сам по себе период просрочки не является основанием для уменьшения штрафа. Доказательств обратного вместе с соответствующим ходатайством ответчиком не представлено.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не установил.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2020 года (резолютивная часть подписана 25.11.2020) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-8442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Л. Каминский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка