Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 04АП-6864/2019, А78-13967/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N А78-13967/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Марины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2019 года по заявлению Шапошникова Павла Васильевича - финансового управляющего Барановой Марины Геннадьевны о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 01.04.2017, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Новиковой Эльвиры Геннадьевны передать земельный участок в конкурсную массу,
в деле N А78-13967/2018 о банкротстве Барановой Марины Геннадьевны (дата рождения: 07.10.1964, место рождения: пос. Могзон Хилокского района Читинской обл., СНИЛС 109-225-927-51, ИНН 753502081049 адрес зарегистрированного места жительства: Забайкальский край, г. Чита, ул. Недорезова, дом 16, пом. 309).
В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 16.01.2020 явились:
Баранова М. Г., Новикова Э.Г., Лысенко А. Р. - представитель Барановой М. Г. по доверенности от 23.09.2019.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Баранова Марина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании ее банкротом.
Определением суда первой инстанции от 10 октября 2018 года заявление принято к производству в порядке главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2018 года в отношении Барановой М. Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шапошников Павел Васильевич.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2019 года Баранова М. Г. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шапошников Павел Васильевич.
22.07.2019 финансовый управляющий Шапошников Павел Васильевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 01.04.2017 земельного участка с кадастровым номером 75:32:030128:58, площадью 755 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, тер. СНТ N 156 "Пеленг", д.130; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Новиковой Эльвиры Геннадьевны передать в конкурсную массу Барановой М.Г. земельный участок с кадастровым номером 75:32:030128:58, площадью 755 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, тер. СНТ N 156 "Пеленг", д.130.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2019 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 755 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, территория СНТ N 156 "Пеленг", дом 130, кадастровый номер 75:32:030128:58, заключенный 01 апреля 2017 года между Барановой Мариной Геннадьевной и Новиковой Эльвирой Геннадьевной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Новиковой Эльвиры Геннадьевны возвратить в конкурсную массу Барановой Марины Геннадьевны указанный земельный участок.
С Новиковой Эльвиры Геннадьевны в пользу Барановой Марины Геннадьевны присуждена ко взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Баранова Марина Геннадьевна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2019 года по делу N А78-13967/2018, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Баранова Марина Геннадьевна в апелляционной жалобе указывает, что материалами дела не доказан факт осведомленности покупателя о неплатежеспособности должника в период совершения сделок. Полагает, что факт продажи земельного участка родственнику не означает признание стороны по такой сделке заинтересованным лицом. Новикова Э. Г. не вызывалась в суд и не давала никаких пояснений по делу, поэтому суд принял судебный акт при неполно выясненных обстоятельствах. У суда была возможность запросить информацию о наличии иных кредитных обязательств должника и о датах их исполнения, но этого не сделано. Вследствие совершенной сделки кредиторам должника не причинено имущественного ущерба, поскольку должник от вырученных денежных средств погасил кредитные обязательства в других банках.
В судебном заседании апелляционного суда Баранова Марина Геннадьевна и ее представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Полагают, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
Новикова Эльвира Геннадьевна суду пояснила, что спорный земельный участок фактически принадлежал ей, а заключение договора купли-продажи 01.04.2017 вызвано необходимостью юридического оформления её прав на земельный участок. На вопросы суда Новикова Эльвира Геннадьевна пояснила, что не отрицает факт того, что является сестрой Барановой Марины Геннадьевны, но с ней не общалась около 7 лет и ничего о её неплатежеспособности не знала. Почему она, полагая, что земельный участок является ее собственностью, уплатила за него сестре денежные средства, затруднилась пояснить. Тем не менее, указала, что ей было известно о неблагоприятном финансовом положении сестры и о том, что деньги предназначены для погашения кредитов банков.
Кроме того, Новикова Эльвира Геннадьевна пояснила, что не была должным образом уведомлена судом первой инстанции о рассмотрении дела, поскольку с сентября 2019 года проживает по другому адресу в связи с продажей квартиры и приобретением новой. Однако, суд извещал ее по старому адресу (г. Чита, ул. Чкалова), в то время как она уже проживала по другому адресу - г. Чита, ул. Силикатная.
Вместе с тем на вопросы апелляционного суда Новикова Эльвира Геннадьевна, что никаких иных документов для приобщения к материалам дела, кроме тех, которые уже в нем имеются и приобщены судом первой инстанции, у нее нет. Иных пояснений также нет.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии с положениями пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
В связи с заключением оспариваемого договора после 01.10.2015 сделка может быть оспорена финансовым управляющим как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным нормам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Барановой М.Г. (продавец) и Новиковой Э.Г. (покупатель) 01.04.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 75:32:030128:58, общей площадью 755 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, территория СНТ N 156 "Пеленг", дом 130, по цене 20 000 рублей. В пункте 2.2 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что регистрация прекращения права собственности должника на земельный участок произведена 13.04.2017.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.10.2018, оспариваемая сделка совершена 01.04.2017, регистрация прекращения права собственности должника на земельный участок произведена 13.04.2017, то есть в срок в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, она может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Материалами дела подтверждено, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку задолженность в общей сумме 826 124,87 рублей перед кредиторами - публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) длительное время не погашалась, и в последующем была включена в реестр требований кредиторов, что подтверждается копиями судебных актов Арбитражного суда Забайкальского края от 11.04.2019 и от 08.04.2019.
Как правильно установлено судом первой инстанции, у должника имелись признаки недостаточности имущества, поскольку не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие достаточность денежных средств на момент совершения спорной сделки, для погашения требований кредиторов. В настоящее время задолженность остается непогашенной.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Ответчиком обратного не доказано.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В этой связи правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что договор заключен между заинтересованными лицами после прекращения должником погашения своих обязательств перед кредиторами.
Новикова Э.Г. в момент заключения договора купли-продажи располагала информацией о возникших признаках неплатежеспособности.
Доводы должника о том, что вред имущественным правам кредиторов не причинен, так как денежные средства, поступившие от продажи земельного участка в сумме 20 000 рублей, были направлены на погашение задолженности по кредитам, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, действительно, не представляется возможным соотнести размер и дату исполнения обязательств по кредитным договорам с суммой, вырученной от реализации земельного участка.
Поэтому правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исчерпывающих доказательств перечисления денежных средств от реализации земельного участка в счет погашения кредитных обязательств должником в материалы дела не представлено.
Кроме того, не представлено доказательств, что цена договора 20 000 рублей за земельный участок площадью 755 кв.м. соответствует рыночной.
Более того, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.01.2019 следует, что 13.04.2017 также было прекращено право собственности должника на недвижимое имущество - гараж N 49 по адресу г. Чита, ул. Шишкинская, д.2а, стр.1. Финансовым управляющим Шапошниковым П.В. в рамках дела о банкротстве оспаривается договор купли-продажи гаража, заключенный 01.04.2017 между Барановой М.Г. и Новиковой Э.Г.
Таким образом, между заинтересованными лицами (сестрами) в один день было заключено два договора купли-продажи недвижимого имущества, на основании которых прекращено право собственности должника на все имеющееся у него недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Совокупность признаков, позволяющих признать недействительной сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлена судом первой инстанции правильно.
Последствия недействительности совершённой сделки применены судом правильно, поскольку выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.10.2019 подтверждается, что Новикова Э.Г. является правообладателем спорного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
На основании пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Доводы Новиковой Э. Г. о том, что земельный участок являлся ее собственностью, не нашли документального подтверждения материалами дела.
Доводы Новиковой Э. Г. о её ненадлежащем извещении судом первой инстанции не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда, поскольку определение о принятии заявления к производству направлялось 06.08.2019 по известному суду адресу Новиковой Э. Г. - г. Чита, ул. Чкалова. Судебное заседание было назначено на 24.09.2019. Доказательств проживания Новиковой Э. Г. по иному адресу в указанный временной промежуток нет. Сведения о регистрационном учете в паспорте содержат отметку о регистрации по иному адресу - г. Чита, ул. Силикатная 16.10.2019. При таких обстоятельствах в силу статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение Новиковой Э. Г. о времени и месте рассмотрения дела признается надлежащим. Кроме того, апелляционным судом заслушаны пояснения Новиковой Э. Г. по настоящему делу, установлено, что иными доказательствами, способными оказать влияние на существо рассматриваемого спора, Новикова Э. Г. не располагает.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции принято обоснованное определение.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2019 года по делу N А78-13967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н. А. Корзова
Судьи К. Н. Даровских
О. В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
