Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 04АП-6862/2020, А19-6547/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А19-6547/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харчука Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 года по делу N А19-6547/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Харчука Вячеслава Александровича (ИНН 540629217303, ОГРНИП 318547600123914, адрес: г. Новосибирск) к Государственному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования Иркутская областная детская школа искусств (ИНН 3808017931, ОГРН 1033801022364, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Желябова, 9) о признании недействительным решения, об обязании произвести приемку и оплату товара, о взыскании 371 933 руб.,
(суд первой инстанции - Е.А. Кшановская),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Горюнович С.В. (доверенность от 13.05.2020);
установил:
Индивидуальный предприниматель ХАРЧУК ВЯЧЕСЛАВ АЛЕКСАНДРОВИЧ (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Государственному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования Иркутская областная детская школа искусств (далее - ответчик, учреждение, школа) о:
- признании недействительным и отмене решения ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ от 14.02.2020 года об одностороннем отказе от исполнения контракта N 4752-ЭА/19/163 от 06.06.2019, заключенного с истцом;
- обязании ответчика произвести приемку и оплату товара, поставленного по контракту N 4752-ЭА/19/163 от 06.06.2019;
- взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате товара по контракту N 4752-ЭА/19/163 в сумме 371 933 рубля;
- взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в сумме 22 439 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области в иске отказано.
В обосновании суд указал, что истец замену товара по просьбе ответчика не произвел в нарушение сроков, установленных п. 4.9. контракта, поставлен товар ненадлежащего качества (нарушена комплектность), следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2020 года по делу А19-6547/2020 полностью, принять по делу новый акт, удовлетворив требования индивидуального предпринимателя Харчука В.А. к ГОБУДО Иркутская областная детская школа искусств в полном объеме.
Полагает, что судом первой инстанции не дана какая-либо оценка доводам истца о нарушении ответчиком процедуры приемки поставленного товара. Заказчик, при проведении приемки Товара, поставленного 28 декабря 2019 года, не вызывал Поставщика для составления двустороннего акта. Уведомление N 4 от 14.01.2020 составлено Заказчиком в одностороннем порядке, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства вызова представителя поставщика. Учитывая, что Поставщик не уклонялся от осмотра товара и подписания акта, у Заказчика отсутствовали основания для оформления перечня недостатков в одностороннем порядке в соответствии с условиями п. 4.8. Контракта. Заказчик в отсутствие проведенной экспертизы был не вправе делать выводы о несоответствии Товара требованиям, установленным Контрактом. Заказчик, нарушив установленную Контрактом процедуру приемки поставленного товара, на момент принятия решения об одностороннем отказе не имел доказательств поставки товара ненадлежащего качества, ввиду чего, принятое им решение является незаконным. Приемка товара производилась Заказчиком после 31 декабря 2019 года. Более того, согласно Акту проверки качества и комплектности поставленного товара от 02 марта 2020 года, Заказчик произвел повторную приемку товара, таким образом, подтвердив действие заключенного Контракта. Судом не устанавливалось, в какой именно срок, исходя из положений Контракта и фактических обстоятельств, должна быть произведена замена товара.
Ссылаясь на показания специалиста, суд первой инстанции сделал вывод, что единственное выявленное несоответствие поставленных музыкальных инструментов -маршевых бас-барабанов WeberMBas-2010P в количестве 2 шт. - а именно, отсутствие на одной из мембран барабана сурдины - явилось достаточным основанием для принятия решения Ответчиком об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Суд, приведя в мотивировочной части решения суда одно из пояснений специалиста, проигнорировал иные его пояснения. Специалист Иванов А.Б. в ходе опроса также пояснил, что мембрана (пластик) барабана является расходной деталью музыкального инструмента и подлежит регулярной замене в процессе эксплуатации.
При этом после представления в суд судебной экспертизы N 017-41-00117 Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и документов. Согласно дополнительным пояснениям Истца стоимость замены мембраны барабана Weber MBas-2010P не превышает 10 % от стоимости одного барабана Weber MBas-2010P и может быть произведена Истцом в кратчайшие сроки.
К материалам дела также были приобщены коммерческие предложения сторонних поставщиков, в соответствии с которыми стоимость пластика для бас-барабана (мембраны) с демпфирующим кольцом (сурдина) колеблется в диапазоне от 3 600 до 4 300 рублей.
Однако в результате проведения судебной товароведческой экспертизы было установлено, что товар не подлежал замене, поскольку не имел недостатков по качеству, заявленных Заказчиком. У Поставщика имелась лишь обязанность произвести замену деталей двух маршевых бас-барабанов Weber MBas-2010P. При этом стоимость замены составляет порядка 7 000 - 9 000 тысяч рублей, что подтверждается представленными Истцом в материалы дела коммерческими предложениями.
На апелляционную жалобу истца поступил отзыв ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.12.2020.
Представитель ответчика дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель, представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2019 на основании результатов проведения электронного аукциона, определенных протоколом от 22.05.2019 N 0334200010719000005, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 4752-ЭА/19/163 на поставку музыкальных инструментов (барабаны), по которому поставщик обязуется передать заказчику товар музыкальные инструменты (барабаны), количество, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации (приложение 1 к контракту) (далее -товар), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, за счет средств бюджетных учреждений (п. 1.1. контракта).
Качество, технические характеристики, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики поставляемого товара должны соответствовать требованиям, обеспечивающим безопасность жизни и здоровья потребителей, технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно- эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида товара. Технической характеристики поставляемого товара (технического задания) (приложение 3 к контракту), условиям контракта (п. 1.3. контракта).
Цена контракта составляет 371 933 руб. 40 коп., без НДС, на основании п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Источник финансирования: средства бюджетных учреждений (п. 2.2. контракта).
Заказчик оплачивает товар, поставленный поставщиком в соответствии с контрактом, единовременным платежом путем перечисления цены контракта на банковский счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье 13 контракта, за счет средств бюджетных учреждений в течение 15 рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного заказчиком акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме (приложение 2 к контракту) (п. 2.8. контракта).
При единовременной поставке товара: срок поставки товара: до 28 декабря 2019 года (п. 3.5. контракта).
При приемке Товара подлежат проверке количество и качество поставленного Товара (п. 4.2. контракта).
Для проверки представленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных между заказчиком и экспертом, экспертной организацией в соответствии с законом о контрактной системе (п. 4.5. контракта).
В течение 5 рабочих дней с момента передачи поставщиком сопроводительных документов, относящихся к товару, указанных в пункте 4.5 контракта, заказчик осуществляет проверку результатов исполнения обязательств поставщиком (отдельного этапа исполнения контракта) и представленных поставщиком сопроводительных документов на предмет соответствия поставленного товара, его количества, качества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом. Не позднее 5 рабочих дней со дня проверки результатов исполнения поставщиком обязательств по контракту заказчик направляет поставщику подписанный со своей стороны акт приема-передачи товара (приложение 2 к контракту). В случае привлечения эксперта, экспертной организации заказчик подписывает со своей стороны акт приема-передачи товара (приложение 2 к контракту) на основании полученного от эксперта, экспертной организации соответствующего заключения. Либо поставщику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа с указанием выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения, в соответствии со статьей 11 контракта (п. 4.6. контракта).
Отказ от приемки товара оформляется двусторонним актом с перечнем недостатков, условиями и сроками их устранения. При немотивированном отказе представителя поставщика от подписания акта (бездействии) ненадлежащее качество товара подтверждается актом, подписанным заказчиком в одностороннем порядке (п. 4.8. контракта).
В случае поставки некачественного товара (в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию, а также ненадлежащего качества части товара (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.)) поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 10 календарных дней с момента письменного уведомления о них заказчиком (п. 4.9. контракта).
Обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с даты передачи заказчику товара, подписания сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной, акта приема-передачи товара (приложение 2 к контракту), счета (счета-фактуры) при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара (п. 4.12. контракта).
Заказчик вправе отказаться от приемки товара в случаях, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков (п. 5.1.5. контракта).
Истец пояснил, что 28.12.2019 поставил товар ответчику в соответствии с условиями контракта
В результате приемки товара ответчиком выявлены недостатки, о чем истец был уведомлен письмом N 4 от 14.01.2020, в котором указано, что выявлены дефекты качества с их указанием, в том числе дефекты внешнего вида, которые не позволяют использовать поставленные инструменты в концертной деятельности. Просил произвести замену товара на качественный товар в срок, установленный п. 4.9. контракта.
Не согласившись с заявленными недостатками, истец согласовал с ответчиком время вывоза товара для передачи его в сервисный центр с целью осмотра и проверки обоснованности сделанных заявлений о недостатках. В ходе осмотра товара в сервисном центре недостатков, предъявленных со стороны ответчика, выявлено не было. По мнению истца, замена могла быть произведена только в отношении комплектующих наплечных держателей, у которых имелись несущественные изъяны. Остальной товар не имел недостатков, которые были предъявлены ответчиком в письме N 4 от 14.01.2020.
Истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 29-14/02 от 14.02.2020, в котором указал на соответствие поставленного товара требованиям контракта, и что перечисленные заказчиком недостатки товара не выявлены в процессе осмотра.
Ответчиком 14.02.2020 принято решение (уведомление N 40) об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением истцом условий контракта ввиду поставки товара ненадлежащего качества.
Истец, полагая данный отказ неправомерным, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с указанными выше требованиями.
Решением Арбитражного суда Иркутской области в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524 ГК РФ), а также Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику следующий товар:
1. Маршевый бас-барабан WeberMBas-2010P - 2 шт.
2. Наплечный держатель (корсет) Weber MDCarrier-1 для маршевого бас-барабана - 2 шт.
3. Набор из 4 маршевых томов WeberWTSet 06081012 - 1шт.
4. Наплечный держатель (корсет) WeberMDCarrier-2 - 1шт.
5. Маршевый малый барабан Weber MPS-1410 - 4 шт.
6. Корсет Weber MDCarrier-1 - 4 шт.
Из решения (уведомления N 40 от 14.02.2020) ответчика следует, что поставка товаров по контракту осуществлена в последний день срока поставки - 28.12.2019. Указанный товар не был принят ответчиком в связи с его ненадлежащим качеством, о чем истец был уведомлен по окончании приемки 14.01.2020 с требованием замены товара на надлежащий в течение 10 дней. Товар возвращен истцу по акту передачи. Срок действия контракта истек 31.12.2019. До настоящего времени истец не исполнил обязанность по поставке товара по контракту, что может быть расценено как отказ от передачи товара по контракту. В соответствии с ч. 1 ст. 463 ГК РФ, это является основанием для отказа от исполнения условий договора (контракта) ответчиком.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с п. 4.9. контракта, недостатки товара должны быть устранены в течение 10 дней с момента уведомления. Указанное условие истцом также не было исполнено. В соответствии с ч. 2 ст. 523 ГК РФ, поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок также является основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке. На основании вышеизложенного, в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ответчик уведомил истца, что контракт N 4752-ЭА/19/163 от 06.06.2019 на поставку музыкальных инструментов (барабаны) будет считаться расторгнутым через 10 дней с даты получения истцом подтверждения о получении им настоящего уведомления.
Отказ от приемки товара 14.01.2020 и 02.03.2020 оформлен ответчиком в форме двусторонних актов. Акт от 14.01.2020 был передан представителю истца по доверенности от 01.01.2020 N 10 Мутину О.А., что подтверждается на нем отметкой - принимаю для выявления замечаний в рамках контракта. Акт от 02.03.2020 был подписан представителем истца по доверенности от 17.01.2020 N 76 Гуриным Д.М.
Истец письмом N 17-24/1 от 24.01.2020 сообщил ответчику, что направил своего представителя и представителя компании Вендора ответчику, которые 23.01.2020 провели дополнительную проверку указанных замечаний. На основании полученных подтвержденных данных, истец готов забрать барабаны на экспертизу выявленных замечаний, и в рамках гарантийных обязательств произвести замену барабанов. Срок замены барабанов будет установлен в течении 2 дней, с момента принятия на экспертизу в сервисном центре.
В связи с возникновением у сторон спора относительно наличия недостатков у поставленного товара истец принял решение об обращении в экспертную организацию АНО "Альянс судебных экспертов Сибири" для разрешения вопросов о качестве товара.
В результате проведенной экспертизы истцу было выдано заключение специалиста-товароведа по приемке партии музыкальных инструментов по контракту N 4752-ЭА/19/163, согласно которому товар соответствовал требованиям, установленным контрактом, повреждений, производственных дефектов у товара выявлено не было.
Ответчик возражал против указанного заключения эксперта, поскольку при проведении экспертизы им было заявлено, что к осмотру предъявлен товар, отличающийся от товара, поставленного ему 28.12.2019, что это другой, новый товар.
По ходатайству истца определением суда от 05.10.2020 была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена эксперту СОЮЗА "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ" Томину Сергею Васильевичу.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 017-41-00117 кольцевая сурдина установлена на мембрану каждого из маршевых бас-барабанов WeberMBas-2010Р с одной стороны барабана, со второй стороны барабана кольцевая сурдина отсутствует, что не соответствует условиям заключенного контракта от 06.06.2019 N 4752-ЭА/19/163. В остальной части поставленных вопросов перед экспертом несоответствия им не выявлены.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, носит утвердительный характер и включает обоснованные выводы по поставленным вопросам; сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным в статьях 82 и 83 АПК РФ. Таким образом, оно является ясным, полным и не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит противоречий в выводах, могущих служить основанием для непринятия заключения эксперта и назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 05.10.2020 заслушивался специалист Иванов Андрей Борисович, который пояснил, что недостатки бас-барабанов, в том числе отсутствие соответствующих сурдин, препятствуют их использованию в качестве маршевых музыкальных инструментов; при этом использование прочих музыкальных инструментов, являвшихся предметом поставки по спорному контракту, без бас-барабанов также невозможно в качестве маршевых, так как бас-барабан задает ритм всему оркестру маршевых музыкальных инструментов. То есть, фактически, набор инструментов, поставляемых по контракту, являлся комплектом инструментов.
Как правильно указывает суд первой инстанции, истец замену товара по просьбе ответчика не произвел в нарушение сроков, установленных п. 4.9. контракта, поставлен товар ненадлежащего качества (нарушена комплектность).
Истец в судебных заседаниях суда первой инстанции предлагал ответчику заменить недостатки товара, однако ответчик пояснил, что ожидал замены товара до 14.02.2020. Далее, не имея информации о намерениях поставщика, учитывая, что поставка товара затягивается и возникает угроза тому, что барабаны не будут поставлены в срок, достаточный для подготовки участия в планировавшемся плац-концерте 09.05.2020 года к 75 летию Победы, принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. При этом, ответчик обеспечил приемку товара при повторной поставке 25.02.2020.
Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что в случае поставки товара надлежащего качества, в соответствии со ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, решение о расторжении контракта было бы отменено, но истец вновь поставил товар ненадлежащего качества (комплектности), использование которого было невозможно. Таким образом, у ответчика отсутствует заинтересованность в товаре в настоящее время.
Аналогичные доводы приведены сторонами и апелляционному суду.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику 28.12.2019 товар не надлежащего качества, в установленные сроки недостатки товара не устранены, поскольку истец полагал, что таковые отсутствуют. Между тем, судебной экспертизой факт недостатков (отсутствие кольцевой сурдины на одной из сторон маршевых бас-барабанов) подтвержден. При этом интерес ответчика в указанном товаре утрачен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ от 14.02.2020 года об одностороннем отказе от исполнения контракта N 4752-ЭА/19/163 от 06.06.2019 является законным и обоснованным, а требование истца удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок приемки товара, поэтому представленные об этом документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку существенных нарушений апелляционный суд по материалам дела не усматривает, более того, материалами дела, в том числе, заключением эксперта, факт недостатков товара подтвержден, то есть, факт нарушения обязательств со стороны истца доказан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик действовал недобросовестно, отказ от контракта обусловлен утратой интереса к приобретению комплекта музыкальных инструментов, так как другие так и не были закуплены, отклоняются апелляционным судом, поскольку требование к получению товара надлежащего качества не может являться злоупотреблением правом, так как является реализацией права стороны договора. Тем более, что при рассмотрении настоящего дела ответчик разумно объяснил свой отказ тем, что имелась угроза того, что барабаны не будут поставлены в срок, достаточный для подготовки участия в планировавшемся плац-концерте 09.05.2020 года к 75 летию Победы. По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость исправления недостатков товара существенно меньше стоимости всего товара по договору.
Поскольку требование о признании недействительным и отмене решения ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ от 14.02.2020 года об одностороннем отказе от исполнения контракта N 4752-ЭА/19/163 от 06.06.2019 правильно признано судом первой инстанции не обоснованным, то им сделан и правильный вывод о том, что основания для удовлетворения требований об обязании ответчика произвести приемку и оплату товара, поставленного по контракту N 4752-ЭА/19/163 от 06.06.2019 и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате товара по контракту N 4752-ЭА/19/163 в сумме 371 933 руб. отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы распределены верно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 года по делу N А19-6547/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Н.В.Ломако
Д.В.Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
