Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-6860/2019, А78-2687/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А78-2687/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Икссиэмджи ру" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2019 года по делу N А78-2687/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Икссиэмджи ру" (ОГРН 1177746925102, ИНН 9729135073; адрес: г. Москва, Новомещерский пр., д. 11 стр. 1) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497; адрес: г. Чита, ул. Чкалова, 129) о признании незаконным решения от 04.10.2018 N 10 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, об обязании Читинской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 4 800 000 рублей на расчетный счет заявителя,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица (до перерыва в судебном заседании): Лиханова Н.В., представитель по доверенности от 18.12.2019, Корепанов Р.С., представитель по доверенности от 13.01.2020, после перерыва- Лиханова Н.В., представитель по доверенности от 18.12.2019
установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "ИксСиЭмДжи Ру", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 04.10.2018 N 10 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, об обязании Читинской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 4 800 000 рублей на расчетный счет заявителя.
Решением суда первой инстанции от 04.10.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в отношении вышеуказанных "грейферных установок..." у ООО "ИксСиЭмДжи Ру" как у лица, осуществившего ввоз таких товаров, возникает обязанность уплаты утилизационного сбора.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, поскольку ввозимые обществом товары не поименованы в перечнях, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81.
Суд ошибочно согласился с выводами таможенного органа о том, что ввезенная самоходная машина относится к экскаваторам.
Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.12.2019.
Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.01.2020.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей таможенного органа, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как установил суд первой инстанции, обществом был осуществлен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации по декларациям на товары NN 10612060/081117/0012185, 10612060/101117/0012310, 10612060/211217/0014450, 1612060/300418/0004912 (т.1, л. 71, 78, 85, 92), товаров: "Грейферная установка модель GX480D на базе буровой машины, гидравлическая, полноповоротная, самоходная на гусеничном ходу, для устройства бетонируемых фундаментов типа "стена в грунте" с дизельным двигателем модели QSM 11, мощность 298 КВТ, в комплекте с ЗИП новая,...".
Классификация товара декларантом осуществлена в товарной подсубпозиции 8429 52 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС (...машины полноповоротные: гусеничные экскаваторы: -прочие).
По ДТ N 10612060/081117/0012185 товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Товар_"Грейферная установка..., год выпуска 2017 г.". Код ТН ВЭД ЕАЭС 8429521009, максимальная технически допустимая масса, 103660 кг, мощность силовой установки 405,44 л.с.
По ДТ N 10612060/101117/0012310 товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Товар_"Грейферная установка..., год выпуска 2017 г.". Код ТН ВЭД ЕАЭС 8429521009, максимальная технически допустимая масса, 103660 кг, мощность силовой установки 405,28 л.с.
По ДТ N 10612060/211217/0014450 товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Товар_"Грейферная установка..., год выпуска 2017 г.". Код ТН ВЭД ЕАЭС 8429521009, максимальная технически допустимая масса, 106560 кг, мощность силовой установки 405,28 л.с.
По ДТ N 10612060/300418/0004912 товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Товар_"Грейферная установка..., год выпуска 2017 г.". Код ТН ВЭД ЕАЭС 8429521009, максимальная технически допустимая масса, 106560 кг, мощность силовой установки 405,28 л.с.
Платежными поручениями N 328 от 22.12.2017 на сумму 3 600 000 руб., N 505 от 27.04.2018 на сумму 1 200 000 руб. с назначением платежа "утилизационный сбор" общество произвело оплату утилизационного сбора (т. 1, л.69, 70, 123, т. 2, л. 9) из расчета суммы утилизационного сбора коэффициент 8, базовая ставка 150 000 (т. 1, л. 120-122, т.2, л. 6-8).
28.11.2018 в адрес Читинской таможни поступило заявление от Общества о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, исчисленного по таможенным приходным ордерам(т. 1, л. 67):
N 10612060/281217/ТС-0120435 в размере 1 200 000,00 руб.; (т. 1, л. 75).
N 10612060/281217/ТС-0120436 в размере 1 200 000,00 руб.; (т. 1, л. 82).
N 10612060/251217/ТС-0120398 в размере 1 200 000,00 руб.; (т.1, л. 89).
N 10612060/010518/ТС-0108284 в размере 1 200 000,00 руб. (т.1, л. 96).
Решением таможенного органа N 10 от 04.10.2018 обществу отказано в возврате излишней суммы утилизационного сбора в размере 4 800 000 руб., в связи с отсутствием факта излишней уплаты утилизационного сбора (т.1, л. 61).
Общество посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.
Статьей 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (ч.1).
Из указанного следует, в том числе, что каждую самоходную машину ввозимые в Российскую Федерацию за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор.
Частью 6 ст. 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ указаны транспортные средства, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав часть 6 ст. 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ и оценив материалы дела, установил, что ввезенные обществом самоходные машины под правила данной нормы не подпадают.
Из правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 N 1013 "О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием" следует, что под самоходными машинами и другими видами техники (далее - машины) понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, за исключением колесных внедорожных мототранспортных средств, которые имеют двигатель внутреннего сгорания объемом более 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, прицепы к ним.
Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 N 796 установлено, что под самоходными машинами в настоящих Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).
Поскольку обществом ввезены самоходные машины, то в силу ст. 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ общество обязано уплачивать утилизационный сбор.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.
В силу пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительств Российской Федерации" утверждены "Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним" и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.
Поскольку общество классифицировало ввозимые самоходные машины по коду ТН ВЭД ЕАЭ 8429 52, а таможенный орган не установил в этом каких-либо нарушений, то согласно названному Перечню самоходные машины классифицируемые по данному коду ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с разделом III указанного Перечня, относятся к экскаваторам, экскаваторам-погрузчикам, экскаваторам-бульдозерам.
Заключением эксперта от 18.07.2019 N 12408050/0025186 на основании представленных таможенным органом документов, также сделан вывод: грейферная установка модели "XG480D", заявленная в ДТ NN N 10612060/081117/0012185, 10612060/101117/0012310, N 10612060/211217/0014450, N 10612060/300418/0004912, является грейферным экскаватором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанном перечне должно быть прямо указано на то, что в отношении "Грейферной установки" должен уплачиваться утилизационный сбор, а поскольку указанное отсутствует, то сбор не уплачивается, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку утилизационный сбор в соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ уплачивается со всех категорий самоходных машин, к которым относятся, в том числе и ввезенные обществом самоходные машины, не зависимо от их предназначения и технических особенностей, за исключением указанных в. 6 данной статьи.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уплате обществом утилизационного сбора в большем размере, чем это предусмотрено законодательством.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган обоснованно отказал обществу в возврате утилизационного сбора уплаченного им по таможенным приходным ордерам:
N 10612060/281217/ТС-0120435 в размере 1 200 000,00 руб.; (т. 1, л. 75).
N 10612060/281217/ТС-0120436 в размере 1 200 000,00 руб.; (т. 1, л. 82).
N 10612060/251217/ТС-0120398 в размере 1 200 000,00 руб.; (т.1, л. 89).
N 10612060/010518/ТС-0108284 в размере 1 200 000,00 руб. (т.1, л. 96).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "04" октября 2019 года по делу N А78-2687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИксСиЭмДжи Ру" (ОГРН 1177746925102, ИНН 9729135073) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., по платежному поручению N 2171 от 25.11.2019.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Н.В. Ломако
Д.В. Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
