Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 04АП-6858/2019, А78-17280/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А78-17280/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслес" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2019 года по делу N А78-17280/2018 по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945) к обществу с ограниченной ответственностью "Руслес" (ОГРН 1117536002430, ИНН 7536117701) о взыскании неустойки, расторжении договора, возврате лесного участка,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее - министерство, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руслес" (далее - общество, ответчик, ООО "Руслес") о взыскании по договору аренды лесного участка N 34-11 от 18.10.20112 основного долга - 2864497,28 руб., неустойки - 193347,20 руб.; о расторжении договора аренды лесного участка N 34-11 от 18.10.20112; об обязании возвратить по акту приема-передачи лесной участок являющийся предметом указанного договора аренды.
В связи с оплатой долга ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, отказ принят судом, производство по делу определением от 25.06.2019 в части указанных требований прекращено. В остальной части истец требования поддержал.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2019 года исковые требования о расторжении договора и возврате лесного участка удовлетворены. Требование о неустойке удовлетворено частично - взыскано 192589,16 руб. неустойки, из них: в федеральный бюджет - 76202,34 руб., в бюджет Забайкальского края - 116386,82 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части расторжения договора, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об отказе в расторжении договора. Полагает о злоупотреблении правом со стороны истца, считает возможным действие договора сохранить, поскольку, по мнению ответчика, задолженность возникла по ряду объективных причин, а нарушения были им устранены в разумный срок.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.12.2019.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.
Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, поскольку занятость представителя организации в другом процессе не является уважительной причиной. Кроме того, в ходатайстве не обозначено причин и условий, при которых бы рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя Сульженко Е.Б. не представлялось возможным.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о расторжении договора аренды лесного участка; возврате арендованного участка, взыскании неустойки по основанию неисполнения обязательств по внесению арендной платы.
Не оспаривая факты заключения спорного договора, получение лесного участка в аренду, наличие фактов неисполнения обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре, основания начисления неустойки, её расчет и определенный судом размер, ответчик привел доводы в отношении выводов суда о расторжении договора и возврате лесного участка, полагая возможным сохранение действия договора, ссылаясь на погашение в разумный срок возникшей по объективным причинам задолженности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Государственной лесной службой Забайкальского края (арендодатель, в настоящее время Министерство природных ресурсов Забайкальского края) и ООО "Руслес" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 18.10.2011 N 34-11 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять в возмездное временное (на 49 лет) пользование лесной участок, площадью 134602 га, местоположение: Забайкальский край, муниципальный район "НерчинскоЗаводский район", Аргунское лесничество, Уровское участковое лесничество, кварталы 37-45, 47-55, 57-68, 70-82, 84-97, 99-109, 113-127, 129-146, 148-165, 167-184, 186-205, номер государственного учета в лесном реестре 858-2011-06 (т. 1 л.д. 18-26).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.11.2011.
Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.10.2011.
Размер арендной платы согласован в пункте 2.1 договора, в приложении N 3 к договору.
В пункте 2.2 договора определено, что арендная плата вносится равными долями в течение года в размере 1/12 годовой арендной платы до 10 числа текущего месяца. Пунктом 5.2 (подпункт "а") договора стороны согласовали условие о неустойке за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной арендной платы за каждый день просрочки.
Согласно постановлению Правительства Забайкальского края N 395 от 06.10.2016 полномочия Государственной лесной службы Забайкальского края в области лесных отношений переданы Министерству природных ресурсов Забайкальского края (т. 1 л.д. 30-33).
Ссылаясь на неоднократное неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, неисполнение претензионных требований о погашении задолженности, неустойки и расторжении договора (том 1 л.д. 27-28), истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, неустойки и расторжении договора.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком основной долг погашен. Требования в данной части истцом не были поддержаны.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 606, 614, 619, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 73, 83, 94 Лесного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, исходил из доказанности фактов неоднократного, существенного нарушения ответчиком предусмотренных договором аренды обязательств, соблюдения истцом досудебной процедуры расторжения договора, наличии оснований для расторжения договора аренды лесного участка. Суд первой инстанции не установил оснований для сохранения договора аренды.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата (статья 94 Лесного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.
Порядок определения арендной платы установлен в статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением, влекущим расторжение договора аренды судом по требованию арендодателя, является не оплата арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Досудебный порядок разрешения спора соблюден.
В пункте 2.5 договора стороны договорились считать существенным нарушением арендатором срока внесения арендной платы 3 месяца от срока внесения арендной платы, установленного пунктом 2.2 договора.
По делу установлено, не оспорено и не опровергнуто ответчиком, арендатор не произвел оплату арендной платы более двух раз подряд, нарушение срока составило более трех месяцев, на предложение истца исполнить обязательства и расторгнуть договор (претензионное письмо от 03.09.2018 - т. 1 л.д. 27-28) не ответил, оплату долга не произвел, договор не расторг.
Таким образом, обоснованы выводы суда первой инстанции о наличии оснований для досрочного расторжения с арендатором договора аренды лесного участка в судебном порядке.
Доводы апеллянта о сохранении договора апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
По делу установлено, что истцом заявлены требования о расторжении договора аренды 12.11.2018 (дата подачи иска) при наличии у ответчика задолженности за январь-август 2018 года в общей сумме 2864497,28 руб.
До обращения с иском, арендодатель обращался к ответчику с претензионным письмом от 03.09.2018. На претензию ответчик не отреагировал, оплату задолженности в разумные сроки не произвел.
Ответчиком произведена лишь оплата основного долга и только в марте 2019 года, после предъявления иска в суд.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и несет связанные с этим предпринимательские риски (ст. 2 ГК РФ), доводы о прекращении финансирования проекта освоения арендованного лесного участка, приостановлении лесозаготовительной деятельности, тяжелом финансовом положении на выводы суда не влияют, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности надлежащего исполнения обязательств по договору и не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца в части требования о расторжении договора.
Вопреки мнению апеллянта злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
По делу установлено, не оспорено и не опровергнуто ответчиком, нарушение договорных обязательств ответчик допускает не в первый раз (данные общедоступной базы Картотеки арбитражных дел в сети интернет).
Согласно справке истца от 11.06.2019 за период, следующий за заявленным в настоящем иске, с сентября 2018 года по июнь 2019 года оплата арендных платежей в установленном порядке также не производится, задолженность составляет 3822266,74 руб. (том 2 л.д. 8). Как пояснял истец суду первой инстанции и это не оспорено, опровергнуто ответчиком, задолженность продолжает расти и на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции составляла более пяти миллионов рублей.
При установленных обстоятельствах, и поскольку ответчик на претензию от 03.09.2018 об оплате долга, неустойки, не отреагировал, оплату задолженности в разумные сроки не произвел, а оплатил лишь основной долг и только после предъявления иска в суд в марте 2019 года, т.е. по истечении 6 месяцев после претензионного требования, что в данном случае, исходя, в том числе из условий договора о сроках оплаты аренды, не представляется возможным расценить в качестве разумного срока, отклоняются доводы ответчика, ссылающегося на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", о сохранении договора.
Учитывая, что обществом допущены существенные нарушения условий договора аренды лесного участка, оснований для сохранения договора не установлено, суд первой инстанции на основании статей 450, 452, 606, 614, 619, 622 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды лесного участка и возврате лесного участка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловные.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2019 года по делу N А78-17280/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
А.В. Макарцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
