Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-6849/2019, А19-8362/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А19-8362/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2019 года по делу N А19-8362/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179) к публичному акционерному обществу страховой компаний "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств, третьи лица - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198 ИНН 7708514824), Российский союз автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), и установил:
общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании 26248,57 руб. страхового возмещения, 11000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 6000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Российский союз автостраховщиков.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 25 сентября 2019 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 26248,57 руб. страхового возмещения, 12000 руб. убытков, 3000 руб. судебных издержек, 2000 руб. государственной пошлины, в остальной части требований отказал.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что отзыв лицензии у ПАО СК "Хоска" не исключал обязанности данной компании произвести страховую выплату по решению Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2018 по делу N 19-20141/2017, доказательства обращения за исполнением названного решения в материалы дела не представлены, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит ее оставить без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2018 по делу N А19-20141/2017 с ПАО СК "Хоска" в пользу ООО "АКФ" взыскано 26248,57 руб. недоплаченного страхового возмещения, 27000 руб. судебных издержек, 2000 руб. государственной пошлины. Выдан исполнительный лист серии ФС N 026867198 от 11.05.2016.
Приказом Банка России от 31.05.2018 у ПАО СГ "Хоска" отозвана лицензия на осуществление страхования.
Ответственность виновного в спорном дорожно-транспортном происшествии (справка о ДТП от 23.06.2017) застрахована ответчиком.
03.08.2018 потерпевший в ДТП Савельев П.С. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключили дополнительное соглашение к договору цессии NЮДФ 06094 от 15.08.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах".
20.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2018 по делу N А19-20141/2017, исполнительный лист серии ФС N 026867198 от 11.05.2016 и сообщил о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству потерпевшего.
Претензией NЮДФ 06094 истец, ссылаясь на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2018 по делу N А19-20141/2017, предложил ответчику выплатить 26248,57 руб. недоплаченного страхового возмещения, 11000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 6000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. государственной пошлины.
Заявляя требования, истец указал на неисполнение ответчиком названной претензии.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 927, 929, 931, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России 19.09.2014 N 431-П, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, размер убытков в виде оплаты независимой экспертизы подлежит уменьшению до размера среднего уровня цен на аналогичные услуги. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя распределены с учетом их разумности.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Обращение за выплатой страхового возмещения само по себе злоупотреблением правом не является.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2019 года по делу N А19-8362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Капустина Л.В.
Макарцев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
