Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 04АП-6845/2019, А19-23797/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N А19-23797/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиберда Я.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2020 года по делу N А19-23797/2018 по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия "Водоканал" Усть-Кутского муниципального образования Катричевой Татьяны Евгеньевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутское муниципальное образование (городское поселение) о привлечении к субсидиарной ответственности
по делу о признании муниципального предприятия "Водоканал" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (ИНН 3818043377, ОГРН 1153850043676, адрес: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Щорса, стр. 30) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2019 муниципальное предприятие "Водоканал" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (далее - МП "Водоканал" УКМО (ГП)) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Катричева Татьяна Евгеньевна.
Конкурсный управляющий Катричева Т.Е. 09.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просила взыскать солидарно с Саврасовой Оксаны Викторовны и Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутское муниципальное образование (городское поселение) (далее - Комитет) в пользу МП "Водоканал" УКМО (ГП) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 154 209 руб. 03 коп.
В ходе рассмотрения заявления от конкурсного управляющего МП "Водоканал" УКМО (ГП) Катричевой Т.Е. поступило ходатайство об отказе от требования в части привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов председателя ликвидационной комиссии - Саврасовой О.В. и об уточнении заявления в остальной части требования, в котором просит взыскать с Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутское МО (ГП) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 2 218 671 руб. 03 коп. Основанием для привлечения к ответственности указан пункт 1 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Уточнение судом принято к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с определением суда от 14.10.2020, конкурсный кредитор ООО "Иркутскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что совершенная Комитетом сделка по изъятию из хозяйственного ведения МП "Водоканал" нежилого здания подтверждается материалами дела, в частности договорами, актами. Сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве. Неплатежеспособность МП "Водоканал" на момент изъятия имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, задолженность перед ООО "Иркутскэнергосбыт" начала формироваться с 15 декабря 2015г. и на момент изъятия имущества составляла 792 432,37руб. В результате изъятия Комитетом у должника спорного имущества последний лишился возможности осуществлять уставную деятельность и самостоятельно отвечать по своим обязательствам данным имуществом, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам в результате совершения спорных сделок. Комитет как учредитель МП "Водоканал", как другая сторона по сделке, являющейся собственником имущества должника, не мог не знать о неплатёжеспособности МП "Водоканал". Единственной целью изъятия данного имущества у Комитета было причинение вреда кредиторам и предотвращение обращения взыскания на данное имущество.
Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутское МО (ГП) представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 24.12.2020 был объявлен перерыв до 28.12.2020 до 09 час. 50 мин.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь с заявленными требованиями указал, что с учетом переданных Комитетом конкурсному управляющему документов, а именно, договора N 6-ХОЗ/2015 о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности на право хозяйственного ведения за муниципальным предприятием от 19.10.2015 года, приложений N 1, 2, 3 к договору N 6-ХОЗ/2015, дополнительного соглашение о внесении изменений в договор N 6-ХОЗ/2015 об исключении из договора 6-XO3/20I5 имущества, закрепленного приложениями N 1,2 к договору, инвентаризационной описи основных средств N 1 от 31.12.2015 года, согласно которой в собственности должника находится здание нежилое по ул. Щорса, стр. 30. площадью 837.50 кв.м., остаточной стоимостью 18 289 125,61 руб., справки на имя начальника Усть-Кутского отделения ООО "Иркутскэнергосбыт" о том, что 04.03.2016 года на основании решения КУМИ УКМО расторгнут договор N 6-ХОЗ/2015 от 19.10.2015 года, о передаче в хоз.ведение здания нежилого по ул. Щорса, стр. 30. площадью 837,50 кв.м., наличия задолженности перед кредиторами и по обязательным платежам в бюджет в размере 4 054 795 руб. 38 коп. Комитет, являясь единственным участником МП "Водоканал" УКМО (ГП) знал и должен был знать о наличии такой задолженности, а так же о том, что изымая из хоз.ведения единственный имеющийся объект фактически лишает предприятие возможности рассчитаться с кредиторами. Вместо того, чтобы совместно с руководителем МП "Водоканал" УКМО (ГП) предпринимать меры по погашению имеющейся задолженности, глава администрации принимает решение об изъятии муниципального имущества. Данные факты подтверждаются так же тем, что Постановление о ликвидации предприятия принято главой муниципального образования 02.03.2016. По мнению конкурсного управляющего, действия собственника могут быть расценены как недобросовестные, повлекшие банкротство, поскольку после принятия решения о ликвидации предприятия и будучи осведомленными о наличии кредиторской задолженности, учредителем было принято решение об изъятии имущества, находящегося в хоз. ведении должника.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Иркутской области, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 "172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 "31 (часть I) статья 4815).
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 выражена следующая правовая позиция: "Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.
Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом, дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.
Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.
При рассмотрении настоящего заявления подлежат применению нормы материального права, действующие в момент возникновения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - март 2016г.
Однако, поскольку заявление конкурсным управляющим подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года, то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).
Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона действующего на момент спорных правоотношений, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.
Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования является лицом, имеющим право давать обязательные указания должнику и регулировать его деятельность.
Конкурсный управляющий полагает, что изъятие из хозяйственного ведения должника нежилого здания явилось причиной банкротства должника.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что договор N 6-ХОЗ/2015 от 19.10.2015, предусматривающий закрепление за МП "Водоканал" УКМО (ГП) здания нежилого по ул. Щорса, строение 30, площадью 837,50 кв.м., расторгнут решением Комитета 04.03.2016 уже после принятия постановлением главы Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) решения о ликвидации МП "Водоканал" УКМО (ГП) - 02.03.2016.
При этом усматривается, что причиной ликвидации должника явилась убыточная деятельность должника, оказывающего коммунальные услуги.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение положений стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что необходимой причиной банкротства должника послужили именно действия Комитета по расторжению договора N 6-ХОЗ/2015 от 19.10.2015. Не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что именно в результате расторжения данного договора МП "Водоканал" УКМО (ГП) лишилось возможности осуществлять свою деятельность, цели, предмет и виды которой определены в его Уставе, то есть, что при условии действия договора N 6-ХОЗ/2015 от 19.10.2015 объективное банкротство не наступило бы.
Из промежуточного ликвидационного баланса на 31.07.2016 усматривается, что по состоянию на 31.12.2015 при уставном капитале 500 000 руб. убыток МП "Водоканал" УКМО (ГП) составил 3 289 000 руб., по состоянию на 31.07.2016 - 6 461 000 руб.
Таким образом, расторжение договора хозяйственного ведения не повлекло банкротство должника.
Доводы ООО "Иркутскэнергосбыт" о том, что МП "Водоканал" УКМО (ГП) фактически имело признаки неплатежеспособности с 15.12.2015, апелляционный суд полагает не подтвержденными. Наличие судебных решений о взыскании с должника в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" задолженности не свидетельствует о наступлении объективного банкротства, так как в тоже время у должника имелась значительная дебиторская задолженность.
Суд первой инстанции правомерно учел специфику деятельности МП "Водоканал" УКМО (ГП) - эксплуатация объектов коммунально-бытового назначения, в том числе объектов водоснабжения и водоотведения, и предоставление услуг водоснабжения, водоотведения населению Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения). Доход, получаемый МП "Водоканал" УКМО (ГП), складывался из платежей населения и организаций. Ситуация, при которой ресурсоснабжающая организация, имеет непогашенную кредиторскую задолженность одновременно с дебиторской задолженностью, является обычной для функционирования, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные коммунальные услуги граждане чаще всего постоянно имеют просроченную задолженность. Невозможность возместить понесенные предприятием расходы возникла в связи с низкой платежной дисциплиной населения и установлением тарифов для населения, которые не совпадают с экономически обоснованными тарифами.
Соответственно, доводы конкурсного управляющего о лишении МП "Водоканал" УКМО (ГП) возможности осуществлять уставную деятельность в связи с расторжением договора о передаче нежилого здания в хозяйственное ведение должника, опровергаются материалами дела, в связи с чем, оснований для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности по указанному выше основанию не усматривается.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2020 года по делу N А19-23797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи Н.А. Корзова
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
