Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 04АП-6843/2020, А19-7603/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N А19-7603/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осетровская судостроительная верфь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2020 года по делу N А19-7603/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Осетровский завод металлоконструкций" (ОГРН 1083811003979, ИНН 3811120953; 664047, Иркутская область, город Иркутск, улица Пискунова, 54) к обществу с ограниченной ответственностью "Осетровская судостроительная верфь" (ОГРН 1103461002920, ИНН 3447029527; 664047, Иркутская область, город Иркутск, улица Пискунова, дом 54, офис 10) о взыскании 18 566 380 рублей 04 копеек,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Осетровский завод металлоконструкций" (далее - истец или ООО "Осетровский завод металлоконструкций") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Осетровская судостроительная верфь" (далее - ответчик или ООО "Осетровская судостроительная верфь") о взыскании задолженности в размере 18 566 380 рублей 04 копеек, в том числе: 14 259 000 рублей - основного долга по арендной плате по договору аренды от 01.10.2012 N 1 за период с 01.10.2012 по 30.09.2019, 4 307 380 рублей 04 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 15.10.2020.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Осетровская судостроительная верфь" в пользу ООО "Осетровский завод металлоконструкций" взыскано 6 600 000 рублей - основного долга; 884 326 рублей 25 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами; 46 332 рубля 76 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ООО "Осетровский завод металлоконструкций" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 136 рублей 90 копеек.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Осетровская судостроительная верфь" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что доводы об имеющейся задолженности в условиях его полного одобрения безвозмездного характера на протяжении более семи лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются формой злоупотребления правом. В этом случае, применимо правило эстоппель, в силу которого, сторона, которая ранее всем своим поведением соглашалась с действительностью сделки, не может заявлять о ее недействительности или ссылаться впоследствии на иной характер фактически сложившихся отношений.
По мнению заявителя апелляционной жалобы не имеет значения, на ком лежит первичное бремя доказывания - важно, что наличие задолженности должника-банкрота в случае оспаривания данного обстоятельства должно быть доказано максимально убедительным образом и именно тем, кто претендует на подтверждение факта существования такой задолженности (и имущественных требований к должнику, как следствие).
ООО "Осетровская судостроительная верфь" считает, что следует учитывать тесную экономическую связь аффилированных лиц, которая позволяет им внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, в предмет доказывания подлежит включению реальность хозяйственных операций, правовая природа отношений сторон, изучение их характера, причин возникновения, экономический смысл, деловые цели, поведение сторон в предшествующий период и сопоставление установленного с их доводами.
Заявитель апелляционной обращает внимание на то, что ООО "Осетровская судостроительная верфь" в Арбитражный суд Иркутской области по делу N А19-7603/2020 было подано встречное исковое заявление о признании ничтожным в силу мнимости договора аренды.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, для сторон являлось очевидным отсутствие взаимной заинтересованности в фактическом установлении арендных правоотношений, а оформление лишь для вида договора, реально не преследовало целью создание соответствующих правовых последствий.
ООО "Осетровская судостроительная верфь" отмечает, что за весь срок действия договора, только в октябре 2019 года был выставлен счет на оплату арендной платы, уже после возникновения конфликта между аффилированными лицами. Кроме того, общества не отражали операции по аренде земельного участка в собственном бухгалтерском и налоговом учете, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует об обоснованности заявленного встречного иска о признании договора аренды земельного участка ничтожным в силу мнимости.
В отзыве ООО "Осетровский завод металлоконструкций" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Осетровский завод металлоконструкций" (арендодатель) и ООО "Осетровская судостроительная верфь" (арендатор) заключен договора аренды земельного участка от 01.10.2012 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2018, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: эксплуатация производственной базы, общей площадью 176300 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Иркутская область, г. Усть-Кут. Луговая 20; кадастровый (или условный) номер 38:18:040501:3.
Согласно пункту 1.2 договора от 01.10.2012 N 1 земельный участок предоставляется арендатору для ведения деятельности, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, в то числе для строительства судов.
В силу пункта 3.1 договора от 01.10.2012 N 1, договор заключен на 21 год. Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации договора в регистрирующих органах и распространяется на отношения, возникшие сторонами с 01.10.2012 по 01.10.2033. Земельный участок передан в пользование арендатора по акту приема-передачи от 01.10.2012.
Договор от 01.10.2012 N 1 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в установленном законном порядке 30.11.2012 за номером 38-38-14/018/2012-175.
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за арендуемый земельный участок составляет 2 200 000 рублей в год. Сумма арендной платы вносится арендатором на основании выставленных арендодателем счетов на оплату.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком оплата арендных платежей по договору аренды от 01.10.2012 N 1 в полном объеме не произведена, возникла задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 14 259 000 рублей за период с 01.10.2012 по 30.09.2019.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 307 380 рублей 04 копеек за период с 01.10.2013 по 15.10.2020.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.10.2019 N 117 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.
По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Исследовав условия договора аренды от 01.10.2012 N 1, пришёл к верному выводу, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 606, 607, 651, 654 ГК РФ, учитывая факт государственной регистрации договора в установленном законом порядке, в соответствии с правилами статьи 432 ГК РФ данный договор является заключенным.
Земельный участок передан в пользование ООО "Осетровская судостроительная верфь" по акту приема-передачи от 01.10.2012.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2020 по делу N А19-29647/19 по исковому заявлению ООО "Осетровский завод металлоконструкций" к ООО "Осетровская судостроительная верфь" о расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.2012 N 1, установлены следующие обстоятельства.
Из содержания договора аренды от 01.10.2012 N 1 судом установлено, что договор аренды не содержит порядка, условий и сроков внесения арендной платы, предусматривая лишь внесение арендной платы на основании выставленных счетов.
Однако отсутствие в материалах дела счетов на оплату не свидетельствует об отсутствии обязанности по внесению арендной платы и не является препятствием для исполнения данной обязанности, так как обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора в силу требований статьями 309, 614 ГК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что в пункте 4.1 договора сторонами согласован годовой размер арендной платы, суд пришел к выводу, что с учетом условий заключенного сторонами договора, арендная плата за пользование земельным участком должна вноситься арендатором в любом случае не реже одного раза в год.
Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств внесения арендной платы за период с 01.10.2012 по 2014 год включительно, суд нашел доказанным истцом наличие предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ оснований для расторжения договора аренды земельного участка.
Суд отметил и то обстоятельство, что и в последующие периоды пользования имуществом (с 2015 по 2019 год) арендная плата в размере и в порядке, предусмотренном условиями договора аренды, арендатором не вносилась. Представленные ответчиком суду доказательства внесения платежей по распорядительным письмам арендодателя в пользу различных контрагентов на общую сумму 16 013 987 рублей 72 копеек факт отсутствия у арендатора задолженности по внесению арендной платы не подтверждают, поскольку из указанной ответчиком суммы более 7 000 000 рублей уплачено последним в счет внесения коммунальных платежей, которые не подлежат зачету в счет арендной платы за пользование объектом аренды.
В материалы настоящего дела по запросу суда представлены первичные документы, указанные в платежных документах, по мнению ответчика, обосновывающих отсутствие задолженности перед истцом и внесение арендной платы путем совершения платежей в пользу третьих лиц по распоряжению ООО "Осетровский завод металлоконструкций", исследование и оценка которых по правилам статей 65, 71 АПК РФ свидетельствует о совершении указанных платежей ООО "Осетровская судостроительная верфь" в счет исполнения своих обязательств, поскольку в правоотношениях с третьими лицами состояло именно указанное общество, что усматривается из представленных договоров и первичных документов.
Таким образом, с учетом установленных решением суда от 10.07.2020 по делу N А19-29647/19 обстоятельств, а также исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, и в отсутствие документов, однозначно подтверждающих перечисления арендных платежей ООО "Осетровская судостроительная верфь" в пользу ООО "Осетровский завод металлоконструкций", суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчика перед истцом за период с 01.10.2012 по 30.09.2019 имеется задолженность по арендным платежам в сумме 14 259 000 рублей.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности непосредственно в пользу истца.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком на основании договора аренды от 01.10.2012 N 1 являются правомерными и обоснованными.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам, с учетом условий договора и определенного судом в рамках решения суда от 10.07.2020 по делу N А19-29647/2019 срока внесения арендной платы начинает течь: с 01.10.2013, 01.10.2014, 01.10.2015, 01.10.2016, 01.10.2017,01.10.2018, 01.10.2019, то есть первый день просрочки оплаты годовой арендной платы за соответствующие периоды.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как установлено судом первой инстанции, с исковым заявлением в арбитражный суд ООО "Осетровский завод металлоконструкций" обратилось 06.05.2020, то есть по истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 2012 года по 2016 год.
Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО "Осетровский завод металлоконструкций" к ООО "Осетровская судостроительная верфь" о взыскании основного долга за период с 2012 года по 2016 года в сумме 7 659 000 рублей удовлетворению не подлежат, суд признал иск обоснованным частично на сумму 6 600 000 рублей и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 606, 614 ГК РФ.
На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 307 380 рублей 04 копеек за период с 01.10.2012 по 15.10.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (в редакции статьи, действовавшей до 01.06.2015) существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции статьи, действовавшей до 01.08.2016), ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в редакции статьи, действующей в настоящее время).
Представленный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным; арифметическая правильность расчета заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Поскольку доказательства своевременного внесения арендных платежей в материалах отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С учётом вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, срок исковой давности считается истекшим и по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 30.09.2017, начисленных на сумму основного долга по арендным платежам.
Как правильно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах, являются правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 884 326 рублей 25 копеек за период с 01.10.2017 по 15.10.2020.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договор аренды от 01.10.2012 N 1 является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договор сторонами фактически исполнялся, земельный участок передан в пользование ООО "Осетровская судостроительная верфь", а обществом в свою очередь производилась частичная оплата арендных платежей, в процессе исполнения договора сторонами заключено дополнительное соглашение, что также подтверждает факт заинтересованности ответчика в сохранении договора.
Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявление ответчика (арендатора) о недействительности договора аренды, сделанное после того как сделка исполнялась сторонами на протяжении 8 лет, в судебных процессах, основанием которых являлся договор аренды земельного участка ООО "Осетровская судостроительная верфь" неоднократно подтверждало заинтересованность в сохранении арендных правоотношений, в том числе в рамках спора по делу N А19-29647/2019 о расторжении указанного договора, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.
В ходе судебного разбирательства по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 2012 года по 2016 год, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на сумму 7 484 326 рублей 25 копеек, что составляет 40 % от заявленной ко взысканию суммы задолженности в размере 18 566 380 рублей 04 копеек.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.
Истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2020 года по делу N А19-7603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Осетровская судостроительная верфь" (ОГРН 1083811003979, ИНН 3811120953; 664047, Иркутская область, город Иркутск, улица Пискунова, 54) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Желтоухов Е.В.
Басаев Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
