Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-6838/2019, А19-18380/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А19-18380/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года по делу N А19-18380/2019 по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания коммунальные услуги" (ОГРН 1043880051973, ИНН 3834009920, адрес: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, 665651, Иркутская область, район Нижнеилимский, город Железногорск-Илимский, улица Иващенко, 9А/1) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания коммунальные услуги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 265 909,42 руб. основного долга за оказанные услуги по захоронению твердых коммунальных отходов в период с 01.02.2018 по 31.12.2018.
Дело возбуждено и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил его изменить в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины.
Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказ ответчику в уменьшении размера государственной пошлины, поскольку финансовое положение ответчика является тяжелым. Кроме того, ответчик, не мотивируя, полагал необоснованным не снижение судом размера неустойки.
Истец не представил отзыва на апелляционную жалобу.
В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений у истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Предметом сора в деле стало взыскание истцом с ответчика 265 909,42 руб. задолженности платы за оказанные истцом в период с 01.02.2018 по 31.12.2018 услуги по захоронению твердых коммунальных отходов во исполнение обязательств исполнителя по договору возмездного оказания услуг от 12.01.2018 N 19047/1.
При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец по платежному поручению от 07.08.2019 N 480 уплатил в доход федерального бюджета 8 138 руб. государственной пошлины, рассчитанной от цены иска 265 909,42 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 110, пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Суд исходил из того, что ответчик, как проигравшая сторона в споре обязан возместить истцу расходы на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления. Оснований для уменьшения размера государственной пошлины суд не установил, так как в связи уплатой истцом государственный пошлины в доход федерального бюджета прекратились отношения с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникли отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Статья 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. Согласно пункту 2 указанной статьи Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Указанные положения законодательства предусматривают возможность снижения размера государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возможность снижения расходов стороны на уплату государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена. В рассмотренном случае с ответчика взыскана не государственная пошлина, а расходы истца на ее уплату. Ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины не могло быть удовлетворено по изложенным мотивам.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, суд апелляционной инстанции не принял, потому что истец не требовал взыскания с ответчика неустойки, ответчик в суде первой инстанции не заявил о снижении неустойки, соответственно, в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассматривал вопрос о неустойке.
По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное по делу судом решение в обжалованной части.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Определением апелляционного суда от 16.12.2019 при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по делу N А19-18380/2019 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
