Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 04АП-6837/2019, А19-8566/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N А19-8566/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Каминского В.Л., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "производственное объединение "СоюзЭнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2019 года по делу N А19-8566/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "производственное объединение "СоюзЭнерго" (ОГРН: 1122204000753, ИНН: 2204058108, адрес: 659303, Алтайский край, г. Бийск, пер. Николая Гастелло, дом 18, квартира 36) к Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района (ОГРН: 1063847000095, ИНН: 3834011005, адрес: 665684, Иркутская область, рп Новая Игирма, р-н Нижнеилимский, ул. Пионерская, д. 29) о взыскании 3 366 666 руб. 96 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СоюзЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района о взыскании 3 097 644 руб. 41 коп. - основного долга по муниципальному контракту N 0134300016317000024-0165139-01 на выполнение работ по капитальному ремонту котельного и котельно-вспомогательного оборудования, 264 022 руб. 55 коп. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 5 000 - штрафа, 108 770 руб. - расходов на оплату услуг представителя, а также 40 489 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СоюзЭнерго" 520 208 руб. - основного долга, 43 848 руб. 90 коп. - неустойки, 5 000 руб. - штрафа, 6 731 руб. 78 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, 16 613 руб. 88 коп. - за проведение экспертизы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СоюзЭнерго" возвращено из федерального бюджета 656 руб. - излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права.
Из апелляционной жалобы следует, что экспертами нарушен принцип достоверности, всесторонности и полноты экспертного исследования; заключение экспертов сделано с нарушением действующего законодательства Российской Федерации; суд первой инстанции пропустил стадию прений и реплик. Истец полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "производственное объединение "СоюзЭнерго" к Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района о взыскании основного долга, пени и штрафа.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО "ПО "СоюзЭнерго" (подрядчик) по итогам электронного аукциона 21.11.2017 заключен муниципальный контракт N 0134300016317000024-0165139-01, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту котельного и котельно- вспомогательного оборудования котельной N 2: ремонт котла N 1 (далее - Работы) в объеме, установленном в Ведомости объемов работ (Приложение N 1 к Контракту) и Локальном сметном расчете (Приложение N 2 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Работы (результаты Работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, Технической документации (Приложение N 5 к Контракту), условиям Контракта (пункты 1.1, 1.3 контракта).
Сторонами согласованы место выполнения работ, цена контракта, порядок оплаты, срок выполнения работ.
Соглашением от 25.12.2017 стороны расторгли контракт N 0134300016317000024-0165139-01 от 21.11.2017 в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный контрактом срок - 24.12.2017.
Истцом в подтверждение факта исполнения обязательств по контракту на момент его расторжения направлены в адрес ответчика письмом N 10 от 17.01.2018: акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2017 на сумму 3 097 644 руб. 41 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2017 на сумму 3 097 644 руб. 41 коп., счет на оплату N 14 от 25.12.2018. Данные документы получены ответчиком, но не подписаны.
Претензией N 33 от 27.02.2018 истец предложил ответчику оплатить фактически выполненные работы. Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, применив положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из обоснованности иска лишь частично.
Апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Правоотношения, возникающие из спорного договора, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Соглашением от 25.12.2017 стороны расторгли контракт N 0134300016317000024-0165139-01 от 21.11.2017.
Как следует из пункта 1 соглашения о расторжении контракта от 25.12.2017, стороны констатировали факт невыполнения подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту N 0134300016317000024-0165139-01 от 21.11.2017, а именно: не выполнение работ в установленный контрактом срок - 24.12.2017. Факт заключения соглашения о расторжении контракта подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.
В подтверждение своих требований истец представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2017 на сумму 3 097 644 руб. 41 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2017 на сумму 3 097 644 руб. 41 коп., фотоматериалы, товарно-транспортные накладные N 6 от 07.12.2017, N 7 от 08.12.2017 об осуществлении ООО "Драйв" и ООО "АлтайТрансРегион" доставки материалов на территорию производства работ: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, III квартал, д. 39 (котельная N2).
Возражая против иска, ответчик указал на частичное выполнение указанных работ.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.
По результатам проведенного экспертного исследования было установлено, что стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту котельного и котельно-вспомогательного оборудования Котельной N2: ремонт котла N1, расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, III квартал, д. 39 составляет 520 208 руб. Соответственно, возражения ответчика относительно удовлетворения иска в заявленном размере были подтверждены.
В соответствии со статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства арбитражным судом исследуются и оценка им дается в совокупности и взаимной связи.
Оценив представленные доказательства и отразив результаты оценки в обжалуемом решении в соответствии с частью 4 статьи 170 Кодекса, суд пришел к правильным выводам о частичном удовлетворении иска ввиду частичного выполнения работ истцом.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недостоверность выводов экспертизы, на допущенные при ее производстве нарушения.
Данные доводы заявлялись в суде первой инстанции и правомерно были отклонены.
Так, определением суда первой инстанции от 19.06.2019 в адрес экспертов ООО "РусЭксперт" Островского В.Э. и Красюк С.Н. направлены ходатайство ООО "Производственное объединение "СоюзЭнерго" о назначении экспертизы, а также рецензия на экспертное заключение Негосударственного судебно-экспертного учреждения автономная некоммерческая организация "Союз технических экспертов Сибири". Экспертам предложено в срок до 12.08.2019 представить в суд письменные пояснения, с учетом доводов истца и специалистов, изложенных в рецензии.
Как сказано в части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. В частности, указано, что в рамках проводимой экспертизы пригодность к применению средств измерения: рулетки измерительной металлической 7,5 м, заводской N 14" и линейки измерительной металлической 150 мм, заводской N2 подтверждена Сертификатом о калибровке N 145388, выданным Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации в новосибирской области". СП 89.13330.2012 "Котельные установки" и СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" отменены частично и на момент производства экспертизы состояли в перечне национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент" о безопасности зданий и сооружений". Заключение экспертизы соответствует пунктам 6-9 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.
Поскольку заключение экспертизы, с учетом пояснений экспертов, является научно обоснованным, мотивированным, содержит ответы на поставленные вопросы и не вызывало у суда сомнений в достоверности, суд первой инстанции правомерно учел его и оценил в совокупности с другими доказательствами.
Оснований для иных выводов у апелляционного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По этим же причинам апелляционным судом отклонено ходатайство истца, изложенное в апелляционной жалобе, о назначении повторной экспертизы.
Относительно довода апелляционной жалобы о том, что заявителю судом первой инстанции не было предоставлено право участвовать в прениях, апелляционный суд отмечает, что он противоречит протоколу судебного заседания, согласно которого представитель истца от участия в прениях отказался. Замечаний относительно правильности протокола от истца не поступило. Это также подтверждается видеозаписью судебного заседания, где видно, что на предложение председательствующего участвовать в прениях истец участия в них не принял (23 минута 10 секунда). Видеозапись велась ввиду рассмотрения дела с использованием системы видеоконференц-связи.
Решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.
Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2019 года по делу N А19-8566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Макарцев
Судьи: В.Л. Каминский
Л.В. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
