Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 04АП-6835/2020, А10-4069/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N А10-4069/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Бурятии от 08.12.2020 по делу N А10-4069/2020 по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1093818001375, ИНН 3818026815) к муниципальному предприятию муниципального образования "город Северобайкальск" "Управляющая компания "ТЭС" (ОГРН 1060317006310, ИНН 0317007414) о взыскании 31 748 094 руб. 73 коп.,
установил:
акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному предприятию муниципального образования "город Северобайкальск" "Управляющая компания "ТЭС" о взыскании с учетом уточнения 28 263 244 руб. 87 коп. - долг за потребленную тепловую энергию за период апрель-май 2020 года, 4 253 руб. 08 коп. - пени за период с 13.04.2020 по 14.04.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 4 277 329 руб. 64 коп.- долг за потребленную горячую воду за период апрель-май 2020 года, 591 руб. 76 коп. - пени за период с 13.04.2020 по 14.04.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 31 748 094 руб. 73 коп., в том числе 27 458 555 руб. 80 коп. - долг за потребленную тепловую энергию за период апрель-май 2020 года, 1 руб. - пени за период с 13.04.2020 по 14.04.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 4 289 536 руб. 93 коп.- долг за потребленную горячую воду за период апрель-май 2020 года, 1 руб. - пени за период с 13.04.2020 по 14.04.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 31 750 092 руб. 73 коп., в том числе 31 748 092 руб. 73 коп. основного долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Определением от 01.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе в виде будущих поступлений), находящихся на расчетных счетах в банках МП муниципального образования "город Северобайкальск" "Управляющая Компания "ТЭС" и/или иное движимое и/или недвижимое имущество муниципального предприятия муниципального образования "город Северобайкальск" "Управляющая Компания "ТЭС" в пределах взысканного судом долга в размере 31 748 092 руб. 73 коп.
04 декабря 2020 года муниципальное предприятие муниципального образования "Город Северобайкальск" "Управляющая компания "ТЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.12.2020.
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.12.2020 заявление МП муниципального образования "город Северобайкальск" "Управляющая компания "ТЭС" удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия 01 декабря 2020 года, отменены.
Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Теплоэнерго" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.
В обоснование жалобы указывает, что суд, в нарушение требования ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв 01 декабря 2020 года обеспечительные меры, признав их соразмерными и обоснованными, отменил их, в то время как согласно требованиям нормы закона они должны действовать до фактического исполнения решения суда. Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, является предотвращение неблагоприятных для общества последствий, наступление которых возможно при условии действий ответчика по инициированию процедуры принятия населением г. Северобайкальска решений о расторжении с ним договоров управления многоквартирными домами, что повлечет прекращение обязательств перед третьими лицами и ответчик не сможет получать доход от основного виде деятельности, что сделает невозможным исполнение судебного акта.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.
При решении вопроса по заявлению об отмене обеспечительных мер арбитражный суд руководствуется теми же критериями, учитывая возникшие новые обстоятельства и сбалансированную оценку доводов сторон.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, равно как и при отмене ранее принятых обеспечительных мер, среди прочего, должен учитывать необходимость предотвращение нарушения публичных интересов, а также интересов заявителя и третьих лиц.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер, ответчик указал, что принятые обеспечительные меры затронут интересы третьих лиц. Ответчик является управляющей компанией, исполнителем по договорам на поставку холодного водоснабжения, осуществление водоотведения, на поставку электрической энергии.
Согласно п.4 Постановления Правительства Российской Федерации N 253 от 28.03.2012 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора, перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и которые не противоречат законодательству Российской Федерации. Денежные средства, поступающие в счет оплаты коммунальных услуг, не являются собственностью ответчика.
Истцом не представлены документально обоснованные и аргументированные доводы в подтверждение того, что отмена обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или может причинить значительный ущерб заявителю, как и не представлено доказательств принятия ответчиком каких-либо мер для отчуждения имущества и (или) уменьшения своей имущественной массы.
Доводы истца о том, что в настоящее время ответчик инициирует процедуру принятия населением решений о расторжении с ним договоров управления многоквартирными домами, прекращении обязательств ответчика с третьими лицами, и как следствие отсутствие возможности осуществлять и получать доход от своего основного вида деятельности, являются голословными.
Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не указал и не предоставил фактических сведений о том, что ответчик совершает или намерен совершить действия, направленные на вывод с расчетных счетов или сокрытие денежных средств, отчуждение имущества, что отмена принятых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда либо обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Наличие отрицательной динамики доходов, нулевой или убыточной рентабельности, кредиторской задолженности в активах, коэффициента текущей ликвидности ниже нормы, не являются достаточным основанием для сохранения принятых обеспечительных мер.
Также истцом не представлены доказательства того, что отмена принятых обеспечительных мер приведет к значительному ущербу или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.
Ответчик является управляющей компанией, а, следовательно, на его расчетный счет поступают денежные средства населения, которые не являются собственностью ответчика, и которые общество обязано перечислять ресурсоснабжающим организациям.
То есть поступающие на расчетный счет ответчика денежные средства являются собственностью граждан, а не самого юридического лица, а целевым назначением поступающих денежных средств является оплата потребленных гражданами коммунальных ресурсов.
Принятыми обеспечительными мерами затрагиваются права и законные интересы третьих лиц, так как денежные средства поступают исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг и (или) коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора.
Таким образом, сохранение ранее принятых определением от 01.12.2020 обеспечительных мер не только нарушает баланс интересов, но и затрагивает права третьих лиц.
Проанализировав целевую направленность обеспечительных мер, принятых определением от 01.12.2020, в совокупности с представленными в обоснование ходатайства МП МО "город Северобайкальск" "Управляющая компания "ТЭС" доказательствами и доводами в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер (в том числе о том, что поступающие на расчетный счет ответчика денежные средства являются собственностью граждан), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство об отмене обеспечительных мер.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.12.2020 по делу N А10-4069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Судья: А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
