Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 04АП-6834/2019, А19-15196/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А19-15196/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2019 года по делу N А19-15196/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653; адрес: 664056, г. Иркутск, ул. Академическая, д. 70) к арбитражному управляющему Панченко Денису Валерьевичу (309784714600195, ИНН 781005384970; адрес: г. Москва) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было
установил:
Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Панченко Дениса Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции 21.10.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу ( с учетом уточнений в дополнении к ней), которой просит решение отменить и привлечь арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что выводы суда являются ошибочными не соответствующие материалам дела.
Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.12.2019.
Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Диспозиция ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения при банкротстве.
Объективная сторона правонарушения состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъектами ответственности выступают арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2018 по делу N А19-1804/2016 ООО "Цитадель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Панченко Д.В.
В ходе административного расследования административным органом был сделан вывод, что при проведении процедуры банкротства - конкурсное производство, арбитражным управляющим Панченко Д.В. не исполнены обязанности, установленные Законом о банкротстве.
Так в нарушение пункта 1 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пункта 2 статьи 131, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в период с 17.12.2018 по 21.12.2018 не привлек оценщика, аккредитованного саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой является указанный арбитражный управляющий, для определения стоимости имущества должника, находящегося в залоге, а с 21.12.2018 приступил к торгам по продаже залогового имущества должника в соответствии с начальной продажной ценой и положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (предмета залога), утверждённых ПАО "Восточный экспресс банк" 18.12.2018 на основании отчета об оценке от 25.07.2018 N Н180709 проведенном ООО "Инвест Проект" по заказу самого залогового кредитора.
Как установил административный орган на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 17.12.2018 Панченко Д.В. опубликовано сообщение N 3312879, которым сообщены сведения о результатах инвентаризации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Восточный Экспресс Банк".
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий привлекает оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.
Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Между тем в рассматриваемом случае, оценка имущества должника проведена по заказу залогового кредитора ПАО "Восточный Экспресс Банк" оценщиком ООО "Инвест Проект" 12.07.2018, что подтверждается отчетом N Н-180709 от 25.07.2018.
На основании вышеуказанного отчета об оценке конкурсный управляющий разработал и представил ПАО "Восточный Экспресс Банк", а последний 18.12.2018 утвердил положение о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника и его начальную продажную цену.
Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное исходит из следующего.
Статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах (ч. 4).
Из указанного следует, что, в том числе начальная продажная цена предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае конкурсный кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, правомерно самостоятельно определилоценщика, а арбитражный управляющий принял ее во внимание и отразил о ее результатах в извещении на сайте ЕФРСБ.
Выводы административного органа о том, что отчет оценщика, на основании которого устанавливается первоначальная продажная цена заложенного имущества, должен быть заказан только конкурсным управляющим, не основываются на действующих нормах закона и в частности ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.
Более того, административный орган не представил доказательств, что представленный отчет N Н-180709 от 25.07.2018 по которому определялась первоначальная стоимость продажи предмета залога, носит недостоверный характер в результате заинтересованности оценщика в результатах оценки.
Таким образом, поскольку для проведения оценки залогового имущества должника оценщик привлечен залоговым кредитором, а не конкурсным управляющим, не противоречит нормам Закона о банкротстве, в связи с чем выводы административного органа о нарушении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) являются не состоятельными.
Более того, абзацем 3 части 4 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрен порядок разрешения разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которым и воспользовался в дальнейшем конкурсный кредитор.
Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях арбитражного управляющего события и объективной стороны правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что указывает на наличие в его действиях совершения правонарушения повторно, не имеет правового значения, поскольку как было указано выше, административный орган не представил в дело доказательств совершения арбитражным управляющим совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).
На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие, объективная сторона правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.
В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения, в том числе событие и объективную сторону вменяемого правонарушения.
Учитывая, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего события и объективной стороны вменяемого правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно трактует доводы заявленные кредитором должника Кушковым Р.А., при рассмотрении жалобы в рамках дела о банкротстве, поскольку он просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего должника, выраженные в проведении инвентаризации имущества должника без фактического осмотра и обмера и проведение оценки имущества должника без привлечения оценщика, а не как указывает суд первой инстанции выраженное в установлении начальной продажной стоимости имущества должника без привлечения оценщика, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие протоколу об административном правонарушении N 00423819 от 13.06.2019, в котором противоправные действия арбитражного управляющего состоят именно в том, что он определил первоначальную продажную стоимости имущества должника находящееся в залоге у залогового кредитора без привлечения независимого оценщика, а воспользовался результатами оценки проведённой оценщиком по выбору и за счет залогового кредитора.
Нарушений правил проведения инвентаризации административным органом арбитражному управляющему не вменялось.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "21" октября 2019 года по делу N А19-15196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Д.В. Басаев
Н.В. Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
