Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 04АП-6830/2019, А19-21063/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N А19-21063/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2019 года по делу N А19-21063/2019 по иску общества c ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, адрес: 664011, Иркутская область, город Иркутск, улица 5 армии, 48, офис 1) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, адрес: 117997, город Москва, улица Пятницкая, 12, стр.2) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество c ограниченной ответственностью "АКФ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 11 503,34 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в период с 01.09.2016 по 03.10.2016, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2019 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить.
Жалобы мотивирована тем, что установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок не применим к отношениям, возникшим из договора ОСАГО, заключенного в 2016 году до введения в действие нормы о таком порядке, что имеет место в настоящем случае.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии 21.07.2016 принадлежащего Дуниной А.А. транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, возникшего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ответчиком (страховщиком) в 2016. Право требования к ответчику истец получил на основании договора цессии (уступки прав требования) от 23.08.2016, заключенного с Дуниной А.А.
Исковое заявление истец направил в арбитражный суд 22.08.2019, что установлено по входящему штампу суда первой инстанции.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции сослался на положения пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что с 01.06.2019 для истца является обязательным соблюдение досудебного порядка, установленного статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С исковым заявлением истец не представил доказательства обращения к финансовому уполномоченному и получения хотя бы одного из документов, предусмотренных частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В связи с не устранением обстоятельств, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, по определению Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2019 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд не учел следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку спорные отношения возникли из договора ОСАГО, то к ним применимы нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Процедура досудебного порядка (сроки, форма претензии и т.д.) урегулирования спора по делам, связанным с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлена статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), который в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Обязанность страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом наступила с 01.06.2019 в действие положения пункта 1 части 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ.
Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Закона об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 133-ФЗ) в статью 16.1 Закона об ОСАГО внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона N 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.
В абзаце 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу названного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя, но не обязанностью.
Из содержания указанных норм следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем искам, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных страховой организацией со страхователем после 03.09.2018, и поступившим в суд с 01.06.2019.
Согласно пояснениям истца договор страхования между Дуниной А.А., которая передала истцу право требования к страховщику - ответчику по договору цессии (уступки прав) от 23.08.2016, заключен в 2016 году, ДТП имело место 21.07.2016, то есть, до 03.09.2018 - даты вступления в законную силу пункта 1 части 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ и абзаца 3 части 1 статьи 16.1Закона об ОСАГО в редакции Закона N 133-ФЗ. При таком положении обращение к финансовому уполномоченному до обращения в арбитражный суд с иском является правом истца, а не обязанностью истца.
До подачи в арбитражный суд искового заявления 22.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате 11 503,34 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Таким образом, претензионный порядок, установленный на период возникновения спорных правоотношений, истцом соблюден. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.06.2019, не требовалось. В рассмотренном случае у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и его последующего возращения истцу.
Определение арбитражного суда по делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело следует направить суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Платежным поручением от 19.10.2017 N 4826 истец уплатил 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2019 года по делу N А19-21063/2019 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АКФ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19 октября 2017 года N 4826.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
