Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 04АП-6827/2019, А10-5592/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N А10-5592/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.10.2019 по делу N А10-5592/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Гусиноозерская жилищная компания" (ОГРН 1150327003276, ИНН 0318016490) о взыскании 407 002,58 руб.,
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гусиноозерская жилищная компания" о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. - часть суммы задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период май-июнь 2016 года, 1 000 руб. - часть суммы пени за период с 20.07.2019 по 20.08.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.
В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования просил взыскать 403 879 руб. 25 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период май-июнь 2016 года, 3 123 руб. 33 коп. пени за период с 20.07.2019 по 20.08.2019 с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга.
По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 16.10.2019 в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.
По заявлению истца 18.10.2019 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Ингодинский районный суд при рассмотрении дела N Д-1963/2016, которым был удовлетворен иск Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия к АО "Читаэнергосбыт" о признании незаконными действий по начислению и взиманию с 01.06.2017 платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды непосредственно потребителям многоквартирных домов, указал, что при управлении МКД именно управляющая компания несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме, а ресурсоснабжающая компания не является исполнителем коммунальных услуг в силу п. 17 Правил N 354 и именно Управляющие организации несут расходы за потребленную электрическую энергию на ОДН перед ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, именно с этого момента АО "Читаэнергосбыт" узнало о своих нарушенных правах, а именно с 23 октября 2017 года. В этой связи, истец убеждён в том, что срок исковой давности по. требованию о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на ОДН надлежащему ответчику, не истёк и настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражном судом но существу.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию в отсутствие заключенного договора.
В обоснование требований по исковому заявлению истец указал, что в период май-июнь 2016 года в отсутствие договора энергоснабжения поставил электрическую энергию ответчику на общедомовые нужды в количестве 215 257 кВт. на общую сумму 650 937,17 руб. С учетом частичной оплаты собственниками многоквартирных домов в размере 247 057,92 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 403 879 руб. 25 коп. Согласно расчету сумма законной неустойки (пени) за период с 20.07.2019 по 20.08.2019 составляет 3 123 руб. 33 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28.09.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 25.10.2016) признаны незаконными действия ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению и взиманию с 01.06.2014 платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственно потребителям многоквартирных домов Республики Бурятия, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, с 01.06.2016 непосредственно потребителям многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, и которыми не принято решение о внесении платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, напрямую ресурсоснабжающей организации.
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 23.10.2017 решение Ингодинского районного суда г. Читы изменено, признаны незаконными действия ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению и взиманию с 01.06.2014 платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственно потребителям многоквартирных домов Республики Бурятия, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, с 30.06.2015 непосредственно потребителям многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, и которыми не принято решение о внесении платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, напрямую ресурсоснабжающей организации.
Истец в обоснование исковых требований указал, что за период с мая по июнь 2016 года им была отпущена электроэнергия на общедомовые нужды, с учетом оплаты собственниками жилых помещений, задолженность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, составляет 403 879,25 руб.
Ответчиком письменно заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с настоящим исковым заявлением АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятии 23.08.2019.
Учитывая, что срок исковой давности за май, июнь 2016 года истек в июне, июле 2019 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности должен исчисляться с 23.10.2017, то есть с момента вынесения решения Ингодинского районного суда г. Чита от 28.09.2016, которым были признаны незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по расчету и выставлению собственникам (пользователям) многоквартирных домов на оплату квитанций за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном споре разрешался вопрос относительно законности начисления собственникам жилья платы за энергию, предоставленную на общедомовые нужды, а не взыскание задолженности с ООО "Гусиноозерская жилищная компания".
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им надлежащую оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.10.2019 по делу N А10-5592/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
