Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-6825/2016, А10-5051/2016
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А10-5051/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. А. Кочнёвой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2020 года по результатам рассмотрения заявления федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о включении требований в сумме 11 675,67 руб. в реестр требований кредиторов "БайкалБанк" (публичное акционерное общество)
по делу N А10-5051/2016 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "БайкалБанк" (ОГРН 1020300003460, ИНН 0323045986, адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 28).
Судебное разбирательство, назначенное на 06.05.2020, в суде апелляционной инстанции определением от 06.05.2020 отложено до 27.05.2020, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 (с изменениями от 29.04.2020) N 821 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 с 6 по 8 мая 2020 года установлены нерабочие дни.
Ходатайств о возможном рассмотрении дела в отсутствие всех лиц, участвующих в споре, в суд апелляционной инстанции не поступило, таким образом, 6 мая 2020 года были процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу.
В судебное заседание 27.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Бурятия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании публичного акционерного общества "Байкал Банк" (далее - Банк) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05 сентября 2016 года указанное заявление принято к производству. Публичное акционерное общество "Байкал Банк" осуществляло банковские операции в соответствии с лицензиями Банка России.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.08.2016 N oОД-2675 у публичного акционерного общества (ПАО) "Байкал Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России. Приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.08.2016 N ОД2676 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций с 18.08.2016 назначена временная администрация по управлению "БайкалБанк" (ПАО).
Решением суда от 31 октября 2016 года "БайкалБанк" (публичное акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим "Байкал Банк" (публичное акционерное общество) утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Сведения о признании Банка несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.11.2016.
25.10.2019 федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в сумме 11 675,67 рублей в реестр требований кредиторов Банка, ссылаясь на наличие задолженности по договорам N РК-ЕС05-0508 от 13.10.2014, N РК-СК05-0058 от 15.07.2014, N РК-СЦ05-0059 от 01.10.2014.
Определением суда первой инстанции от 25.02.2020 в удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии в лице филиала по Республике Крым отказано.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, включить требования в сумме 11 675,67 руб. в реестр требований кредиторов "БайкалБанк" (ПАО).
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Банка Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить в силе, ссылается на то, что задолженность по договорам N РК-ЕС05-0508 (в размере 1389,77 руб.) и N РК-СЦ05-0059 (в размере 4 913,12 руб.), которые предъявляет кредитор, уже включены в реестр требований кредиторов, но только под ошибочным периодом. Соответственно повторное их включение недопустимо. Кроме того, отмечает, что задолженность по договору N РК-СК05-0058 относится к текущим платежам, поскольку возникла 05.09.2016, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.
Конкурсный управляющий Банка полагает, что истек срок для включения в реестр требований кредиторов. Информация о банкротстве банка была опубликована конкурсным управляющим в установленном законодательством порядке в газете "Коммерсантъ" N 205(5955) от 03.11.2016. Реестр требований кредиторов БайкалБанка (ПАО) закрыт 09.01.2017. Кредитором были направлены требования к конкурсному управляющему БайкалБанк (ПАО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов БайкалБанк (ПАО) за пределами срока, предусмотренного ст. 189.85 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий Байкал Банк (ПАО) Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов также ссылается на то, что истекли сроки исковой давности по требованиям, предъявляемым кредитором. В договорах N РК-ЕС05-0508 от 13.10.2014, N РК-СК05-0058 от 15.07.2014, N РК-СЦ05-0059 от 01.10.2014 в пунктах 6.4. и 6.5. определено, что оплата за услуги производится ежемесячно путем перечисления на счет не позднее 15 числа текущего месяца. Требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами до 17.09.2019, которые предъявляет кредитор, не могут быть начислены, поскольку кредитором не предъявлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2014 ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице филиала по Республике Крым (охрана) и крымский филиал ОАО АК "БайкалБанк" (заказчик) заключили договор об оказании охранных услуг с помощью тревожной и охранной сигнализации, технического обслуживания технических средств охраны N РК-ЕС05-0508, согласно которому заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства:
- по охране путем экстренного выезда наряда полиции по сигналу "Тревога", поступившему из объекта заказчика на пульт централизованной охраны,
- по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов заказчика,
- по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по содержанию комплекса технических средств охраны, установленных на объекте, в состоянии, соответствующем технической документации, в течение всего срока эксплуатации.
Заказчик осуществляет оплату предоставляемых охраной и исполнителем услуг в соответствии с условиями настоящего договора.
Дополнительным соглашением от 01.01.2015 внесены изменения в расчет стоимости услуг.
Дополнительным соглашением от 01.09.2015 внесены изменения в пункт 2.3 договора.
Помимо указанного, 15.07.2014 ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице филиала по Республике Крым (охрана) и крымский филиал ОАО АК "БайкалБанк" (заказчик) заключили договор об оказании охранных услуг с помощью тревожной и охранной сигнализации, технического обслуживания технических средств охраны N РК-СК05-0058, согласно которому заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства, аналогичные вышеуказанному договору.
Заказчик осуществляет оплату предоставляемых охраной и исполнителем услуг в соответствии с условиями настоящего договора.
01.10.2014 ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице филиала по Республике Крым (охрана) и крымский филиал ОАО АК "БайкалБанк" (заказчик) заключили договор об оказании охранных услуг с помощью тревожной и охранной сигнализации, технического обслуживания технических средств охраны N РК-СЦ05-0059, согласно которому заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства:
- по охране путем экстренного выезда наряда полиции по сигналу "Тревога", поступившему из объекта заказчика на пульт централизованной охраны,
- по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов заказчика,
- по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по содержанию комплекса технических средств охраны, установленных на объекте, в состоянии, соответствующем технической документации, в течение всего срока эксплуатации.
Заказчик осуществляет оплату предоставляемых охраной и исполнителем услуг в соответствии с условиями настоящего договора.
Заявитель предъявил требования о наличии задолженности:
по договору N РК-ЕС05-0508 от 13.10.2014 в сумме 1 389,77 рублей за февраль, март, апрель 2015 года;
по договору N РКСК05-0058 от 15.07.2014 в сумме 2 655 рублей за сентябрь 2016 года;
по договору N РКСЦ05-0059 от 01.10.2014 в сумме 4 913,12 рублей за август, сентябрь 2014 года,
а также по начисленным процентам.
С заявлением от 16.09.2019 кредитор обратился к конкурсному управляющему о включении указанных требований в реестр требований кредиторов Банка.
Уведомлением от 16.10.2019 исх.N 53-03исх-277608 конкурсный управляющий отказал во включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Росгвардии обратилось с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора в установленный срок.
Суд первой инстанции, принимая определение об отказе во включении суммы в реестр требований кредиторов Банка, исходил из того, что задолженность по договору N РК-ЕС05-0508 от 13.10.2014 в сумме 1 389,77 рублей включена в реестр требований кредиторов должника с указанием иного периода начисления (июнь 2015 года), задолженность по договору N РК-СЦ05-0059 от 01.10.2014 в сумме 4 913,12 рублей включена в реестр требований кредиторов должника с указанием иного периода начисления (февраль 2015 года). Суд, проанализировав акты сверки взаимных расчетов, представленных заявителем, пришел к выводу о том, что иной задолженности по договорам N РК-ЕС05-0508 от 13.10.2014, N РК-СЦ05-0059 от 01.10.2014, кроме как установленной в реестре, не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
Пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.
В материалы спора представлено уведомление конкурсного управляющего от 27.01.2017 о том, что ранее задолженность по договору N РК-ЕС05-0508 от 13.10.2014 в сумме 1 389,77 рублей включена в реестр требований кредиторов должника с указанием иного периода начисления (июнь 2015 года), задолженность по договору N РК-СЦ05-0059 от 01.10.2014 в сумме 4 913,12 рублей включена в реестр требований кредиторов должника, но за иной период начисления (февраль 2015 года).
Материалы спора содержат счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверки, из которых усматривается, что задолженность по договору N РК-ЕС05-0508 от 13.10.2014 составляет 1 389,77 рублей за февраль, март, апрель 2015 года, по договору N РК-СК05-0058 от 15.07.2014 - 2 655 рублей за сентябрь 2016 года, по договору N РК-СЦ05-0059 от 01.10.2014 - 4 913,12 рублей за август, сентябрь 2014 года. Доказательств наличия задолженности в ином размере не представлено, из чего правильно исходил суд первой инстанции.
Более того, как верно отметил суд первой инстанции, из актов сверки, представленных заявителем в материалы спора, не усматривается наличия какой-либо иной задолженности по договорам N РК-ЕС05-0508 от 13.10.2014, N РК-СЦ05-0059 от 01.10.2014, кроме как включенной в реестр требований должника конкурсным управляющим Банка по уведомлению от 27.01.2017.
В силу правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции квалифицировал требования по договору N РК-СК05-0058 от 15.07.2014 в сумме 2 655 рублей за услуги, оказанные в сентябре 2016 года, а также проценты по данному договору в сумме 560,09 рублей за период с 16.09.2016 по 17.09.2019, в качестве текущих обязательств.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются:
денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе:
обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом;
обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, аккредитованному при Банке России;
судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства.
Лицензия у "БайкалБанк" (ПАО) отозвана 18.08.2016.
С учетом этого, услуги, оказанные в сентябре 2016 года, правомерно квалифицированы в качестве текущих обязательств должника.
В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
При указанных обстоятельствах, производство по текущему требованию должно было быть прекращено, но поскольку суд первой инстанции в принципе не установил документального подтверждения наличия долга, в том числе и за указанный период, оснований для прекращения производства в данной части отсутствовали.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными, поскольку не допускается начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.08.2016 (с даты отзыва лицензии) в силу статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1.
Срок исковой давности применен судом первой инстанции правомерно, с учетом доводов конкурсного управляющего.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2020 года по делу N А10-5051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи К.Н. Даровских
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
