Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №04АП-6824/2020, А19-15011/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А19-15011/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "Сибирь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2020 года по делу N А19-15011/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КМ 38" (ОГРН 1153850041993, ИНН 3849055326) к обществу с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "Сибирь" (ОГРН 1123850045197, ИНН 3810327521) о взыскании 3 560 650 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КМ 38" (далее - истец, ООО "КМ 38") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "Сибирь" (далее - ответчик, ООО ТСК "Сибирь") о взыскании по договору поставки металлоконструкций N 67/19/ИП К от 03.09.2019 основного долга - 2 950 000 руб., пени за период с 21.01.2020 по 14.08.2020 в сумме 610 650 руб. Также заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Производство по заявлению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. прекращено.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая о наличии оснований для снижения неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу истец с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 27.01.2021.
Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, иного, каких-либо ходатайств не заявили, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.
При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании основного долга по договору поставки и пени по основанию неисполнения обязательств по оплате.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2019г. между ООО "КМ 38" (поставщик) и ООО ТСК "Сибирь" (покупатель) был заключен договор поставки металлоконструкции N 67/19/ИП_К, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить металлоконструкции согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Наименование, количество, качество и иные характеристики продукции, цена, сроки поставки и оплаты, а также другие условия поставки согласовываются сторонами в технических заданиях и/или спецификациях, которые с момента подписания обеими сторонами являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2 договора).
Согласно п. 4.1 договора цена на продукцию является договорной, определяется в соответствии с техническим заданием и/или согласовывается сторонами в спецификации. Цена устанавливается в российских рублях, и включает в себя НДС (20%).
Согласно спецификации N 1 от 03.09.2019 к договору от N 67/19/ИП_К стороны согласовали, что поставщик обязуется изготовить металлоконструкцию, а покупатель принять и оплатить партию товара на сумму 7 070 000 руб.
В пункте 3.1 Спецификации согласовали, что оплата товара производится следующим образом: - аванс в размере 4 305 000 руб. оплачивается покупателем поставщику в срок до 5 (пяти) календарных дней с момента подписания спецификации; - оплата оставшейся части товара производится в течение 5 (пяти) календарных дней со дня приемки каждой партии для отгрузки и подписания соответствующего акта.
11.10.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от N 67/19/ИП_К от 03.09.2019, согласно которого после разработки проекта стадии КМД объем металлоконструкций, указанный в Спецификации N 1 увеличился на 9, 901 тонну. Стороны уточнили стоимость подлежащих оплате металлоконструкций, что составило - 1 155 941 руб. 75 коп.
Согласно п. 1.2 доп. соглашения оплата, неоплаченной части товара, указанного в Спецификации N 1 к договору в размере 2 765 000 руб., а также оплата стоимости дополнительного объема металлоконструкций в размере 1 155 941 руб. 75 коп производится покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней со дня приемки каждой партии для отгрузки и подписания соответствующего акта.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленную продукцию, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0, 1% за каждый день просрочки от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции. Уплата пени производится покупателем только на основании письменного требования поставщика.
Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов N 570 от 08.10.2019, N 573 от 09.10.2019, N 642 от 15.10.2019, N 617 от 09.11.2019, N 670 от 09.12.2019 следует, что истцом ответчику передан товар на общую сумму 8 294 626 руб., подписанных ответчиком без возражений.
Между тем, обязательства по оплате поставленного истцом товара в предусмотренные сроки ответчик в полном объеме не исполнил.
Согласно расчету истца, задолженность за поставленный товар составила в сумме 2 950 000 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и претензионных требований, явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", счел договор заключенным, исходя из условий спорного договора установил наличие факта несвоевременной оплаты и наличие задолженности, взыскал её и взыскал неустойку.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суд первой инстанции по материалам дела установив, что по спорному договору сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки, пришел к правильному выводу о заключенности между истцом и ответчиком договора поставки металлоконструкции N 67/19/ИП_К от 03.09.2019.
Факт поставки товара ответчику по спорному договору подтверждается подписанными сторонами передаточными документами, и ответчиком в суде первой инстанции не оспорены.
Как следует из материалов дела и это не оспорено, не опровергнуто ответчиком, товар, полученный ответчиком в полном объеме не оплачен, следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом.
Поскольку материалами дела доказано и не опровергнуто ответчиком наличие задолженности (основного долга) в указанном размере, обоснованы выводы суда, со ссылками на положения статьи 330, 331, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора о взыскании неустойки в размере 610 650 руб. с общей суммы задолженности за период с 21.01.2020 по 14.08.2020 исходя из 0, 1% за каждый день просрочки.
Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер неустойки, правомерно резюмировал о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, посчитав указанную сумму достаточной для компенсации потерь кредитора и соразмерной последствиям нарушения обязательств должником.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.
Повторные доводы ответчика о несоблюдении баланса интересов сторон, а также о несоразмерности суммы пени понесенным убыткам, во внимание не принимаются, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.
По мнению апелляционного суда, в данном случае размер определенной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Апелляционный суд отмечает, что безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2020 года по делу N А19-15011/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Е.Н. Скажутина
С.И. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка