Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-6824/2018, А78-6927/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А78-6927/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2020 года
по заявлению конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" Янькова Виктора Васильевича о признании недействительной сделкой договора пожертвования N 12 от 14.01.2016, заключенного между автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" и муниципальным районом "Сретенский район", о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с муниципального района "Сретенский район" действительной стоимости имущества в размере 5 740 000 руб.,
при участии в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального общеобразовательного учреждения "Сретенская основная общеобразовательная школа N 2" (ОГРН: 1107513000055, ИНН: 7519004183), муниципального общеобразовательного учреждения "Верхнекуэнгинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН: 1027500742763, ИНН: 7519002718), муниципального общеобразовательного учреждения "Сретенская средняя общеобразовательная школа N 1" (ОГРН: 1027500742928, ИНН: 7519002725), муниципального общеобразовательного учреждения "Ботовская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН: 1027500743005, ИНН: 7519002789),
по делу N А78-6927/2017 о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" (ОГРН 1147500000097, ИНН 7536986998, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, д.36, пом.4).
В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 29.07.2020 явились:
конкурсный управляющий должника Яньков В.В., личность установлена по паспорту;
от администрации муниципального района "Сретенский район": Земскова А.В. - представитель по доверенности от 07.07.2020, Жирякова Ю.С. - представитель по доверенности от 07.07.2020.
Иные лица, участвующие в деле, в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.
Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Производство по делу N А78-6927/2017 о банкротстве автономной некоммерческой организации "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" (далее - должник, АНО "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов") возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления должника, принятого к производству определением суда от 28 июня 2017 года.
Определением суда от 29 августа 2017 года в отношении АНО "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яньков Виктор Васильевич.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2018 года АНО "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яньков Виктор Васильевич (далее - конкурсный управляющий).
24.05.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (входящий N А78-Д-4/23864), в котором просил:
- признать недействительной сделкой договор пожертвования N 12 от 14.01.2016, заключенный между АНО "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" и муниципальным районом "Сретенский район" в лице администрации муниципального района "Сретенский район";
- применить последствия недействительности сделки в виде обязания администрации муниципального района "Сретенский район" (далее - администрация) возвратить в конкурсную массу АНО "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов транспортные средства (автобус ПАЗ 32054, 2014 года выпуска, модель, N двигателя 523420Е1001624, N кузова X1M3205L0E0001296, идентификационный N (VIN) X1M3205L0E0001296, стоимостью 1 435 000 руб.; автобус ПАЗ 32054, 2014 года выпуска, модель, N двигателя 523420Е1001598, N кузова X1M3205L0E0001203, идентификационный N (VIN) X1M3205L0E0001203, стоимостью 1 435 000 руб.; автобус ПАЗ 32054, 2014 года выпуска, модель, N двигателя 523420Е1001474, N кузова X1M3205L0E0001233, идентификационный N (VIN) X1M3205L0E0001233, стоимостью 1 435 000 руб.; автобус ПАЗ 32054, 2014 года выпуска, модель, N двигателя 523420Е1001065, N кузова X1M3205L0E0001247, идентификационный N (VIN) X1M3205L0E0001247, стоимостью 1 435 000 руб.), а в случае невозможности возвратить транспортные средства - возместить их стоимость.
Сославшись в заявлении на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий мотивировал предъявленное требование тем, что договор пожертвования от 14.01.2016 является подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Стороны при заключении допустили злоупотребление правом, фактически сделка направлена на вывод имущества должника, что привело к возникновению признаков банкротства, договор является ничтожной сделкой.
Определением от 24.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МОУ "Сретенская основная общеобразовательная школа N 2", МОУ "Верхнекуэнгинская средняя общеобразовательная школа", МОУ "Сретенская средняя общеобразовательная школа N 1", МОУ "Ботовская средняя общеобразовательная школа".
19 июля 2019 года конкурсным управляющим уточнено заявленное требование в части применения последствий признания сделки недействительной, просил обязать муниципальный район "Сретенский район" возвратить в конкурсную массу действительную стоимость имущества на момент его приобретения в размере 5 740 000 рублей. Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 24.07.2019.
Определением суда от 19.02.2020 заявление конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" Янькова Виктора Васильевича удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор пожертвования N 12 от 14.01.2016, заключенный между автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" и муниципальным районом "Сретенский район" в лице администрации муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края. Применены последствия недействительности сделки.
На муниципальный район "Сретенский район" в лице администрации муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края возложена обязанность возвратить в конкурсную массу автономной некоммерческой организации "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" транспортное средство - автобус "ПАЗ 32054", 2014 года выпуска, модель, N двигателя 523420Е1001065, N кузова X1M3205L0E0001247, идентификационный N (VIN) X1M3205L0E0001247, регистрационный знак М288ВТ 75RUS.
С муниципального района "Сретенский район" в лице администрации муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края определено взыскать в конкурсную массу автономной некоммерческой организации "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" стоимость имущества в размере 4 266 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о применении последствий недействительности сделки отказано. С муниципального района "Сретенский район" в лице администрации муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края в пользу автономной некоммерческой организации "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Администрация муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что заявление конкурсного управляющего АНО "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" Янькова В.В. о признании недействительной сделкой договора пожертвования N 12 от 14 января 2016 года могло быть удовлетворено судом только в том случае, если управляющий доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, однако соответствующих доказательств в материалы дела им представлено не было. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, инициированного конкурсным управляющим, не могут быть установлены путем предположения. Ссылка конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у АНО "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" имелись неисполненные денежные обязательства перед рядом юридических лиц, требования которых возникли до совершения оспариваемой сделки, не были удовлетворены и включены после возбуждения дела о банкротстве должника в реестр требований кредиторов необоснованна, поскольку само по себе наличие в общем доступе судебных актов, в которых АНО "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" выступало ответчиком, не означает, что все должны знать об этом и не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, но дает основания полагать о нежелании добровольно отвечать по ранее принятым обязательствам.
Заявитель жалобы указывает, что спорное имущество было передано муниципальному району "Сретенский район" еще 25 августа 2014 года по договору N 258 о передаче в безвозмездное пользование транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, в то время как договор пожертвования N 12 от был подписан сторонами только 14 января 2016 года. За весь период, предшествующий подписанию договора пожертвования, транспорт открыто использовался для нужд образовательных учреждений муниципального района "Сретенский район" с целью организации подвоза учащихся и был переоборудован для указанных целей с разрешения ссудодателя (дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования (ссуды) от 25 ноября 2014 года). За все время, предшествующее заключению договора пожертвования, никто не интересовался его судьбой и не заявлял требований о его возврате ссудодателю. О наличии решений Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, согласно которых, как указывает суд, передавалось имущество на момент заключения договора пожертвования Администрации муниципального района "Сретенский район" было неизвестно, равно как и то, что аналогичных договоров с различными краевыми учреждениями было заключено 26. О том, что на момент совершения оспариваемой сделки у АНО "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" имелись неисполненные денежные обязательства, Администрация муниципального района "Сретенский район" информацией также не располагала.
Заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который в рассматриваемом случае должен составлять 1 год. Судом не установлены основания для признания сделки ничтожной, поскольку сделка является оспоримой. С даты назначения Янькова Виктора Васильевича временным управляющим до даты его обращения в суд с заявлением, прошел 1 год 8 месяцев и 25 дней, в свою очередь с даты назначения конкурсным управляющим 1 год 3 месяца и 12 дней. Конкурсным управляющим пропущен срок давности, установленный законом для признания оспоримой сделки недействительной.
От конкурсного управляющего должника Янькова В.В. поступили письменные пояснения, в которых он ссылается на наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок; отмечает, что в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки; специфика оспариваемой сделки состоит в безвозмездности ее совершения, одаряемый должен был потребовать от дарителя подтверждение стабильности его финансового состояния; в ситуации одновременного совершения 57 сделок пожертвования, влекущих возникновение у дарителя признака недостаточности имущества, его стремление одарить ответчика не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника. Отчуждение всего имущества должника заведомо уменьшило величину активов общества и привело к невозможности погашения кредиторской задолженности, что свидетельствует о преднамеренном банкротстве.
Дополнительным доказательством осведомленности ответчика о незаконной цели вывода имущества являются положения Устава автономной некоммерческой организации "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" (пункт 3.1.12 Устава, зарегистрированного 14.02.2014 с изменениями от 15.04.2015), где закреплено право руководителя распоряжаться имуществом и средствами организации в рамках сметы к бюджета, утверждаемых Советом, который в силу пункта 3.1. Устава является высшим органом организации. Совет не принимал решений о совершении оспариваемой сделки. При этом материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор пожертвования, наряду с иными 57 аналогичными сделками пожертвования, был заключен должником во исполнение решения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (протокол от 14.01.2016) об обязании должника передать имущество бюджетным учреждениям по договорам пожертвования. Представители администрации муниципального района "Сретенский район" имели возможность проверить, с одной стороны, ограничение полномочий руководителя должника, а с другой стороны - основания для совершения сделки, однако не сделали этого. Вместе с тем, безвозмездная передача дорогостоящего имущества в условиях отсутствия каких-либо взаимоотношений с ответчиком и отсутствия малейшей экономической целесообразности для должника, которого "обязали" совершить сделку на невыгодных для него условиях, говорит о том, что Администрация должна была знать о наличии явного ущерба для дарителя, поскольку это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Изложенное позволяет прийти к выводу об очевидном отклонении действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения как признаке их недобросовестности, что соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Конкурсный управляющий должника Яньков В.В. указывает, что ссылка представителя ответчика на подготовленное временным управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не может быть принята во внимание, поскольку источником отраженной в этом заключении информации явилась представленная руководителем должника служебная переписка руководства АНО "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" с прокуратурой Забайкальского края, характеризующая мотивы действий руководства организации по отчуждению имущества по договорам пожертвования. Следовательно, на момент подготовки заключения не было всей необходимой для осуществления полномочий конкурсного управляющего информации, в том числе такой, которая могла свидетельствовать о совершении недействительных сделок, подпадающих под признаки статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве или под ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.
Такая информация появилась у конкурсного управляющего лишь 15.06.2018, когда со стороны должника ему были переданы документы, в числе которых учредительные документы, сметы фестиваля, протоколы заседаний Совета, договоры пожертвования. Реальная возможность обращения с заявлением об оспаривании сделок появилась у конкурсного управляющего только после 15.06.2018. Следовательно, срок исковой давности оспаривания договора пожертвования как по основаниям, предусмотренным статьями 63.2, 61.3 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.
От заявителя жалобы поступили возражения на дополнительные пояснения конкурсного управляющего должника Янькова В.В., в которых администрация ссылается на то, что на дату совершения оспариваемой сделки ответчик физически не мог знать о наличии у дарителя каких-либо неисполненных обязательств, подтвержденных судебными актами, более того, сам по себе факт задолженности не может свидетельствовать о недостаточности средств для погашения такого требования, кроме того у АНО "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" на дату совершения оспариваемой сделки в принципе отсутствовали признаки банкротства - по данным бухгалтерского баланса за 2015 год имелись основные средства в размере 180387 тыс. руб., запасы 54381 тыс. руб., дебиторская задолженность 2432 тыс. руб.
Заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий еще на стадии наблюдения в ноябре 2017 года располагал всеми необходимыми документами и информацией, необходимой для обращения в суд с заявлением о признании договора пожертвования N 12 недействительной сделкой, но злоупотребляя своими правами на сегодняшний день указывает недостоверную, опровергаемую даже материалами обособленного спора информацию о том, что не имел возможности обратиться с суд до момента получения оригиналов документов должника, чем вводит суд в заблуждение в целях искусственного увеличения срока, установленного законом для обращения в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.
К письменным пояснениям конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции приложена копия акта приема-передачи от 15.06.2018 с приложением N 1.
Конкурсным управляющим должника Яньковым В.В. заявлено ходатайство о принятии нового доказательства - акта приема-передачи от 15.06.2018.
Представитель администрации в приобщении дополнительных документов просил отказать.
Протокольным определением суда от 29.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Янькова В.В. на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, т.к. у конкурсного управляющего была возможность представить доказательства в суде первой инстанции (доказательств обратного не представлено).
Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию, приведенную в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали собственные правовые позиции по делу.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.06.2017, оспариваемая сделка совершена 14.01.2016, то есть в срок в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, она может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим указано, что сделку он оспаривает на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 января 2016 года между АНО "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" (Жертвователь) и муниципальным районом "Сретенский район" в лице администрации муниципального района "Сретенский район" (Одаряемый) подписан договор пожертвования N 12, по условиям которого Жертвователем безвозмездно передано Одаряемому в качестве пожертвования в собственность движимое имущество транспортные средства:
- автобус ПАЗ 32054, 2014 года выпуска, модель, N двигателя 523420Е1001624, N кузова X1M3205L0E0001296, идентификационный N (VIN) X1M3205L0E0001296, регистрационный знак М276ВТ 75RUS, стоимостью 1 435 000 руб.;
- автобус ПАЗ 32054, 2014 года выпуска, модель, N двигателя 523420Е1001598, N кузова X1M3205L0E0001203, идентификационный N (VIN) X1M3205L0E0001203, регистрационный знак М302ВТ 75RUS,стоимостью 1 435 000 руб.;
- автобус ПАЗ 32054, 2014 года выпуска, модель, N двигателя 523420Е1001474, N кузова X1M3205L0E0001233, идентификационный N (VIN) X1M3205L0E0001233, регистрационный знак М246ВТ 75RUS, стоимостью 1 435 000 руб.;
- автобус ПАЗ 32054, 2014 года выпуска, модель, N двигателя 523420Е1001065, N кузова X1M3205L0E0001247, идентификационный N (VIN) X1M3205L0E0001247, регистрационный знак М288ВТ 75RUS, стоимостью 1 435 000 руб.
Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно, в результате был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Администрация в письменных пояснениях от 24.07.2019 (т.39, л.д. 70) указывала, что на основании распоряжения главы администрации от 10.02.2016 N 35-р "О приеме имущества в муниципальную казну муниципального района "Сретенский район" и передаче в оперативное управление" спорные автобусы были переданы в оперативное управление муниципальным учреждениям:
- автобус ПАЗ 32054 регистрационный знак М288ВТ 75RUS в оперативное управление МОУ "Ботовская СОШ";
- автобус ПАЗ 32054 регистрационный знак М246ВТ 75RUS в оперативное управление МОУ "Сретенская СОШ N 1";
- автобус ПАЗ 32054 регистрационный знак М302ВТ 75RUS в оперативное управление МОУ "Верхнекуэнгинская ООШ N 1";
- автобус ПАЗ 32054 регистрационный знак М276ВТ 75RUS в оперативное управление МОУ "Сретенская ООШ N 2".
Данные сведения подтверждены ответом УМВД России по Забайкальскому краю на судебный запрос (т.39, л.д.79).
13.09.2019 в материалы дела от третьего лица поступили документы, подтверждающие изъятие из оперативного управления МОУ "Ботовская СОШ" и передаче в казну муниципального района "Сретенский район" автобуса ПАЗ 32054 регистрационный знак М288ВТ 75RUS - распоряжение от 24.04.2019 N 238-р, акт приема-передачи муниципального имущества от 18.06.2019 (т.39, л.д. 108-110).
Суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае применяется пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является верным в силу вышеуказанных обстоятельств.
На момент совершения оспариваемой сделки у АНО "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" имелись неисполненные денежные обязательства перед Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2016 года по делу N А78-2617/2016), перед обществом с ограниченной ответственностью "ЗабайкалАгро-1" (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2016 года по делу N А78-4241/2016), перед Министерством образования, науки и молодежной политики Забайкальского края (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2016 года по делу N А78- 3940/2016), перед обществом с ограниченной ответственностью "Азия Мьюзик Компани" (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2016 года по делу N А78- 7302/2016), перед обществом с ограниченной ответственностью "Чита-Экспресс" (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2016 года по делу N А78-7922/2016), перед Микрофинансовой организацией Фондом поддержки малого предпринимательства Забайкальского края (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2016 года по делу N А78-7998/2016), перед обществом с ограниченной ответственностью "Брутто Групп" (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2017 года по делу N А78-14521/2016), требования которых возникли до совершения оспариваемой сделки, не были удовлетворены и включены после возбуждения дела о банкротстве должника в реестр требований кредиторов.
Договор пожертвования является безвозмездной сделкой.
Как отмечено выше, наряду со специальными основаниями для признания сделки недействительной, конкурсным управляющим заявлен довод о ничтожности договора пожертвования N 12 от 14.01.2016 в силу статьи 168 ГК РФ, так как при его заключении сторонами допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), осуществлен безвозмездный вывод имущества должника, что направлено на сокрытие его от кредиторов. При этом заявитель указывает, что одновременно 14.01.2016 должником было заключено 29 договоров пожертвования с различными бюджетными учреждениями.
Из представленных суду 29 договоров пожертвования, заключенных в один день - 14.01.2016, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки по безвозмездному отчуждению бюджетным учреждениям края всего имущества должника, заведомо уменьшили величину активов должника и привели к невозможности погашения кредиторской задолженности. Установленные обстоятельства позволили арбитражному управляющему сделать вывод о преднамеренном банкротстве должника, поскольку все имущество должника было безвозмездно одномоментно передано бюджетным учреждениям края. Всего совершено должником таких 57 сделок, ущерб от которых составил 198 719 207,55 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу об очевидном отклонении действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения как признаке их недобросовестности, что соответствует имеющимся в деле доказательствам и отвечает смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" Янькова В.В., установив признаки злоупотребления правом (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), и с учетом указанной правовой квалификации, отклонил доводы о пропуске срока исковой давности, указав, что он составляет 3 года.
Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность оснований по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.
На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).
Следовательно, необходимо включить в предмет исследования, совершена ли оспариваемая сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и только не установив соответствующих пороков ее совершения, суд первой инстанции мог проверять ее на предмет наличия злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества
В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Суд первой инстанции, проверяя сделку на наличие признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно установил, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Вместе с тем, оценивая доводы о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Доказательств того, что стороны оспариваемого договора являются заинтересованными ввиду наличия фактической или юридической аффилированности, не представлено.
На дату совершения оспариваемой сделки заявление о признании должника банкротом еще не было подано и принято к производству суда.
В картотеке арбитражных дел отсутствовали данные о принятых решениях о взыскании с должника каких-либо значительных сумм денежных средств.
Иная информация в общедоступных для ответчика источниках о признаках неплатёжеспособности должника отсутствовала на момент совершения оспариваемой сделки.
Таким образом, администрация даже при наличии каких-то сомнений относительно правомерности совершения оспариваемого договора, не могла узнать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Более того, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел положительную структуру активов бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015.
Следовательно, основания для признания договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали.
Доводы конкурсного управляющего о том, что безвозмездное получение дорогостоящего имущества без проверки финансового состояния должника, не может свидетельствовать о разумном поведении Администрации, что по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует об очевидном отклонении действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе заключение договора пожертвования не могло вызвать наличие каких-либо более серьезных опасений при заключении договора, исходя из целей и задач муниципального образования, которым закон не запрещает принимать пожертвования, учитывая, что второй стороной сделки, являлась автономная некоммерческая организация.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.
Вместе с тем доказательств наличия подобных признаков в действиях сторон не представлено.
Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О применении срока исковой давности заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приведены разъяснения о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такие сроки, в частности, установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.
Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения, о чем приведены разъяснения в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела, Яньков В. В. назначен временным управляющим должника с 29.08.2017.
Конкурсный управляющий Яньков В. В. ссылается на то, что об оспариваемых сделках узнал 15.06.2018 из акта приема-передачи документации от бывшего руководителя должника.
Вместе с тем из представленных им же самим в суд первой инстанции в материалы дела письменных возражений (том 39, л. д. 89) следует, что арбитражный управляющий Яньков В.В. узнал о наличии оспариваемой сделки в ноябре 2017 г. при подготовке заключения о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
В заключении о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства временным управляющим Яньковым В. В. отражена информация о совершении спорной сделки с ответчиком (том 39, л. д. 182-187). Дата составления заключения - 28.12.2017.
В этой связи с учетом вышеприведенной правовой позиции, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с 12.02.2018, то есть с момента утверждения Янькова В.В. конкурсным управляющим должника.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих арбитражному управляющему своевременно получить информацию о заключении оспариваемого договора, не представлено.
Поскольку с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 24.05.2019, годичный срок исковой давности им пропущен, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая позиция, указанная в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")).
Доводы конкурсного управляющего о том, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по данному основанию не истек, отклоняются апелляционным судом, так как законодательство в принципе пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, о чем указано выше.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).
В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пожертвования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Однако таких обстоятельств не приведено и не указано, с учетом того, что не установлено признаков того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о противоправной цели должника к моменту совершения сделки, что само по себе исключает признание сделки недействительной и по общим основаниям.
С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к оспариваемой сделке, не имеющей иных недостатков, общих положений о ничтожности, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
С учетом результатов рассмотрения спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску остаются на конкурсном управляющем.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу.
Таким образом, в рассматриваемом случае государственная пошлина не взыскивается.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2020 года по делу N А78-6927/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" Янькова Виктора Васильевича о признании недействительной сделкой договора пожертвования N 12 от 14.01.2016, заключенного между автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" и муниципальным районом "Сретенский район", о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с муниципального района "Сретенский район" действительной стоимости имущества в размере 5 740 000 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи К.Н. Даровских
Н.В. Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
