Дата принятия: 21 января 2022г.
Номер документа: 04АП-6820/2021, А58-6175/2021
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2022 года Дело N А58-6175/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" и общества с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы" на решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 28 октября 2021 года по делу N А58-6175/2021, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы" о взыскании 935 864, 35 рублей,
при участии
- от истца: Аникеев С.А. - по доверенности от 14.01.2022, Редькин К.В. по доверенности от 27.07.2021;
- от ответчика: Мазур Т.В. - по доверенности от 06.11.2020;
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - Государственная корпорация по организации воздушного движения) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы" (далее - ООО "Дороги Олекмы") о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору N 19-287/з от 25.05.2020 в размере 935 864, 35 рублей.
Решением от 28 октября 2021 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) частично удовлетворил иск: взыскал с ООО "Дороги Олекмы" в пользу Государственной корпорации по организации воздушного движения неустойку в размере 45 042, 93 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 1 045,23 рубля.
Стороны, не согласившись с вынесенным решением, обжаловали его в апелляционном порядке. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что поскольку объект строительства был введен в эксплуатацию 05.11.2020, то с этого периода неустойка начислению не подлежит. Считает несправедливыми и незаконными условия договора N 19-287/3 о разной ответственности заказчика и подрядчика. Полагает, что суд первой инстанции неверно применил статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отказался от применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец знал о необходимости проведения испытаний. Просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска.
Истец в своей апелляционной жалобе указывает на необходимость начисления неустойки на всю сумму договора, без учета промежуточных выполненных работ, поскольку по отдельности они не представляют потребительской ценности. Отрицает факт обременительности условий договора для ответчика, поскольку он согласился на заключение договора, знал о его условиях, возможностью направления протокола разногласий не воспользовался. Просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить иск в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец отметил, что датой выполнения работ является подписание акта КС-2, а не завершение работ и ввод объекта в эксплуатацию. Отрицает факт уведомления о необходимости испытаний оборудования, указывает, что данные испытания не предусматривались договором. Просит оставить апелляционную жалобу ООО "Дороги Олекмы" без удовлетворения.
ООО "Дороги Олёкмы" в отзыве на апелляционную жалобу отметило, что выполнение промежуточных работ подтверждается актом выполненных работ на сумму 391 677, 67 рублей в ноябре-декабре 2020 года, оборудование было смонтировано ответчиком в установленные договором сроки и имело потребительскую ценность. Просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Дороги Олёкмы", в удовлетворении жалобы истца отказать.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против аргументов жалобы ответчика, просил отменить обжалуемое решение - удовлетворить иск в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против аргументов жалобы истца, просил отменить обжалуемое решение - отказать в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Между Государственной корпорацией по организации воздушного движения (заказчик) и ООО "Дороги Олёкмы" (подрядчик) заключен договор N 19-287/з от 25.05.2020 (далее - договор N 19-287/з). Согласно условиям договора N 19-287/з подрядчик обязался выполнить работы по монтажу дополнительного кондиционирования (оборудование с установкой), строящегося объекта "Строительство здания Якутского укрупненного центра УВД ЕС ОрВД в г. Якутск, Республика Саха (Якутия) (окончание строительства)" филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).
Состав и требования к выполняемым работам изложены заказчиком в техническом задании (приложение N 1 к договору N 19-287/з), перечень и объем выполняемых работ изложены в локальной смете (приложение N 2 к договору N 19-287/з). Приложения N 1, 2 являются неотъемлемыми частями договора. Место выполнения работ: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Авиаторов, 4 (пункты 1.2.-1.3. договора).
Пунктом 2.1. договора N 19-287/з предусмотрено, что цена договора составляет: 8137950, 89 рублей, в том числе НДС 1 356 325, 16 рублей.
Из условий пункта 2.6 договора N 19-287/з следует, что заказчик оплачивает работы, выполненные в соответствии с договором на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с приложением счета на оплату и счет-фактуры (при наличии), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в договоре, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения оригинала счета, счета-фактуры (при наличии).
В соответствии с пунктом 2.10. договора N 19-287/з заказчик вправе удержать сумму начисленных подрядчику пени и (или) штрафа из суммы подлежащей оплате подрядчику, в случае начисления таких пени и (или) штрафа в соответствии с разделом 7 договора и в случае неоплаты пени и (или) штрафа в сроки, установленные в претензии.
Согласно п. 2.7 договора N 19-287/з документами, являющимися основанием для оплаты надлежаще выполненных работ по договору, являются:
- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2;
- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;
- счет-фактура (при наличии);
- иные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2.11. договора N 19-287/з датой выполнения работ по договору является дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) сторонами без замечаний.
Сроки выполнения работ: начало работ - дата заключения договора; окончание работ - до 10.08.2020 (пункт 3.1. договора N 19-287/з).
Впоследствии между сторонами подписаны:
- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.05.2020 без номера на сумму 7 746 273, 22 руб.; заказчиком произведена оплата платежным поручением от 05.06.2020 N 5239 на сумму 7 746 273,22 руб. на основании счета N ЦБ-34 от 26.05.2020;
- акт о приемке выполненных работ от 24.11.2020 N 2 на сумму 391 677, 67 руб.; заказчиком произведена оплата платежным поручением от 04.12.2020 N 14076 на сумму 391 677,67 руб. на основании счета N ЦБ-95 от 24.11.2020.
В связи с нарушением сроков выполнения работ, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 11.03.2021 N 10-06/3-69 об уплате неустойки в размере 935864, 35 рублей, которая не была удовлетворена, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Суд первой инстанции, придя к выводу о действительном нарушении ответчиком сроков выполнения работ, в то же время посчитал несправедливым условия договора N 19-287/з о начислении неустойки на всю сумму договора, поэтому снизил взысканную неустойку.
Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает следующие положения:
Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Довод ответчика о том, что поскольку объект строительства был введен в эксплуатацию 05.11.2020, то с этого периода неустойка начислению не подлежит отклонению. В пункте 2.11 договора N 19-287/з стороны условились о том, что датой выполнения работ по договору является дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) сторонами без замечаний, а не ввод объекта в эксплуатацию. Поэтому при определении конечной даты начисления неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сдачу работ заказчику по подписанным актами формы КС-2. В связи с этим период начисления неустойки определен судом с 11.08.2020 по 03.12.2020.
Касательно несправедливости условий договора N 19-287/з апелляционный суд отмечает следующее.
Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16, если будет установлено, что договор предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента. Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий в соответствии со статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд с учетом содержания договора и обстоятельств его заключения может не применить условие, согласно которому ответственность должника-предпринимателя ограничена только случаями умышленного нарушения договора, или условие о том, что должник не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора при одностороннем отказе от договора уплатить денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 309-ЭС18-9480 по делу N А60-17880/2017 имеется вывод о том, что подрядчик, заключающий договор на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" является слабой стороной.
Ответчик основную часть работ выполнил в срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.05.2020 без номера на сумму 7 746 273, 22 рублей. Все работы, предусмотренные договором N 19-287/з хоть и с просрочкой, но были выполнены и приняты Государственной корпорацией по организации воздушного движения. Кроме того, имеется превышение размера неустойки суммы работ, которые были выполнены с просрочкой (935 864,35 рублей против 391 677,67 рублей). Все это позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу о несправедливости условий о начислении неустойки на полную стоимость работ, установленных договором N 19-287/з.
Между тем, полное признание недействительным условия о неустойке за просрочку выполнения работ для подрядчика, будет противоречить целям и принципам института неустойки и приведёт к ущемлению имущественных прав истца.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств. Поэтому суд считает, что дальнейшее снижение неустойки, взыскиваемой с ответчика, приведёт к нарушению баланса интересов истца и ответчика.
Доводы ООО "Дороги Олёкмы" о том, что просрочка исполнения обязательства была обусловлена необходимостью выполнения дополнительных мероприятий - испытаний, отсутствие которых грозило годности и прочности работ апелляционный суд оценивает критически.
Письмо от 25.05.2020 N 25/05, на которое ссылается ООО "Дороги Олёкмы" до истца не доводилось, кроме того, ответчик не прикладывал письмо от 25.05.2020 N 25/05 и к ответу на претензию N 100 от 16.03.2021.
Письмо о необходимости проведения опытной эксплуатации смонтированного оборудования датировано 25.05.2020, что свидетельствует о том, что оно было получено ответчиком в один день с датой заключения договора. Таким образом, ответчик знал о сложностях при выполнении работ по договору, но в нарушение пункта 4.1.6 договора N 19-287/з надлежащим образом не уведомил об этом истца.
Таким образом, ответчик, говоря о том, что истец был уведомлен о проведении данных испытаний, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления в адрес истца соответствующего письма. Исходя из этого, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.
Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 28 октября 2021 года по делу N А58-6175/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Судьи: Е.В. Желтоухов
В.Л. Каминский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
